Дело №2-34(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г.                                 г.Вольск

            Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием представителей адвоката Мищенко А.Н., Вологина А.Б.,

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ломова А. М. к Ноякшеву Н. А., Ноякшевой Н. Н.евне о взыскании компенсации морального вреда,

                                          установил:

Ломов А.М. обратился в суд с иском к Ноякшеву Н.А., Ноякшевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ноякшев Н.А. оскорблял его нецензурными словами, угрожал, говоря при этом, что выколет ему глаза. ДД.ММ.ГГГГ Ноякшева Н.Н. в присутствии посторонних лиц оскорбила его, называя словами: сволочь, придурок, негодяй, самодур, ворюга и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Ноякшева Н.Н. снова оскорбила его, называя словами: старый козел, сволочь, негодяй. Указанные оскорбления, высказанные Ноякшевыми в его адрес в неприличной форме, причинили ему физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ухудшении состояния здоровья. Он постоянно думал о том, что нанесенные оскорбления были незаслуженными, и недопустимыми с точки зрения морали и человеческого достоинства. Он был унижен в глазах соседей и членов кооператива, в присутствии которых все происходило. От этого он чувствовал себя униженным человеком, неполноценным членом общества. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков 140 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей с каждого, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявленные требования Ломов А.М. поддержал полностью и пояснил, что он является членом гаражного кооператива, расположенного на <адрес>, председателем которого ранее был Ноякшев Н.А., а его супруга Ноякшева Н.Н. занималась сбором денег на нужды кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива был избран Лифанов А.П. С ноября 2010 года между членами кооператива, в том числе и между ним и Ноякшевыми было много разногласий. ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о переключении электроэнергии Ноякшев Н.А. в присутствии других граждан, обозвал его словами сука, сволочь, гадина, и иными оскорбительными словами говоря при этом, что выколет ему глаза. ДД.ММ.ГГГГ около отдела ЖКХ, находящегося на <адрес>, также в присутствии других граждан, Ноякшева Н.Н., без всяких на то оснований высказала в его адрес оскорбительные слова: придурок, самодур, гадина, ворюга. ДД.ММ.ГГГГ Ноякшева Н.Н. снова в присутствии других граждан, без всяких на то оснований высказала в его адрес оскорбительные слова: старый козел, сволочь, негодяй, гадина. При этом Ноякшева Н.Н. выражалась нецензурной бранью. Истец пояснил, что он является инвалидом и у него слабое здоровье, которое ухудшилось из-за нанесенных ему ответчиками оскорблений. Обострилось заболевание почек, и он был вынужден проходить лечение. Он сильно переживал за нанесенные ему оскорбления, которые он считает дерзкими и агрессивными. Истец также пояснил, что ответчики незаслуженно унизили его достоинство в глазах знакомых и членов кооператива. При этом они ни разу не извинились. Истец просит защиты его чести и достоинства за нанесенные ему ответчиками оскорбления.

Представитель истца адвокат Мищенко А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании также поддержал заявленные Ломовым А.М. требования и дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчики Ноякшев Н.А. и Ноякшева Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Об отложении слушания дела не просили. В своих письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований Ломову А.М. отказать по тем основаниям, что не оскорбляли его.

Представитель ответчиков Вологин А.Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск Ломова А.М. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ноякшев А.Н. встречался с Ломовым А.М., но не оскорблял его. ДД.ММ.ГГГГ Ноякшева Н.Н. с Ломовым А.М. не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ Ноякшева Н.Н. с Ломовым А.М. встречалась, но не оскорбляла его. Ломов А.М. оговаривает ответчиков, так как между ними сложились неприязненные отношения. Поэтому представитель ответчиков считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец утверждает, что со стороны ответчиков имели место факты высказываний оскорбительного характера в его адрес.

По факту нанесения ответчиками истцу оскорблений в судебном заседании были допрошены свидетели.

В отношении событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ свидетель Лифанов А.П. в судебном заседании показал, что в тот день в его присутствии Ноякшев Н.А. в ходе разговора кинулся к Ломову А.М. выставив пальцы рук и обращаясь к Ломову А.М., сказал, что выколет ему глаза, при этом называл его: старый козел, сука, падла, ворюга, выражался в адрес Ломова А.М. нецензурными оскорбительными словами. Ломов А.М. испугался, побледнел, но никаких слов Ноякшеву Н.А. не сказал. Он подумал, что Ноякшев Н.А. будет бить Ломова А.М., и попросил Ноякшева Н.А. прекратить свои действия.

В отношении событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель показал, что в тот день около ЖКО состоялась встреча членов кооператива, где присутствовали, в том числе Ломова А.М. и Ноякшева Н.Н. В ходе разговора между членами кооператива Ноякшева Н.Н. стала выражаться в адрес Ломова А.М. нецензурной бранью, громко кричать, при этом называя Ломова А.М.: старый козел, дурогон, сука, падла и другими оскорбительными словами. После чего Ноякшева Н.Н. ушла домой.

Свидетель Мучкина Л.Н. дала аналогичные показания, кроме того пояснила, что от сказанных в адрес Ломова А.М. слов, он побледнел, ему стало плохо. Так как Ломову А.М. около 80 лет, она подумала, переживет ли он такое оскорбление. Она просила Ноякшеву Н.Н. прекратить оскорбления, но Ноякшева Н.Н. кричала и никого не хотела слышать.

Свидетель Пырков В.М. относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что Ломов А.М. расстраивался и переживал за произошедшее, из-за этого несколько дней не выходил на улицу. От Ломова А.М. и Лифанова А.П. ему также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ноякшев А.Н. говорил в адрес Ломова А.М. различные оскорбительные слова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Греценко В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании членов гаражного кооператива, расположенного на <адрес>. Между членами кооператива был разговор на повышенных тонах. Там также присутствовали Ломов А.М. и Ноякшева Н.Н. Били ли сказаны Ноякшевой Н.Н. в адрес Ломова А.М. какие-либо оскорбительные слова он не помнит, так как находился на работе и не обращал внимания на происходящее. Кроме того, некоторое время он сидел в служебной машине.

Свидетель Ломова В.С. подтвердила то обстоятельство, что ее супруг Ломов А.М. сильно переживал по поводу нанесенных ему оскорблений ДД.ММ.ГГГГ Ноякшевым Н.А. и ДД.ММ.ГГГГ Ноякшевой Н.Н. Ломов А.М. болел, у него поднималось давление, обострились хронические заболевания. Кроме того свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ноякшева Н.Н. в ее присутствии снова оскорбляла Ломова А.М., называя его: старый козел, вор, дурак, карахабор и другими оскорбительными словами, а кроме этого она говорила в адрес Ломова А.М. оскорбительные нецензурные слова. От сказанных слов Ломову А.М. стало плохо, и она увела его домой.

Показания указанных свидетелей совпадают с объяснениями истца.

В материалах дела имеются сведения о том, что Ломов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении Ноякшева Н.А. и Ноякшевой Н.Н. к уголовной ответственности за оскорбления, наносимые ему на протяжении длительного времени в период с ноября 2010 года. Указанное заявление и материал проверки по нему были направлены мировому судье для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления было отказано, так как оно не соответствовало требованиям, предусмотренным п.2,3.1 ч.5,6 ст.318 УПК РФ (форме заявления). ДД.ММ.ГГГГ заявление Ломова А.М. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> было возвращено и разъяснено, что его необходимо привести в соответствии с требованием закона.

Как пояснил в судебном заседании истец Ломов А.М., он не знал, как правильно составить заявление о привлечении Ноякшевых к уголовной ответственности и обратился сначала к мировому судье, затем в Вольский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Ноякшевых компенсации морального вреда за нанесенные ими оскорбления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бабичев Д.П. показал, что в сентябре 2011 года в Отдел МВД РФ по <адрес> от Ломова А.М. поступило заявление о привлечении Ноякшева Н.А. и Ноякшевой Н.Н. к уголовной ответственности за оскорбления. Указанное заявление было направлено мировому судье для рассмотрения в порядке ст.318 УПК РФ. Административный протокол в отношении Ноякшевых не составлялся, так как Ломов А.М. желал привлечь их к уголовной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ломов А.М. доказал факт высказывания в его адрес оскорбительных выражений, в том числе и в форме нецензурной брани Ноякшевым Н.А. и Ноякшевой Н.Н. Слова: сука, сволочь, гадина, придурок, самодур, ворюга, старый козел, негодяй исходя из бытовых, общепринятых в обществе понятий этих слов являются оскорбительными, исходя из норм нравственности общества, оценкой моральных и нравственных качеств Ломова А.М., его умственных способностей. Характеристика, данная истцу указанными выражениями, носит явно оскорбительный характер и направлена на унижение, принижение истца в глазах лиц, присутствующих при оскорблении истца. Данная оценка была дана в оскорбительной, противоречащей общепризнанным правилам поведения людей в обществе, форме. Кроме того, нецензурная брань высказанная в адрес любого гражданина является безусловно оскорблением, унижает достоинство гражданина. Поэтому суд считает, что требования истца являются правомерными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд учитывает, что оскорбления, высказываемые ответчиками выражались, в том числе в нецензурной форме, и оскорбления носили явно унижающий достоинство человека характер.

Ответчики, оскорбляя истца, возраст которого 80 лет, являющегося инвалидом второй группы, причиняли ему нравственные страдания, что привело к снижению самооценки личности, заставило истца переживать неприятные моменты, думать о них.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Ноякшева А.Н. в размере 7 000 рублей, с ответчицы Ноякшевой Н.Н. в размере 10 000 рублей. В остальной части иска Ломову А.М. следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание объяснения истца и показания свидетеля Ломовой В.С., о том, что в связи с неправомерными действиями ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья (обострились хронические заболевания), так как никаких доказательств этому истец не представил, а свидетель не может утверждать о наличии причинной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, так как является инвалидом второй группы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей с каждого, так как истцом были заявлены к ответчикам требования неимущественного характера.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из квитанции № усматривается, что истец оплатил адвокату Мищенко А.Н. за работу 15 000 рублей. В деле также имеется гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломов А.М. обязался оплатить адвокату Мищенко А.Н. за подготовку документов, проведение консультаций, представительство интересов истца в суде первой инстанции по данному иску.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что адвокат Мищенко А.Н., знакомился с делом, представлял интересы истца в судебном заседании, активно участвовал в сборе доказательств по делу.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца Мищенко А.Н. работы по рассмотренному гражданскому делу, активности его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, данную сумму суд считает разумной. С ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Ноякшева А.Н. в сумме 2 058 рублей 82 копейки, с Ноякшевой Н.Н. в сумме 2 941 рубль 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     решил:

Иск Ломова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ноякшева Н. А. в пользу Ломова А. М. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 058 рублей 82 копейки, всего взыскать 9 058 (Девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Ноякшевой Н. Н.евны в пользу Ломова А. М. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 941 рубль 18 копеек, всего взыскать 12 941 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 18 копеек.

В остальной части заявленных требований Ломову А. М. отказать.

Взыскать с Ноякшева Н. А. государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Ноякшевой Н. Н.евны государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                        Н.В. Майорова