Дело №2-1560(1)/2011

               РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г.                 г.Вольск

            Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием представителей адвокатов Артеменко А.И. и Мищенко А.Н.,

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Скрипова А. Ф. к Горшкову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Горшкова А. В. к Скрипову А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,           установил:

Скрипов А.Ф. обратился в суд с иском к Горшкову А.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик Горшков А.В. с просьбой одолжить деньги в сумме 90 000 рублей на покупку автобуса. Он согласился и дал Горшкову А.В. в долг 90 000 рублей. Свои отношения они оформили распиской, в которой срок возврата долга не обговорили. При этом между ними была устная договоренность о возврате долга по первому требованию. В связи с тем, что дружеские отношения с Горшковым А.В. расстроились, ДД.ММ.ГГГГ он направил в его адрес письменное требование о возврате долга. Указанное требование Горшков А.В. не исполнил. В связи с чем Скрипов А.Ф. обратился в суд и просит в судебном порядке взыскать с Горшкова А.В. в его пользу 90 000 рублей в счет возврата долга.

Горшков А.В. не согласившись с иском Скрипова А.Ф. подал в суд встречный иск, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Скриповым А.Ф. был заключен договор займа денежных средств в сумме 90 000 рублей, которых ему не хватало для приобретения автобуса. Конкретный срок возврата займа они со Скриповым А.Ф. не обговаривали. Но договорились о том, что займ он будет возвращать в размере 50% от полученных доходов от эксплуатации приобретенного автобуса, по мере их поступления от Общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори»(далее по тексту ООО «Волжские зори»). Доходы складываются из перечисленных в счет уплаты льготных денег за льготные перевозки пассажиров, за минусом расходов на приобретение запасных частей по этому автобусу. Горшков А.В. указывает на то, что он отдал Скрипову А.Ф. по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 72 936 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 23 922 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 19 271 рубль. Таким образом, всего он отдал Скрипову А.Ф. деньги в сумме 116 129 рублей, то есть деньги в сумме превышающей сумму долга на 26 129 рублей. Горшков А.В. считает, что он полностью выплатил Скрипову А.Ф. денежный дол<адрес> того, считает, что Скрипов А.Ф. без каких-либо законных оснований получил от него деньги в сумме 26 129 рублей, и неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму. Истец Горшков А.В. просит суд в иске Скрипову А.Ф. отказать полностью по тем основаниям, что обязательство по возврату долга им исполнено и просит взыскать со Скрипова А.Ф. в его пользу денежные средства в сумме 26 129 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные от суммы 26 129 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска в суд) по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования банка России», а также взыскать со Скрипова А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 984 рубля.

В судебное заседание Скрипов А.Ф. и Горшков А.В. не явились.

Интересы Скрипова А.Ф. - истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям, представлял в судебном заседании адвокат Артеменко А.И., действующий на основании ордера.

Интересы Горшкова А.В. - ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям, представлял в судебном заседании адвокат Мищенко А.Н., действующий на основании ордера.

Представитель Скрипова А.Ф. - Артеменко А.И. заявленные Скриповым А.Ф. требования поддержал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Просил взыскать с Горшкова А.В. в пользу Скрипова А.Ф. деньги в сумме 90 000 рублей, так как свои обязательства по возврату долга Горшков А.В. не исполнил до настоящего времени. Заявленные Горшковым А.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что денежные средства в сумме 116 129 рублей, выплаченные Горшковым А.В. Скрипову А.Ф. являются денежными средствами, которые Горшков А.В. выплачивал ему за льготные перевозки пассажиров, поскольку он и Горшков А.В. были учредителями ООО «Волжские зори» - организации осуществлявшей перевозки пассажиров. Выплата производилась по устной договоренности между Скриповым А.Ф. и Горшковым А.В., письменных договоров они не заключали, поскольку только они были учредителями ООО «Волжские зори» и действовали на доверительных отношениях.

Представитель Горшкова А.В. - Мищенко А.Н. исковые требования Скрипова А.Ф. не признал, исковые требования Горшкова А.В. полностью поддержал, указав на то, что Горшков А.В. полностью выплатил Скрипову А.Ф. денежный долг в сумме 90 000 рублей, переплатив ему 26 129 рублей, которые он просит взыскать со Скрипова А.Ф. в пользу Горшкова А.В. как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины. В подтверждение выплаты долга и заявленных требований представитель Горшкова А.В. указал на наличие письменных расписок о выплате Горшковым А.В. Скрипову А.Ф. денежных средств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений представителей сторон Горшков А.В. занял у Скрипова А.Ф. 90 000 руб. Срок возврата денег в расписке не указан.(л.д.5)

Согласно пояснениям представителя Скрипова А.Ф., Горшков А.В. обязался возвратить Скрипову А.Ф. долг по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. получил от Скрипова А.Ф. письменное требование о возврате долга.(л.д.6)

Представитель Горшкова А.В. пояснил, что Горшков А.В. свои обязательства по возврату долга исполнил, выплатив Скрипову А.Ф. по распискам 116 129 рублей.

В материалах дела имеются: расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что Скрипов А.Ф. получил от Горшкова А.В. льготные деньги за май, июнь в сумме 72 936 руб.(л.д.12); в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Скрипов А.Ф. получил от Горшкова А.В. денежную сумму за льготные перевозки автобусом <данные изъяты> за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в размере 23 922 руб.(л.д.13); в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Скрипов А.Ф. получил от Горшкова А.В. денежную сумму за льготные перевозки автобусом <данные изъяты> за январь, февраль в размере 19 271 руб.

По мнению суда, указанные расписки не свидетельствуют о возврате Горшковым А.В. денежного долга Скрипову А.Ф.

В расписках указано, что Скрипов А.Ф. получил от Горшкова А.В. денежные средства за льготные перевозки, а не в счет оплаты долга.

Представитель Скрипова А.Ф. в судебном заседании пояснил, что между Горшковым А.В. и Скриповым А.Ф. были партнерские отношении, как между учредителями ООО «Волжские зори», и в рамках этих отношений между ними была устная договоренность о том, что Горшков А.В. выплачивает Скрипову А.Ф. половину прибыли, получаемой от льготных перевозок пассажиров, осуществляемых ООО «Волжские зори». Такие отношения между Горшковым А.В. и Скриповым А.Ф. существовали до того момента, как Скрипов А.Ф. был учредителем ООО «Волжские зори», то есть по февраль 2010 года. Именно ДД.ММ.ГГГГ Скрипов А.Ф. перестал быть учредителем ООО «Волжские зори» и это же время Горшков А.В. прекратил платить Скрипову А.Ф. денежные средства за льготные перевозки пассажиров. Также указал на то, что ранее Горшков А.В. подтверждал данное обстоятельство и сослался на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Антоновой Н.А. к Скрипову А.Ф., ООО «Вольские зори», ОАО «Автомобилист», Капитову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

То обстоятельство, что Скрипов А.Ф. являлся учредителем ООО «Волжские зори» подтверждается сведениями Федеральной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Горшков А.В. и Скрипов А.Ф. являлись учредителями ООО «Волжские зори» в равных доля по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)2010 по иску Антоновой Н.А. к Скрипову А.Ф., ООО «Вольские зори», ОАО «Автомобилист», Капитову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, усматривается, что в своих пояснениях представитель ответчика ООО «Вольские зори» Горшков А.В. указывал на то, что у него со Скриповы А.Ф. были партнерские отношения, Горшков А.В. разъяснял порядок распределения прибыли, полученной от льготных перевозок пассажиров. Представитель ООО «Вольские зори» Мищенко А.Н. также в своих пояснениях указывал на то, что между Скриповым А.Ф. и Горшковым А.В. был договор о сотрудничестве, при этом Скрипов А.Ф., как собственник получал прибыль из арендуемого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Горшковым А.В. и Скриповым А.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ имелись отношения по вопросам осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Горшков А.В. обязательства по возврату долга не исполнил, о чем свидетельствует, в том числе, наличие у Скрипова А.Ф. долговой расписки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Горшков А.В. не представил суду, никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, Скрипов А.Ф. представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Поэтому суд считает, что исковые требования Скрипова А.Ф. к Горшкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что в удовлетворении встречного искового заявления Горшкова А.В. к Скрипову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Горшков А.В. действительно передал Скрипову А.Ф. денежные средства в сумме 116 129 рублей.

При этом, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Горшков А.В. в момент передачи денежных средств Скрипову А.Ф. знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги и что такая передача осуществляется без наличия на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     решил:

Иск Скрипова А. Ф. к Горшкову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горшкова А. В. в пользу Скрипова А. Ф. в счет возврата долга 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

В иске Горшкова А. В. к Скрипову А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через данный суд.

Судья                                            Н.В. Майорова