ДЕЛО №2- 10(1)/2012 26 декабря 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В. при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителя Емелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирновой Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, установил: Смирнова Т. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Связной Логистика” о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика товар-ноутбук “Тошиба Сателлит” № артикул модели:№. При заключении договора купли- продажи был оформлен кредит сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она с банком КБ “Ренессанс Капитал” заключила договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 29068 рублей 81 копейка с уплатой процентов по кредитному договору в размере 1877 рублей 89 копеек ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Первый платеж она произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6750 рублей, что подтверждается чеком, прилагаемым к исковому заявлению. Согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за товар произведен в полном объеме в сумме 37716 рублей 06 копеек. Также истица указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостаток в товаре. Недостаток заключался в том, что из правого угла ноутбука раздавался стук. Она обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта и ДД.ММ.ГГГГ передала ноутбук продавцу. С ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился у продавца. При этом продавец обязался в течение 35 дней выполнить ремонт, о чем имеются сведения в заявлении на проведение ремонта. Таким образом, ответчик должен был произвести ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ноутбук ей не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику. В претензии она указала, что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли- продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере (37716,06) тридцати семи тысяч семисот шестнадцати рублей шести копеек. Кроме того, она просила выплатить ей в возмещение морального вреда (70 000) семьдесят тысяч рублей. Также истица указала в исковом заявлении, что от ответчика было получено письмо, направленное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. В письме было сказано о том, что ей будет выплачена стоимость товара. В выплате морального вреда ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. По вопросу выплаты стоимости ноутбука она неоднократно обращалась к продавцу. Когда она приходила утром, ей отвечали, что нужно прийти после обеда или вечером. Вечером говорили, что лучше прийти завтра или в другой день. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине в течение шести часов, ожидая возврата денежной суммы. Ей было выплачено (33700) тридцать три тысячи семьсот рублей. Истица указала в исковом заявлении, что ноутбук приобретался для сына, который проходит дистанционное обучение в Восточно-экономическом университете города Самары. Ноутбук был необходим сыну для сдачи контрольных работ и экзаменов. Она не имела возможности приобрести другой товар, так как ноутбук приобрела в кредит, который добросовестно выплачивала 6 месяцев. Ответчик обязан возвратить ей плату за предоставление кредита в размере 4016 рублей 06 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 139172 рубля 26 копеек. Истица просит взыскать с ответчика плату за предоставление кредита, неустойку и семьдесят тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела истица изменила требования. В заявлении она указала, что желает взыскать с ответчика денежную сумму в размере (4 316,22) четырех тысяч трехсот шестнадцати рублей двадцати двух копеек в качестве убытков, так как ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена стоимость товара в размере (33715,50) тридцати трех тысяч семисот пятнадцати рублей пятидесяти копеек, но согласно представленных чеков, она оплатила за товар и за кредит (38031,72) тридцать восемь тысяч тридцать один рубль семьдесят две копейки. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 109 дней от суммы 37716 рублей за задержку выполнения требования потребителя о ремонте составляет (41110,50) сорок одну тысячу сто десять рублей пятьдесят копеек. Неустойка за просрочку возврата стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 35 дней) составляет (13200) тринадцать тысяч двести рублей Данные суммы истица просила взыскать с ответчика. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Она просила не откладывать судебное разбирательство из-за неявки представителя ответчика, так как не желает заключать мировое соглашение. Истица также пояснила, что в апреле 2011 года ее сын ходил в магазин для того, чтобы узнать о ремонте товара. Со слов сына она поняла, что, товар не отремонтирован, возможно, что он потерян. Тем не менее, она надеялась, что ноутбук будет найден и отремонтирован ответчиком. Выполнив в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, она решила возвратить стоимость ноутбука, так как он не был ей возвращен. Получив письменный ответ на претензию, она обратилась в магазин, предоставив все чеки об оплате товара и кредита. Сотрудники магазина разъяснили ей, что деньги за товар они смогут возвратить ей лишь после предоставления справки из банка о полном погашении кредита. Ей был предоставлен телефон банка, офис которого расположен в городе Москве. Заказав по телефону необходимую справку в московском офисе банка, она несколько недель ожидала ее поступления. Затем она выяснила, что ее заявку банк не выполнил. После этого она узнала адрес офиса банка, расположенного в городе Саратове. В выходной день она совершила поездку в город Саратов и получила справку банка «Ренессанс Капитал» о полном погашении кредита. Данную справку она предоставила в магазин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина возвратили ей 33715 рублей 50 копеек. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В письменном отзыве ответчик указал, что в возмещение морального вреда в пользу истицы следует взыскать три тысячи рублей, а в удовлетворении остальных требований отказать. Также ответчик указал, что он не является кредитной организацией и не предоставляет кредит потребителям. Между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с условием оплаты полной стоимости товара единовременно, условие о предоставлении товара с рассрочкой платежа отсутствовало. Суд, выслушав истицу, ее представителя, свидетеля изучив материалы дела, приходит к выводу, что ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли- продажи ноутбука стоимостью (33715,50) тридцать три тысячи семьсот пятнадцать рублей пятьдесят копеек. В этот день истица внесла в кассу магазина 6750 рублей, что подтверждается объяснениями истицы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день при покупке указанного товара истица подписала в магазине «СВЯЗНОЙ» кредитный договор с банком КБ «Ренессанс Капитал» ( обществом с ограниченной ответственностью). Согласно данного договора, общая сумма кредита составила (29068,81) двадцать девять тысяч шестьдесят восемь рублей восемьдесят одну копейку. Кредит был выдан под 24,62% годовых. Переплата по кредиту за весь срок кредита составляла 1897,26 рублей. Каждый ежемесячный платеж составлял (5161, 01) пять тысяч сто шестьдесят один рубль одну копейку. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и копией кредитного договора. Суд установил, что истица вносила ежемесячные платежи по кредиту в том же самом магазине, в котором приобретала товар и заключала кредитный договор. При этом, с нее также удерживалась комиссия в сумме пятидесяти одного рубля шестидесяти двух копеек. Каждый платеж истицы по кредиту составлял 5213 рублей 62 копейки, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, истица заплатила за товар и за кредит (38031,72)тридцать восемь тысяч тридцать один рубль семьдесят две копейки, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно части 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред.от 18.08.2011) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со ст. 22 того же закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно части 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21,22 настоящего закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере одного процента цены товара. Обнаружив неисправность товара, истица сдала его в магазин для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта и объяснениями свидетеля С.С.А. Из заявления следует, что продавец обязуется провести ремонт товара в течение тридцати пяти дней, то есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт должен был быть проведен. Свидетель С.С.А. пояснил в судебном заседании, что в первых числах апреля 2011 года сотрудники магазина не смогли возвратить ноутбук. Из их объяснений следовало, что, возможно, товар затерялся на складе, но возврат денег за товар возможен лишь в случае полной оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с претензией о возврате суммы уплаченной за товар, и компенсацию морального вреда в размере семидесяти тысяч рублей. Таким образом, неустойка за просрочку ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 дней. 33715,5 х1% х99=33378 рублей 34 копейки. В срок до 22 июля 2011 года ответчик должен был возвратить истице стоимость товара. Возврат произошел лишь 26 августа 2011 года. 26 августа 2011 года истице было выплачено (33715,50) тридцать три тысячи семьсот пятнадцать рублей пятьдесят копеек, что подтверждается копией расходного кассового ордера. Суд считает, что ответчик неправомерно требовал от истицы предоставления справки из банка о полном погашении кредита, поскольку товар не был продан истице в кредит. Кроме того, все кассовые чеки имелись на руках у истицы. При этом также суд учитывает, что истица гасила кредит через магазин, в котором совершалась покупка, поэтому сведения о возврате кредита имелись у ответчика на момент обращения истицы с претензией о возврате стоимости товара. За 35 дней неустойка за возврат стоимости товара составила (11800,25) одиннадцать тысяч восемьсот рублей двадцать пять копеек. 33715,5х1%х35=11800,25 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, поэтому считает возможным снизить неустойку за задержку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до пяти тысяч рублей, а также снизить неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков товара до девяти тысяч рублей. Согласно части 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Суд установил, что ноутбук был приобретен истицей на денежные средства, полученные в кредит, за пользование которым истица выплачивала проценты и комиссию при уплате платежей по кредиту. Таким образом, в результате продажи истице некачественного товара ей были причинены убытки в виде процентов за пользование кредитом и комиссий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы в возмещение убытков четыре тысячи триста шестнадцать рублей двадцать две копейки. 38031,72-33715,5=4316,22 Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина продавца в нарушении прав потребителя установлена судом. Никаких доказательств в подтверждение отсутствия своей вины продавцом суду не было представлено. Суд считает возможным взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Смирновой Т. В. в возмещение морального вреда восемь тысяч рублей, учитывая то, что ее права нарушались ответчиком неоднократно и в течение длительного времени. Истица в течение пяти месяцев была лишена возможности предоставить своему сыну ноутбук, необходимый для учебы. Она неоднократно обращалась в магазин за защитой своих прав. Эти обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда. Согласно части 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В своей претензии истица просила ответчика возместить ей ее расходы, связанные с оплатой кредита, а также компенсацию морального вреда. Данные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штраф в размере шести тысяч рублей двадцати пяти копеек и государственную пошлину в размере двух тысяч двухсот рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Смирновой Т. В. в возмещение убытков четыре тысячи триста шестнадцать рублей двадцать две копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Смирновой Т. В. неустойку за задержку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара пять тысяч рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной логистика» в пользу Смирновой Т. В. неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков товара девять тысяч рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Смирновой Т. В. в возмещение морального вреда восемь тысяч рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штраф в размере шести тысяч рублей двадцати пяти копеек и государственную пошлину в размере двух тысяч двухсот рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы. Судья М.В. Щипунова