Дело №2- 44(1)/2012 22 декабря 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Сивоконь С. А. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Облводоресурс» об определении границ эксплуатационной ответственности при заключении договора на отпуск воды и приеме сточных вод и обязании заключить договор, установил: Сивоконь С. А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Облводоресурс» (далее по тексту ГУП СО «Облводоресурс») об определении границ эксплуатационной ответственности при заключении договора на отпуск воды и приема сточных вод, указав на то, что при заключении договора на отпуск воды и приема сточных вод с ресурсоснабжающей организацией - Филиалом ГУП СО «Облводоресурс»-«Вольский» он выразил несогласие с имеющейся в договоре трактовкой о принадлежности ему, как физическому лицу, врезного колодца и водопроводного ввода с запорной арматурой. В связи, с чем истец представил ответчику протокол разногласий о несоответствии пункта 2.3.1. договора и примечания к нему, однако ответчик, не согласившись с доводами Сивоконь С.А., представил протокол согласования разногласий, в котором замечания истца по двум указанным пунктам приняты не были. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском и просил суд определить границы эксплуатационной ответственности при предоставлении коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит обязать ответчика заключить с ним договор на отпуск воды и приема сточных вод, с изложением п.2.3.1 договора в следующей редакции: «Водопроводный колодец на врезке в магистральный водопровод и запорную арматуру в колодце до границы земельного участка «Абонента» обслуживает «Предприятие ВКХ», с изложением приложения к договору в следующей редакции: « Водопроводный колодец и запорная арматура до границы земельного участка «Абонента» принадлежит Предприятию ВКХ». В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснил, что в 1999 года он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом уже имел водоснабжение, которое до 2002 года он оплачивал без договора с ответчиком по установленному нормативу. В 2002 году он установил счетчик на воду и оплату производит по счетчику. В 2009 году на участке водопровода от его дома к магистральному водопроводу произошла авария, и ответчик, не устранив течь воды в водопроводе, отключил подачу воды в его дом. Он обратился с иском в суд и просил обязать ответчика восстановить подачу воды в его дом. Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ему было отказано. Саратовский областной суд отменил данное решение и вынес новое решение, которым обязал ответчика восстановить водоснабжение. Летом 2011 года водоснабжение было восстановлено, и к его дому был подключен аварийный водовод. Для этих целей ответчик вырыл и установил водопроводный колодец на врезке в магистральный водопровод и сделал запорную арматуру в колодце. После чего он написал заявление в адрес ответчика и просил устранить аварию на водопроводе. При этом он с помощью наемной специализированной бригады за свой счет и из собственных материалов произвел установку водопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 25 мм, длинной 15 метров от своего дома до запорного устройства в магистральный водопровод. Указанную трубу он проложил параллельно существующей аварийной трубе. Проведенная им труба была присоединена ответчиком к запорному крану, установленному ответчиком на хомуте магистрального водопровода. В октябре ответчиком ему было предложено заключить договор на отпуск воды и приема сточных вод. С условиями п.2.3.1 Договора он не был согласен по тем основания, что этим пунктом определялось, что водопроводный колодец на врезке в магистральный водопровод и запорную арматуру в колодце обслуживает он, как Абонент. Кроме того в примечании к договору указано, что водопроводный колодец и запорная арматура принадлежат Абоненту, то есть ему. Истец считает, что данные условия договора ущемляют его права, он не является собственником водопроводного колодца и запорной арматуры, поэтому он не должен их обслуживать. Поэтому истец обратился в суд, и просит суд обязать ответчика заключить с ним Договор на указанных выше условиях. Представители ответчика Лозовая О.П. и Копшева О.С. в судебном заседании иск не признали и возражают против удовлетворений заявленных истцом, указывая на то, что спорный водопроводный колодец и запорная арматура была смонтирована Филиалом ГУП СО «Облводоресурс-Вольский» с целью исполнения решения суда о восстановлении подачи воды в дом истца. Ранее указанных устройств не было. В настоящее время на балансе предприятия указанные устройства не состоят, они были смонтированы за счет истца согласно техническим требованиям. Трубопровод от магистрального ввода в жилой дом истца диаметром 25 мм смонтирован истцом. Представители ответчика считают, что трубопровод от магистрального ввода в жилой дом истца, водопроводный колодец с запорной арматурой являются собственностью истца. Поэтому истцу был вручен проект Договора в указанном варианте. Ответчик не согласился с протоколом разногласий, представленным истцом и до сих пор истец не ответил на протокол согласования разногласий. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии 99 № и свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 292332 истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом имеет холодное водоснабжение. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю ) черед присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. Договор на отпуск воды и приема сточных вод между сторонами не заключен. Такой договор ответчик предложил истцу заключить в октябре 2011 года. Согласно п.2.3.1 Договора водопроводный колодец на врезке в магистральный водопровод и запорную арматуру в колодце обслуживает «Абонент». В примечании к Договору указано, что водопроводный колодец и запорная арматура принадлежат Абоненту.(л.д.5-6) С указанными условиями Договора истец не согласен, посчитав, что эти условия ущемляют его права. Истец считает, что он не является собственником водопроводного колодца и запорной арматуры, поэтому их должен обслуживать ответчик, а не он. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику протокол разногласий по п. 2.3.1. Договора и примечанию к нему, в котором просил изложить п. 2.3.1 в следующей редакции: «Водопроводный колодец на врезке в магистральный водопровод и запорную арматуру в колодце до границы земельного участка «Абонента» обслуживает «Предприятие ВКХ», приложение к Договору изложить в следующей редакции: « Водопроводный колодец и запорная арматура до границы земельного участка «Абонента» принадлежит Предприятию ВКХ».(л.д.7) Ответчик, не согласился с Сивоконь С.А., и представил протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и прием сточных вод, в котором замечания по вышеуказанным пунктам приняты не были.(л.д.8) Ответчик также не считает себя собственником водопроводного колодца и запорной арматуры, указывая на то, что данные сооружения хотя и были возведенными Филиалом ГУП СО «Облводоресурс»-«Вольский», его собственностью не являются. Эти сооружения были возведены по заявлению Сивоконь С.А., во исполнение решения суда о восстановлении подачи воды в его дом после аварии на водопроводе. За указанные работы Сивоконь С.А. выставлен счет, который до настоящего времени не оплачен. На балансе предприятия данные сооружения не состоят, что подтверждается справкой, выданной Филиалом ГУП СО «Облводоресурс»-«Вольский».(л.д.39) Согласно отчету по основным средствам Филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Вольский» по состоянию на ноябрь 2011 года указанные сооружения в перечне основных средств филиала не значатся.(л.д.43-60) В качестве основных средств Филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Вольский» значатся водопроводные сети, состоящие их чугунных труб диаметром 125 мм, расположенные по <адрес>.(л.д.45) Как усматривается из ситуационного плана спорные сооружения находятся за пределами указанных чугунных труб, а именно присоединены к ним.(л.д.40) Согласно п. 87 Правил пользования системами коммуникаций водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Поскольку ответчик не считает себя собственником водопроводного колодца и запорной арматуры и истец не представил суду никаких доказательств обратного, суд не может обязать ответчика заключить Договор на отпуск и прием сточных вод на условиях предложенных истцом. Так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске Сивоконь С.А. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Сивоконь С. А. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Облводоресурс» об определении границ эксплуатационной ответственности при заключении договора на отпуск воды и приеме сточных вод и обязании заключить договор отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова