Дело №2- 67(1)/2012 12 января 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием представителя ответчика Николаева А.В., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Кривенкова В. Н. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Облводоресурс» о признании действий незаконными, об обязании опломбирования прибора учёта воды, установил: Кривенков В.Н. обратился в суд с выше названными требованиями, указав, что он является абонентом Вольского филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «Облводоресурс» согласно договора на отпуск воды и приём сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в абонентский отдел Вольского филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «Облводоресурс» с заявлением об устранении течи в пломбе и снятии пломбы с прибора учёта воды. При проверке обнаружилось, что водомер не подлежит ремонту, и ДД.ММ.ГГГГ он установил новый прибор учёта воды сам, так как имеет техническое образование. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил за опломбирование водомера 194 рубля в кассу ответчика согласно чека №. ДД.ММ.ГГГГ в абонентском отделе филиала ответчика ему предложили оплатить 500 рублей за установку водомера как за произведённую работу. Полагает, что действия ответчика незаконны. Так, согласно договору, заключенному им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он обязан за свой счёт эксплуатировать узел учёта воды, средство должно быть проверено и опломбировано. Он выполнил условия договора, самостоятельно заменив прибор учёта воды, ответчик работу по установке прибора не выполнял. Так же полагает, что деятельность по монтажу приборов учёта не лицензируется. Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Облводоресурс» о признании действий незаконными, об обязании ввести в эксплуатацию прибор учёта воды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением опломбировать прибор учёта воды, который был установлен в квартире прежними собственниками, до приобретения им квартиры, ответчиком ему было отказано в опломбировании прибора по причине отсутствия договора на установку прибора учёта с управляющей компанией. Полагает, что действия ответчика незаконны, просит обязать ответчика ввести в эксплуатацию прибор учёта воды. Дела с данными исками были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов А.А. отказался от исковых требований в виду добровольного удовлетворения их ответчиком, а именно, проведения опломбирования прибора. Производство по делу в этой части было прекращено. В судебном заседании истец Кривенков В.Н. исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, так же суду пояснил, что старый счётчик не подлежал ремонту, он установил это, поскольку обладает специальными познаниями; сняв старый счётчик, он приносил его в абонентский отдел организации ответчика, показывал циферблат, но работники ответчика сказали, что не будут принимать у него прибо<адрес> того, как он установил новый прибор, работники ответчика требовали с него оплату за работу по установке прибора учёта воды в размере 500 рублей, в то время как никакую работу они не производили; полагает, что может сам установить прибор, так как обладает специальными познаниями; ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика приходили к нему домой и проверяли правильность установки прибора учёта воды, установили, что прибор установлен правильно, но опломбировать его отказались. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что прибор учёта воды у истца был установлен 4 года назад, срок его поверки наступал в ноябре 2012<адрес> демонтаже счётчика истцом показания счётчика не были сняты, потому полагает, что истец мог нанести ответчику ущерб, израсходовав большее количество воды, чем предусмотрено по нормативу; кроме того, указывает, что истец нарушил п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, самостоятельно демонтировав прибор учёта воды. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Кривенков В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения. Государственным унитарным предприятием <адрес> «Облводоресурс» в лице Вольского филиала осуществляется подача воды истцу и услуга водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод (л.д.8,9). Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.2 ст. 548 ГК РФ). На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г., № 307, в редакции от 05.06.2011г., № 354. Согласно п. 7 названных Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил. Согласно п. 16 настоящих Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Сторонами не оспаривается, что в жилом помещении, занимаемом истцом, был установлен прибор учёта воды, и до октября 2011г. оплата за потреблённую воду истцом производилась по прибору учёта. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о снятии пломбы с прибора учёта воды в связи с наличием неисправности и оплатил за пломбу 194 рубля. В последующем истцом был снят прибор учёта воды и поставлен новый, поскольку старый прибор, как утверждает истец, был неисправен. Согласно пп.д п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г., № 307, в редакции от 05.06.2011г., № 354, потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Ответчик утверждает, что истец самовольно демонтировал прибор учёта воды, чем нарушил их права и возможно причинил убытки. Однако, представителем ответчика доказательств наличия убытков суду представлено не было. Суд полагает, что права ответчика демонтажем истцом прибора учёта не были нарушены. Истец обладает специальными познаниями в области контрольно-измерительных приборов. Согласно аттестату (л.д.17) является электрослесарем четвёртого разряда. Из надписей на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снятие пломбы с прибора учёта истцу было разрешено. Истец утверждает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, установка прибора учёта воды является его обязанностью. Пункт 2.5.5.названного выше договора гласит, что абонент обязуется обеспечить учёт потребляемой воды, для чего установить приборы учёта, разрешённые органами Госстандарта России. Согласно ч.8 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. В перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии ( в соответствии со ст. 12 Федерального закона о « О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011г., в редакции от 19.10.2011г., № 283-ФЗ), работы по демонтажу и установке приборов учёта воды не включены. Из содержания ч.9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что организации, снабжающие водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Из материалов дела следует, что истец сам ДД.ММ.ГГГГ установил прибор учёта воды. Прибор учёта воды сертифицирован, срок поверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ ( паспорт-л.д.7). Ответчиком был произведён осмотр прибора учёта в квартире истца с целью определения правильности или неверности его установки. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор установлен в недоступном месте, затруднено снятие показаний с него, рекомендовано установить водомерный узел в доступном месте. Однако, истец пояснял, что в этом же месте у него находился и старый прибор, демонтированный им, у него не возникает проблем со снятием показаний с прибора. Представитель ответчика суду пояснил, что прибор учёта воды истцом установлен правильно. Потому суд полагает, что действия ответчика по отказу в принятии в эксплуатацию прибора учёта воды незаконны. В виду изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кривенкова В. Н. удовлетворить полностью. Признать действия Государственного унитарного предприятия <адрес> «Облводоресурс» по отказу в принятии в эксплуатацию прибора учёта воды (опломбировании), находящегося в жилом <адрес> в <адрес>, незаконными. Обязать Государственное унитарное предприятие <адрес> «Облводоресурс» ввести в эксплуатацию (опломбировать) прибор учёта воды, находящийся в жилом <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова