ДЕЛО №2- 18(1)/2012 28 декабря 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В. при секретаре Даулетжанове С.А., с участием представителей Кордюкова В.А., Домовидова М.Н. и Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Домовидова Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Исаеву А. Н., Пахоменко А. М.. В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пахоменко А.М., управлявший автомобилем ВАЗ-11183, нарушил п. 1.3. правил дорожного движения, не уступил дорогу его автомашине, движущейся по главной дороге. Его автомобилю HYUNDAI ACCENT в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет (159027) сто пятьдесят девять тысяч двадцать семь рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости составила (23 256) двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть рублей. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Военно-страховая компания», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ВСК» ему была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере (76564,48) семидесяти шести тысяч пятисот шестидесяти четырех рублей сорока восьми копеек. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил эксперту (1500) одну тысячу пятьсот рублей, кроме того, с него была удержана комиссия банка в сумме (50) пятидесяти рублей. В тот же день эксперту было заплачено шесть тысяч рублей и с него была удержана комиссия банка в размере пятидесяти рублей. За отправление телеграммы в адрес ответчика Исаева А.Н. он заплатил (204,1) двести четыре рубля десять копеек. За изготовление фотографий при проведении экспертизы он заплатил (170) сто семьдесят рублей. Истец просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение материального ущерба (43435,52) сорок три тысячи четыреста тридцать пять рублей пятьдесят две копейки, взыскать с ответчиков Исаева А.Н. и Пахоменко А.М. в счет причинения ущерба (62283) шестьдесят две тысячи двести восемьдесят три рубля., а также в возмещение убытков (7974,1) семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля десять копеек. В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования. Он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (125167,74) сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят семь рублей семьдесят четыре копейки, а также взыскать с указанного ответчика (7974,1) семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля десять копеек. От исковых требований к Исаеву А. Н., Пахоменко А. М. истец отказался. Отказ был принят судом, и производство по делу в отношении указанных ответчиков было прекращено. Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время его автомобиль полностью восстановлен. Пахоменко А.М. управлял автомобилем Исаева А.Н. на основании письменной доверенности. Он видел данную доверенность. Представители истца Домовидов М.Н. и Кордюков В.А. требования своего доверителя поддержали. Привлеченные в качестве третьих лиц Исаев А.Н. и Пахоменко А.М. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьих лиц Исаева А.Н. и Пахоменко А.М. А. А.В. не возражал против удовлетворения иска. Он пояснял, что его доверители являлись ненадлежащими ответчиками по делу, так как Исаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «РОСГОССТРАХ», согласно которого, страховая сумма составила 300 000 рублей. Пахоменко А.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Исаева А.Н. на основании доверенности. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия Исаев А.Н. уведомил страховщика о страховом случае. Общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Военно страховая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Суд, выслушав истца и его представителей, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 3 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с частью 1 ст. 12 того же закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд установил, что Исаев А.Н. является владельцем автомобиля ВАЗ-11183 г/н Р951РА64, что подтверждается объяснениями представителя Исаева А.Н., объяснениями истца и материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Исаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на тот же срок с ООО «РОСГОССТРАХ». Согласно данного договора, страховая сумма составила 300 000 рублей. Суд установил, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н Т676 АВ64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснениями истца. ДД.ММ.ГГГГ водитель Пахоменко А.М., управлявший на основании доверенности автомобилем Исаева А.Н. ВАЗ-11183, нарушил п. 1.3. правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя третьих лиц, материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, произошел страховой случай, что не оспаривалось представителем Исаева А.Н. и Пахоменко А.М. Автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 182010 рублей 76 копеек. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца составила 19 721 рубль 46 копеек, что подтверждается экспертным заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ Забровского А.А. Данное заключение является, по мнению суда, относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд учитывает его при вынесении решения. Заключение об оценке ущерба, предоставленное военно-страховой компанией и заключение эксперта ООО НИЛСЭ Кабашурова А.Р. суд оценивает критически, так как лица, составлявшие их не были предупреждены об ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Согласно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям настоящих Правил не возмещаются косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства, упущенная выгода, простой и т.д. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, положение пункта 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части касающейся исключения из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства противоречит ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и не может применяться. Суд установил, что ООО «ВСК» выплатила истцу (76564,48) семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре рублей сорок восемь копеек. Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил эксперту (1500) одну тысячу пятьсот рублей. С него была удержана комиссия банка в сумме (50) пятидесяти рублей. В тот же день истцом эксперту было заплачено шесть тысяч рублей. Комиссия банка составила пятьдесят рублей. За отправление телеграммы в адрес ответчика Исаева А.Н. истец заплатил (204,1) двести четыре рубля десять копеек. За изготовление фотографий при проведении экспертизы он заплатил (170) сто семьдесят рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями. Согласно пункта 39 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Учитывая изложенное, суд включает стоимость экспертизы, комиссий и фотографий в размер взыскиваемой страховой выплаты, а расходы, связанные с отправлением телеграммы взыскивает в качестве судебных расходов. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, по мнению суда, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Домовидова М. М. страховое возмещение в сумме ста тридцати двух тысяч девятисот тридцати семи рублей семидесяти четырех копеек., а также взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей девяноста пять копеек. Также с ответчика следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы в сумме восьми тысяч рублей, так как работа экспертов не была оплачена истцом. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Домовидова М. М. страховое возмещение в сумме ста тридцати двух тысяч девятисот тридцати семи рублей семидесяти четырех копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Домовидова М. М. в возмещение судебных расходов три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей девяноста пять копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы в сумме восьми тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы. Судья М.В. Щипунова