Дело №2-100(1)/2012 18 января 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Гришкова Алексея Юрьевича к Скоблиловой Юлии Владимировне, Ентураеву Алексею Васильевичу о взыскании убытков, установил: Гришков А.Ю. обратился в суд с иском к Скоблиловой Ю.В., Ентураеву А.В. о взыскании убытков, указав, что решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчиков в солидарном порядке в пользу Вольского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Альтернатива» были взысканы денежные средства в виде: суммы займа в размере 48520 рублей, процентов за пользование займом в размере 9221 рубля, процентов за несвоевременный возврат займа в размере 5000 рублей, штрафа за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2262 рублей 23 копеек. Из названного решения суда следует, что между ВСПКК «Альтернатива» и Скоблиловой Ю.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Скоблиловой Ю.В. были предоставлены денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Он и Ентураев А.В. являлись поручителями по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП по ЗАТО Шиханы на основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Согласно документов о взыскании с него было произведено удержание наличных денежных средств в сумме 2396 рублей 07 копеек, а так же удержано из заработной платы - 66637 рублей 06 копеек. Ответчикам достоверно известно о том, что им исполнены обязательства, возложенные на них решением суда, но они не возмещают выплаченные им денежные средства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 69033 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств из расчёта 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше. Ответчик Скоблилова Ю.В., будучи надлежащим образом извещена о дне и часе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Ответчик Ентураев А.В., будучи надлежащим образом извещён о дне и часе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя по устному ходатайству, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу по иску Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» к Скоблиловой Ю.В., Ентураеву А.В., Гришкову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, компенсационных выплат, пени, штрафов и целевых членских взносов, которым требования истца были удовлетворены в части, с Скоблиловой Ю.В., Ентураева А.В., Гришкова А.Ю в солидарном порядке в пользу Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» были взысканы денежные средства в размере: 48520 рублей- сумма займа, 9221 рублей- проценты за пользование займом, 5000 рублей- проценты за несвоевременный возврат займа, 6000 рублей- штраф за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины - 2262 рублей 23 копеек. Из решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВСПКК «Альтернатива» и Скоблиловой Ю.В. был заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. По выше указанному договору поручителями выступали Ентураев А.В. и Гришков А.Ю. В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ВСПКК «Альтернатива» и Скоблиловой Ю.В. и обязательства поручительства по данному договору Гришкова А.Ю. и Ентураева А.В. Из материалов настоящего дела и исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП по ЗАТО Шиханы было возбуждено исполнительное производство в отношении Скоблиловой Ю.В., Гришкова А.Ю., Ентураева А.В., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ С должника Гришкова А.Ю. было произведено удержание наличных денежных средств в сумме 2396 рублей 07 копеек, а так же удержано из заработной платы 66637 рублей 06 копеек. В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на суму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в вязи с ответственностью должника. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В виду того, что истец выплатил денежные средства, взысканные указанным выше решением суда, истец вправе взыскать выплаченные им по решению суда суммы с заёмщика (ответчика Скоблиловой Ю.В.). Требования истца к ответчику Ентураеву А.В., по мнению суда, необоснованны, поскольку ответчик Ентураев А.В. являлся поручителем по договору займа, его обязанность перед кредитором была производной от обязанности заёмщика. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4526 рублей 60 копеек, из расчёта 8,25 % годовых, и по день исполнения долгового обязательства. Суд полагает, что с учётом изложенного выше требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Скоблиловой Ю.В. подлежат удовлетворению, расчёт истца проверен судом, он верен, не оспорен ответчицей, потому суд при вынесении решения исходит из расчёта истца, которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ высчитаны проценты в сумме 4526 рублей 60 копеек. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2416 рублей 07 копеек, она подлежит взысканию с ответчика Скоблиловой Ю.В. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных квитанций об оплате услуг представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление иска было оплачено 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- за представительство в суде- 5000 рублей. С учётом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика Скоблиловой Ю.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: 4000 рублей- за участие в суде, 1500 рублей- за составление иска. Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Гришкова А. Ю. по делу по его иску к Скоблиловой Ю. В., Ентураеву А. В. о взыскании убытков удовлетворить в части требований к ответчику Скоблиловой Ю. В.. Взыскать с Скоблиловой Ю. В. в пользу Гришкова А. Ю. денежные средства в размере 69033 (шестидесяти девяти тысяч тридцати трёх) рублей 13 ( тринадцати) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4526 (четырех тысяч пятьсот двадцать шести) рублей 60 (шестидесяти) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчёта 8 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 (двух тысяч четырёхсот шестнадцати) рублей 07 (семи) копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по участию в суде представителя в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований истца к ответчику Ентураеву А. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова