ДЕЛО №2-26(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года                                                     г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием прокурора Гуровой Н.С.

при секретаре Куляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Л. И. к Открытому акционерному обществу «Вольсктрансавто-2», Иванченко С. С.чу о компенсации морального вреда

                                                          установил:

Никитина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Вольсктрансавто-2» (далее по тексту - ОАО «Вольсктрансавто-2»), Иванченко С. С.чу о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача с полуприцепом-цистерной под управлением Иванченко С.С. и автобуса <данные изъяты>, владельцем которого является ОАО «Вольсктрансавто-2». Приговором Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Иванченко С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она, истица, являлась пассажиром автобуса <данные изъяты> (рейс Саратов-Вольск, место №), пострадавшим в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате взаимодействия источников повышенной опасности ей был причинен существенный моральный вред, выражающийся следующим: <данные изъяты>. В результате полученных травм она вынуждена была пройти стационарное лечение в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за причиненный ей моральный вред взаимодействием источников повышенной опасности ответчики несут солидарную гражданско-правовую ответственность. В связи с этим истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц были привлечены собственник седельного тягача с полуприцепом-цистерной - Анисимов Н.И. и водитель автобуса Давыдов В.П.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные вышеизложенным, дополнив, что сразу же после дорожно - транспортного происшествия ее и других пострадавших машиной Скорой помощи доставили в <данные изъяты> больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь. Оттуда она позвонила своим родственникам, и они в тот же день забрали ее оттуда и перевезли в <данные изъяты>, где она находилась на лечении 10 дней. В больнице ей <данные изъяты>. После выписки из больницы ей необходимо было получить амбулаторное лечение, но она к врачу не пошла. До настоящего времени она испытывает <данные изъяты>.

Ответчик Иванченко С.С. в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный на основании судебного поручения <данные изъяты> районным судом <адрес> Иванченко С.С. исковые требования не признал, пояснив, что у него нет денежных средств. Также ответчик пояснил, что автопоездом он управлял на основании доверенности, выданной начальником фирмы Анисимовым, у которого он в тот момент был на испытательном сроке и исполнял трудовые обязанности (примерно с ДД.ММ.ГГГГ). При этом письменный договор с ним не заключался, на конкретную должность он не принимался, работу выполнял тогда, когда ему звонили и он выезжал, оплата была по выполнению работ и зависела от километража: 1 километр - 3 рубля. Считает, что ответственность за причиненный истице вред должен нести он, а не Анисимов, но при определении размера морального вреда просит учитывать его материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в отношении которых он должен уплачивать алименты. Истице моральный вред он не возмещал, так как впервые слышит о данной потерпевшей.

Третье лицо Давыдов В.П. считает, что он не виновен в данном происшествии и суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вольсктрансавто-2», работал водителем на междугороднем маршруте. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс по маршруту Саратов - Вольск. В <адрес> он остановился, чтобы взять пассажирку. Для этого съехал к краю дороги, полностью остановил автобус, открыл дверь, запустил пассажирку и, взяв у нее деньги, стал выписывать ей билет, и в это время почувствовал удар. Он успел отреагировать, и, чтобы автобус не перевернулся в кювет, успел вывернуть руль вправо. Автобус проехал примерно 15 метров и остановился, одна девушка от удара вылетела на дорогу. Пассажирку Никитину Л.И. он помнит, помнит, что ее вместе с другими пострадавшими увезла «Скорая помощь».

Представитель ответчика ОАО «Вольсктрансавто-2» и третье лицо Анисимов Н.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела, медицинскую карту на имя истицы, выслушав объяснения истицы, третьего лица, заключение прокурора, полгавшего иск удовлетворить частично, взыскав с Иванченко С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а с ОАО «Вольсктрансавто-2» - 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко С.С. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, водитель Иванченко С.С., в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения (далее Правил), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), а также в нарушение пунктов 5.1, 5.2 и 5.5 Приложения к Правилам дорожного движения - «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», перед выездом из <адрес>, не проверив и не обеспечив в пути исправноетехническое состояние транспортного средства, управлял автопоездом в составеседельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неисправной тормозной системой, полностью изношенным протектором левых задних шин и отслаивающимся протектором на внешней задней оси тягача, с установленными на задней оси полуприцепа шинами с различным рисунком протектора, и примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Данным транспортным средством водитель Иванченко С.С. управлял со скоростью около 50 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Данная скорость не позволяла ему в условиях движения в населенном пункте контролировать дорожную обстановку, не давала возможность своевременно принять меры к остановке крупногабаритного транспортного средствас неисправной тормозной системой и нарушением правил установки шин. В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и приложений к ним, в указанное время водитель Иванченко С.С. не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Давыдова В.П., который стоял на правом краю проезжей части автодороги напротив <адрес>.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автобуса Никитиной Л.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Это подтверждается объяснениями самой истицы, билетом на ее имя на указанный рейс автобуса, ведомостью № учета предварительной и текущей продажи билетов (уголовное дело № Саратовского районного суда, л.д. 28); объяснениями водителя Давыдова В.П., подтвердившего, что Никитина Л.И. являлась пассажиром автобуса и была увезена с места аварии в больницу с другими пострадавшими; медицинской картой стационарного больного Никитиной Л.И., в которой имеется направление из <данные изъяты> центральной районной больницы и записи врача об обстоятельствах получения травм.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Иванченко С.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ управлял автопоездом в составеседельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, принадлежащим Анисимову Н.И., на основании доверенности (уголовное дело № Саратовского районного суда л.д. 41, 42).

Иванченко С.С. утверждает, что он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Анисимовым Н.И.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ответчик пояснил суду, что он на конкретную должность не принимался, работу выполнял тогда, когда ему звонили и он выезжал, оплата была по выполнению работ и зависела от километража: 1 километр - 3 рубля.

Из указанных объяснений можно сделать вывод, что ответчик выполнял разовые, конкретные, поручения Анисимова Н.И. - собственника автопоезда, и получал оплату только за выполненное поручение и в зависимости от километража, то есть отношения между Иванченко С.С. и Анисимовым Н.И. не являются трудовыми отношениями, а вытекают из договора поручения на управление автомобилем - ответчик, осуществляя управление автопоездом и перевозку груза, действовал по заданию Анисимова Н.И.

Из материалов уголовного дела - доверенности №, счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной №, акта №, удостоверения о качестве (уголовное дело № Саратовского районного суда л.д. 32-39) следует, что Анисимов Н.И. поручил ответчику управление транспортным средством с целью перевозки виноматериала от ООО «<данные изъяты>» для ЗАО «<данные изъяты>».

Однако в материалах дела и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и доказательства, что ответчик действовал под контролем Анисимова Н.И. за безопасным ведением работ (управлением транспортным средством). Иванченко С.С. в рейсе был один, сам определял дорожную ситуацию и в связи с этим сам принимал решение о совершении тех или иных маневров. Таким образом, ответчик при перевозке груза действовал самостоятельно, без контроля со стороны каких - либо лиц за своей деятельностью и поэтому должен сам нести ответственность за свои действия.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вред истице был причинен в результате столкновение автопоезда под управлением Иванченко С.С. со стоящим пассажирским автобусом. То, что автобус стоял, подтверждается объяснениями третьего лица Давыдова В.П., а также из материалов уголовного дела показаниями Иванченко С.С., потерпевшего Э.В.А., свидетелей Р.Ю.Ф., М.М.Г., З.Е.М., К.Т.О. (уголовное дело №(2)/2011 Саратовского районного суда л.д. 289-297, 167-168, 182-183, 184-185, 186-188, 189-190).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В связи с этим стоящий автобус не является источником повышенной опасности, поскольку автобус в тот момент не осуществлял движение не мог проявить своих вредоносных свойств. Поэтому владелец автобуса доложен нести ответственность на общих основаниях, если не докажет свою невиновность.

Суд полагает, что в действиях водителя автобуса отсутствует вина в причинении вреда здоровью истицы, поскольку приговором суда установлена прямая причинная связь именно между действиями Иванченко С.С. и произошедшей аварией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести Иванченко С.С., а в удовлетворении требований к ОАО «Вольсктрансавто-32» необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданских иском при вынесении приговора суд также посчитал, что ответственность за вред перед потерпевшими должен нести только Иванченко С.С.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истица в судебном заседании пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ей действиями ответчика был причинен вред здоровью - травма, от последствий которой она до настоящего времени страдает - она испытывает <данные изъяты>. 10 дней она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> по поводу последствий полученной травмы, <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также принимает во внимание следующее. Как видно из медицинской карты стационарного больного на имя Никитиной Л.И., ответчиком истице была причинена травма в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, затем ей было рекомендовано долечивание у <данные изъяты>. Ей делали <данные изъяты>. Истица испытывала боль от полученных травм, была лишена спокойного и стабильного душевного состояния, переживала за свое здоровье.

Суд также учитывает, неосторожный характер причиненного ответчиком вреда истице (а не умышленный), материальное положение ответчика (наличие двух несовершеннолетних детей, обязательства перед другими потерпевшими по возмещению ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей), отсутствие в действиях истицы грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Никитиной Л.И. должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                         решил:

Исковые требования Никитиной Л. И. к Открытому акционерному обществу «Вольсктрансавто-2», Иванченко С. С.чу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко С. С.ча в пользу Никитиной Л. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванченко С. С.ча государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований Никитиной Л. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

         Судья        Карпинская А.В.