Дело № 2- 75(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                                                                                              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Будниковой Т. А. к Будникову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Б. Т.А. обратилась в суд с иском к Б. В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования следующим.

Истец и <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире, так же проживал, Б. В.А. В 2009 году он выехал из вышеуказанного жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений и с тех пор в квартире не проживает и семейных отношений не поддерживает, членом семьи не является. Ответчик участия в содержании жилого помещения не принимает и не участвует в оплате коммунальных платежей. Так как семейные отношения не наладились, решением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен. В связи с тем, что в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, истец просит признать Б. С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что она совместно с несовершеннолетними детьми является собственницей <адрес>. Данная квартира была предоставлена отцу истца по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ и она проживала в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она вышла замуж и совместно с семьей проживала на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ после рождения второго ребенка, который был болен, родителями истца было принято решение о том, чтобы их семья проживала в данной квартире. При этом было принято решение о вселении и регистрации Б. В.А. в данной квартире. Так как квартира фактически принадлежала родителям истца, при вселении Б. В.А. в квартиру было заключено соглашение о том, что Б. В.А. будет только зарегистрирован в квартире, однако каких-либо прав на данное жилое помещение иметь не будет, в том числе и права на приватизацию данного жилого помещения. Кроме того, оговаривалось, что ответчик не будет иметь какого-либо притязания по поводу права проживания и права пользования жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована, при этом ответчик Б. В.А. в соответствии с договоренностями от приватизации отказался. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в спорном жилом помещении, после чего убыл в другую войсковую часть для прохождения воинской службы и снялся с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ Б. В.А. вернулся в г. Шиханы и зарегистрировался по адресу войсковой части. В ДД.ММ.ГГГГ году он выехал из спорной квартиры ввиду конфликтов, семейных отношений стороны не поддерживают. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района брак между сторонами был расторгнут.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что он вселился в спорное жилое помещение в 1999 году и проживал до 2005 года, когда он съехал с квартиры и снялся с регистрационного учета. В данной квартире остались его вещи, за которыми он иногда приходит, вещи он не может забрать в связи с тем, что он проживает у своих знакомых, и у него нет возможности их хранить. Намерений проживать в данном жилом помещении у него не имеется, но ему удобно хранить вещи в квартире. При вселении в квартиру у него с родителями истца была устная договоренность, что он не будет иметь никаких притязаний на данную квартиру и квартира должна будет достаться истице и детям. Оговаривалась, что он отказывается от права на приватизацию, а так же в случае, если отношения с Б. Т.А. будут прекращены, он не будет иметь право на проживание в данном жилом помещении.

Третье лицо Б. Н.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственниками <адрес> являются Б. Т.А., Б. Н.В., Б. С.В. Основанием возникновения права собственности является договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт подтверждается приватизационным делом, изученным в судебном заседании, из которого следует, что Будников В. А. отказался от приватизации квартиры.      

Как следует из домовой книги на спорную квартиру, Будников В. А. был зарегистрирован по данному адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу отделения УФМС России Будников В. А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из пояснений истца Б. Т.А., ответчика Б. В.А., свидетелей <данные изъяты> следует, что при вселении Б. В.А. в <адрес>, было заключено соглашение, из которого следует, что Б. В.А. не будет иметь право собственности на данное жилое помещение, а так же права проживания в случае прекращения семейных отношений.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ брак между Будниковым В. А. и Будниковой Т. А. прекращен. Из пояснения сторон следует, что брачные отношения между ними прекращены, совместного хозяйства не ведется, ответчик проживает по другому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

признать Будникова В. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                           А.А. Крапивин