ДЕЛО №2- 140(1)/2012

9 февраля 2012 года                                                               г.Вольск

          Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием адвоката Артеменко А.И.,

при секретаре Куляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Сизова Ю. П. к Фролову П. Ю. о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда

                                                              установил:

Сизов Ю.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову П.Ю. о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является пенсионером, проживает с супругой - пенсионеркой, и малолетним внуком. Летом 2011 года они решили поменять кухонную мебель, так как старая полностью износилась. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «<данные изъяты>» в г. Вольске к индивидуальному предпринимателю Фролову П.Ю. с просьбой изготовить кухонный уголок. Ответчик согласился и заключил с ними договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязался изготовить и установить мебель в срок не позднее 25 рабочих дней с момента предварительной оплаты по договору, которую он ему заплатил в требуемом размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть он должен был оплатить после выполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению мебели.

Однако по прошествии установленных сроков ответчик своих обязательств не выполнил, а на его «походы» к нему стал обещать, что «вот-вот». Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года.

Старую кухонную мебель они с супругой за день до назначенного в договоре срока, предусмотрительно из кухни убрали и выбросили в утиль по причине ее полной непригодности.

Поэтому известие о том, что ответчик не исполнит в срок свои обязательства, для них было неприятным и неожиданным, так как им попросту не на чем стало принимать и готовить пищу, поэтому они вынуждены были делать это в зале.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в общество по защите прав потребителей при администрации г. Вольска, где пожаловался на ответчика. Там ему помогли составить претензию на имя ответчика, в которой он потребовал расторжения договора и возврата утраченных денежных средств. Он был вынужден это сделать, поскольку трое его взрослых детей, которые проживают в <адрес>, собирались ДД.ММ.ГГГГ приехать к ним в гости, а поэтому они с женой рассчитывали приобрести кухонную мебель у другого, более порядочного продавца, чтобы по приезду детей было, где принимать гостей.

Однако ответчик деньги возвращать отказался и выдал ему спустя месяц после его обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ гарантийное письмо, в котором пообещал изготовить мебель до ДД.ММ.ГГГГ.

Когда прошли и эти сроки, он, доведенный до отчаяния, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Те провели проверку и опросили ответчика. Он сообщил, что задержка в изготовлении мебели вызвана не его виной, а действиями других поставщиков, то есть «отговорился», хотя ему об этом ничего ранее не говорил.

С момента вынесения постановления органами полиции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прошел месяц, но он ни своего заказа, ни уплаченных денег в сумме <данные изъяты> рублей так и не получил, а потому вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, переданных ответчику в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что ответчик не извещал его заранее о невозможности выполнить заказ в установленный договором срок. Уже после того, как в оговоренный для установки мебели срок, мебель не была привезена, он с супругой пошел к Фролову П.Ю. и только тогда узнал, что ответчику не привезли пластик для мебели. Фролов П.Ю. предложил выбрать ему другой пластик, он выбрал, но мебель все равно не была изготовлена, со ссылкой ответчика на то, что новый пластик оказался поцарапанным. Новый срок для изготовления мебели не устанавливался. С тех пор ответчик только обещал исполнить договор, но так до сегодняшнего дня мебель не изготовил, предоплату не вернул, моральный вред, возмещение которого он гарантировал ему в гарантийном письме, не возместил.

Представитель истца - адвокат Артеменко А.И. с требованиями своего доверителя согласен.

Ответчик Фролов П.Ю. исковые требования о возврате суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей признал полностью, требования о взыскании неустойки признал частично в размере <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда не признал и суду пояснил, что действительно, с истцом был заключен договор на изготовление мебели, истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение этого договора, он изготовил каркас мебели, и для отделки ему нужен был пластик, который он заказал в одной фирме. Однако пластик ему не привезли и поэтому изготовить мебель в срок он не смог. Он известил об этом истца, предложил выбрать новый пластик - но это было уже за пределами установленного договором срока. Истец выбрал новый пластик, он снова заказал его, но пластик пришел поцарапанный и он вынужден был вернуть его обратно. Получить нужный пластик он так и не смог и поэтому не смог изготовить мебель для истца.

Изучив материалы дела, отказной материал №, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Фролов П.Ю. обязуется изготовить и поставить для Сизова Ю.П. корпусную мебель на основании листа - заявки в срок не позднее 25 рабочих дней с момента предварительной оплаты (пункты 1.1, 3.1 договора). Стоимость заказа определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей и включает в себя стоимость мебели - <данные изъяты> рублей и стоимость установки мебели - <данные изъяты> рублей, при этом заказчик Сизов Ю.П. производит предварительную оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с листом - заявкой (л.д.8) Сизов Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ уплатил Фролову П.Ю. установленную договором сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил полностью - не изготовил и не поставил истцу корпусную мебель.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы. Наоборот, Фролов П.Ю. подтвердил, что вины истца в не изготовлении мебели, нарушения сроков договора нет.

Вместе с тем ответчик указывает, что он не исполнил свои обязательства перед Сизовым Ю.П., так как его поставщики не исполнили свое обязательство перед ним и не поставили ему нужный материал.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение поставщиками своих обязательств перед Фроловым П.Ю. по поставке нужного для изготовления мебели пластика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора с Сизовым Ю.П.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил ответчику письмо, в котором уведомил его, что от исполнения договора отказывается и просит считать его расторгнутым и возвратить уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и компенсировать моральный вред.

Ответчик до настоящего времени предоплату истцу не вернул. Поскольку договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, то он обязан возвратить истцу полученную от него сумму предоплаты.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая цена заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора). Договор должен был быть исполнен в соответствии с пунктом 3.1 договора, в срок не позднее 25 рабочих дней с момента предварительной оплаты - то есть до ДД.ММ.ГГГГ (в учет принимались только рабочие дни, с <данные изъяты> - с момента внесения предоплаты).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы.

Следовательно, период, за который должна быть взыскана неустойка, равен <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ) и ее размер будет составлять: <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная в данном случае неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 4,14 раза выше суммы заказа, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей - то есть до размера суммы предоплаты. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец и его семья лишены длительное время (ДД.ММ.ГГГГ) комфортных бытовых условий в связи с тем, что подготовили кухню под установку новой мебели, убрав старую мебель и демонтировав мойку. Соответственно, отсутствие кухонной мебели и мойки создает большие неудобства в удовлетворении своих потребностей, особенно пожилыми людьми. Истец и его супруга не получили то, на что рассчитывали - создания в доме желаемого уюта, а также подарок к юбилею совместной жизни (<данные изъяты> совместной жизни), не смогли пригласить гостей на юбилей. Эти обстоятельства подтверждены объяснениями истца и показаниями свидетелей С.С.А. и С.Л.П., копиями паспортов истца и его жены.

В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (в доход местного бюджета).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Сизова Ю. П. к Фролову П. Ю. о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова П. Ю. в пользу Сизова Ю. П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фролова П. Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фролова П. Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

     Судья        Карпинская А.В.