Дело № 2-6(1)/2012

               25 января 2012 года                                                             г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Шараповой Е.С.,

               с участием представителя истца Сидоровой Т.В., ответчика Буяновой В.Ф., представителя ответчика Сагайдака А.Ж., третьего лица Буянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по Меркуловой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Меркуловой Екатерины Андреевны и Меркуловой Анастасии Андреевны, к Буяновой Валентине Федоровне о взыскании компенсации денежных средств, израсходованных на неотделимые улучшения жилого помещения,

установил:

Меркулова Е.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Меркуловой Е.А. и Меркуловой А.А., обратилась в суд с иском к Буяновой В.Ф. о взыскании компенсации денежных средств, израсходованных на неотделимые улучшения жилого помещения, указав, что с 1996 года по 2010 год он состояла в фактических брачных отношениях с Буяновым Андреем Владимировичем. От совместной жизни они имеют дочерей - Меркулову Е. А., 2000 года рождения, и Меркулову А. А., 2006 года рождения. 29.02.2004 года Буянов А.В. по доверенности от своей матери Буяновой В.Ф. и на ее денежные средства приобрел в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После покупки квартиры их семья вселилась в данное жилое помещение, где она с детьми проживала до обращения ответчицы в Вольский районный суд с иском об их выселении. По решению суда от 13.10.2011 года они были признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением. В период проживания в этой квартире, с согласия ответчицы, истица на свои денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, произвела ремонт спорного жилого помещения, который заключался в следующем: была осуществлена замена деревянных окон на пластиковые; произведено утепление лоджии, а именно, выложена кирпичная кладка, на которую установлены стеклопакеты из ПВХ; проведен ремонт в ванной комнате - старая плитка была снята, стены выровнены и выкрашены; на кухне и в зале дверные проемы заменены на арки. Проведенный ремонт, по мнению истицы, значительно увеличил стоимость <адрес>. Сама она на замену окон и утепление лоджии затратила 62 352 рубля, на ремонт в ванной комнате - 5000 рублей, на замену дверных проемов на арки - 3000 рублей, а всего 70 352 рубля. Поскольку данные улучшения жилого помещения являются неотделимыми, истица просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере затраченных денежных средств.

В судебное заседание истица Меркулова Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истицы в судебном заседании представляла на основании доверенности Сидорова Т.В., которая заявленные доверителем требования поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Буянова В.Ф. исковые требования Меркуловой Е.Ю. не признала и пояснила, что является собственником <адрес>, в данной квартире с ее согласия проживал сын Буянов А.В. со своей семьей. В г. Вольск на постоянное место жительства она переехала проживать из <адрес> в сентябре 2007 года, отношения с гражданской супругой сына Меркуловой Е.Ю. у нее сразу не сложились. Спорную квартиру она покупала в 2004 году после хорошего ремонта, поэтому в реконструкции она не нуждалась. Оконные рамы находились в хорошем состоянии и в их замене необходимости никакой не было. Разрешение на замену деревянных окон на пластиковые у нее никто не спрашивал, об установке в ее квартире пластиковых окон она узнала в апреле 2008 года. В октябре 2008 года ее сын Буянов А.В. обратился к ней с просьбой дать им деньги на утепление лоджии, она сняла со своей сберегательной книжки 50 000 рублей и отдала Меркуловой Е.Ю., из этих денег ей было возвращено 30 000 рублей.

Интересы ответчика Буяновой В.Ф. в судебном заседании на основании доверенности представлял Сагайдак А.Ж., который заявленные доверителем доводы поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Буянов А.В. считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по существу рассматриваемого спора пояснил, что с 1996 года по 2010 год он состоял в фактических брачных отношениях с Меркуловой Е.Ю., совместно они проживали в квартире его матери Буяновой В.Ф., расположенной по адресу: г. Вольск, <адрес> В период совместного проживания в данной квартире из эстетических соображений они произвели замену деревянных окон на пластиковые. Первое окно было заменено в 2007 году в спальной, обозначенной на плане под № 2, данное окно устанавливалось в кредит, который оформляла на себя истица. Указанный кредит погашался из общего бюджета. После чего в 2008 году они заменили окна в спальне (на плане под № 3), в зале (на плане под № 6) и на кухне (на плане под № 5), а также утеплили лоджию. По утверждению Буянова А.В., в сентябре 2007 года они на деньги, перечисленные его матерью в сумме 200 000 рублей, приобрели машину стоимостью 150 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 рублей он хранил в сейфе у себя на работе и впоследствии израсходовал на замену окон и ремонт в квартире. На утепление лоджии деньги они взяли у его матери в сумме 50 000 рублей, которые она сняла со своей сберегательной книжки. Представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, он не может.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как пояснила в ходе судебного рассмотрения представитель истца Сидорова Т.В., о нарушенном праве Меркулова Е.Ю. узнала 23.08.2011 года, когда ей было вручено уведомление о выселении из спорной квартиры, до этого времени она пользовалась этим жилым помещением как добросовестный владелец.

Суд принимает во внимание доводы представителя истицы и полагает, что срок исковой давности Меркуловой Е.Ю. не нарушен, поскольку начал истекать с 24.08.2011 года.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 20.02.2004 года (л.д.73-74), Буянова В.Ф. приобрела в собственность у <данные изъяты> трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой - 40,5 кв.м. Право собственности Буяновой В.Ф. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 01.03.2004 года в Вольском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о чем ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АА № 721533 от 01.03.2004 года (л.д.76).

Из объяснений сторон и их представителей, а также из материалов дела судом достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что с 2004 года в вышеуказанной квартире с согласия Буяновой В.Ф. проживала семья Буянова А.В. и Меркуловой Е.Ю.

Решением Вольского районного суда от 13.10.2011 года (вступившим в законную силу 01.11.2011 года) Меркулова Е.Ю. и несовершеннолетние дети Буянова Е.А., Буянова А.А. признаны утратившими права пользования квартирой 43 в <адрес> в г. Вольске (л.д.63-66). Этим же решением было установлено, что Буянов А.В., Меркулова Е.Ю. и их несовершеннолетние дети проживали в указанном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования без указания срока.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в 2008 году в вышеуказанном жилом помещении была произведена замена деревянных окон на пластиковые, установлены стеклопакеты из ПВХ на лоджии, в ванной комнате старая плитка была удалена, стены выровнены и выкрашены, на кухне и в зале дверные проемы заменены на арки.

По утверждению Меркуловой Е.Ю. и ее представителя Сидоровой Т.В., данные работы были оплачены истицей из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение заявленных доводов представитель истицы Сидорова Т.В. представила договор купли-продажи от 10.04.2008 года (л.д.49), согласно которому Меркулова Е.Ю. продала вышеуказанную квартиру за 380 000 рублей; товарные чеки от 17.04.2008 года на сумму 34 900 рублей (л.д.7), от 23.05.2008 года на сумму 1058 рублей (л.д.8), квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.10.2008 года на сумму 25 000 рублей (л.д.6) и №11 от 23.10.2008 года на сумму 2300 рублей (л.д.6); коммерческие предложения № 4608 от 23.05.2008 года (л.д.9), № 4481 от 17.04.2008 года (л.д.11-12), № 6361 от 01.10.2008 года (л.д.13-14), акты приемки-сдачи работ по вышеуказанным коммерческим предложениям (л.д.10), из которых видно, что заказчиком изделий из ПВХ в ООО «ТПК Янус» являлась Меркулова Е.Ю., она же и оплатила произведенные работы.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила (л.д.81-82), что со слов Меркуловой Е.Ю. и Буянова А.В. ей известно, что в <адрес> в г. Вольске был проведен ремонт и установлены пластиковые окна, в том числе и на лоджии. Данный ремонт был оплачен Меркуловой Е.Ю. из денег, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры.

Ответчик Буянова В.Ф. и ее представитель Сагайдак А.Ж. в судебном заседании пояснили, что оплату за установленные в спорной квартире пластиковые окна и произведенный ремонт ответчица не осуществляла, какими денежными средствами все это оплачивалось она не знает (л.д. 35, 80).

Вместе с тем, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2010 года (л.д.33), Буянова В.Ф. в полиции подтвердила тот факт, что на деньги, полученные Меркуловой Е.Ю. от продажи квартиры родителей, истица и ее сын сделали ремонт в ее квартире.

Суд критически оценивает доводы третьего лица Буянова А.В. о том, что ремонт в спорной квартире был сделан на денежные средства его матери Буяновой В.Ф., поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было, а кроме того, они опровергаются объяснениями самой ответчицы и другими доказательствами по делу.

Суд также не принимает во внимание в качестве доказательства по делу сберегательную книжку Буяновой В.Ф., из которой видно, что 26.09.2008 года ответчица со своего счета сняла денежные средства в сумме 50 000 рублей, поскольку сам факт снятия денег не может достоверно свидетельствовать о том, что они были израсходованы на утепление лоджии. Каких-либо других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также передачу этих денег истице, суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица и ее представитель доказала то обстоятельство, что проведенный в квартиры ответчика ремонт оплачивался за счет личных денежных средств Меркуловой Е.Ю.        

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из смысла изложенного следует, что Меркулова Е.Ю., как добросовестный владелец, имеет право получить от Буяновой В.Ф. денежную компенсацию за произведенный в ее квартире ремонт в том случае, если он увеличил стоимость спорной квартиры в целом и произведенные улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества. При этом размер компенсации не может превышать разницы в стоимости квартиры до произведенных улучшений и после.

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы №2886 от 18.01.2012 года (л.д.101-105), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее технического состояния до ремонта составляет 597 467 рублей, а после ремонта - 687 775 рублей. При этом проведенный ремонт в ванной комнате и замена дверных проемов на арки не влияют на увеличение стоимости данной квартиры, в связи с чем, расходы, понесенные истицей на его проведение в сумме 8000 рублей, по мнению суда, компенсации не подлежат.

Вместе с тем, поскольку установленные пластиковые окна безусловно являются неотделимым улучшением спорной квартиры, так как их изъятие невозможно без существенного повреждения жилого помещения, суд считает возможным взыскать с Буяновой В.Ф. в пользу Меркуловой Е.Ю. компенсацию за понесенные ею расходы на их установку в размере 62 200 рублей (25000+2300+34900).     

Руководствуясь ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Буяновой Валентины Федоровны в пользу Меркуловой Елены Юрьевны компенсацию денежных средств, израсходованных на неотделимые улучшения квартиры <адрес> г. Вольска, в размере 62 200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Меркуловой Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья                                                                                   С.В.Козлова