Дело № 2- 92(1)/2012 10 февраля 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Козловой С.В., при секретаре Шараповой Е.С., с участием представителя истца Вологина А.Б. и представителя ответчика Пиратинской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Вологиной Любови Георгиевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении морального вреда, установил: Вологина Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу почтальоном 3 класса по доставке корреспонденции в пятое городское отделение. После реорганизации предприятия, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена почтальоном по доставке корреспонденции первого класса в отделение почтовой связи № ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>А. По утверждению истицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2009 года она подвергалась бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство бездействию со стороны работодателя, выражающемуся в самоустранении последнего от обеспечения ее, работника указанного предприятия, санитарным узлом. При отсутствии санитарного узла она была лишена возможности справлять естественные нужды и мыть руки, что причинило ей существенный моральный вред, выразившейся в следующем: колоссальным дискомфортом; потерей благоприятных условий на рабочем месте; чувством униженности в обществе; угнетениями, связанными с произволом работодателя; эмоциональным стрессом; переживаниями за состояние своего здоровья; чувством бесправности почтальона; чувством стыда; чувством неполноценности. Виновность ответчика в причинении истице столь существенного морального вреда очевидна и обусловлена тем, что ответчик в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ длительное время не выполнял обязанности по обеспечению её условиями труда, соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда, и по обеспечению элементарных бытовых нужд, связанных с исполнением истицей трудовых обязанностей. Только после её обращения в Государственную инспекцию труда Саратовской области по факту отсутствия на предприятии санузла ответчик в сентябре 2009 года установил в отделении почтовой связи № туалет и провел водопровод. При определении размера компенсации морального вреда, по мнению истицы, нельзя оставить без внимания индивидуальные особенности работника и особенности его трудовой деятельности, а также последствия нарушения её прав. Так, женщина, выполняющая трудоемкую и материально ответственную работу, была скована указанными выше страданиями, подвергнувшись бесчеловечному бездействию со стороны государственного предприятия, несовместимому со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец Вологина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Интересы истицы на основании доверенности представлял Вологин А.Б., который заявленные доверителем требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Представители ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», действующие на основании доверенностей Пиратинская Е.М. и Ничога А.С., исковые требования Вологиной Л.Г. не признали и пояснили, что ФГУП «Почта России» было создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Вологина Л.Г. была принята на работу в 21 отделение почтовой связи обособленного структурного подразделения Вольский почтамт УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность почтальона ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключённому с ней трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были прекращены с Вологиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении и изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст. 391 Трудового кодекса РФ). В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец в своём исковом заявлении говорит о том, что работодатель якобы, в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ длительной время не выполнял обязанности по обеспечению её условиями труда, соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда, и по обеспечению её бытовых нужд, связанных с исполнением ею трудовых обязанностей и в связи с указанными обстоятельствами ей был причинён моральный вред, который она просит взыскать на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ. Таким образом, исковые требования связаны непосредственно с разногласием между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, т.е., в данном случае категория дела подпадаем под понятие индивидуального трудового спора. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает изнарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требовании распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Вологина Л.Г. в своём исковом заявлении подтверждает, что, якобы, еёправа как работника нарушались в период с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2009 года и она знала об этом нарушении. В трудовые отношения с ФГУП «Почта России» Вологина Л.Г. вступила с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о компенсации морального вреда Вологиной Л.Г. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ имела все возможности для подачи иска в суд, однако не воспользовалась указанным правом, и не представила в суд доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд, установленного законом. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представители ответчика отметили, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей работодателя иметь санузел непосредственно в отделении почтовой связи. Доступ к санузлу имелся на этаже, что не препятствовало к его использованию и никак не нарушало права работников. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вологина Л.Г. работала в 21 отделении почтовой связи обособленного структурного подразделения Вольский почтамт УФПС Саратовской области - филиале ФГУП «Почта России» в должности почтальона. Трудовые отношения были прекращены с истицей ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию и уходом на пенсию по старости (л.д.10, 64-66). Согласно пояснениям представителя истицы, данным им в судебном заседании, о нарушенном праве на обеспечение работодателем условиями труда, соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда, его доверитель знала с момента трудоустройства и до сентября 2009 года, однако с требованиями о защите своих нарушенных трудовых прав и возмещении морального вреда в судебные инстанции не обращалась. Как видно из материалов дела с настоящим исковым заявлением Вологина Л.Г. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в возражениях на иск и в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства представителю истицы судом разъяснялось право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, Вологин А.Б. суду пояснил, что срок на подачу искового заявления о возмещении морального вреда не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется. Суд критически оценивает данные доводы представителя истицы, поскольку указанная им норма права регулирует вопросы применения срока исковой давности по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, в то время, как заявленные Вологиной Л.Г. исковые требования обоснованы имевшимися раннее между ней и ответчиком трудовыми правоотношениями и нормами трудового законодательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд и доказательств уважительности пропуска этого срока истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных Вологиной Л.Г. требований необходимо отказать. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что все бытовые нужды истицы работодателем были обеспечены, поскольку доступ к санузлу имелся на этаже, а именно, в помещении Вольского РУСа. Данные обстоятельства были подтверждены поэтажным планом (л.д.60), на котором по<адрес> № обозначены санузлы и по<адрес> - помещения отделения почтовой связи №, и показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д.100-101), которая суду пояснила, что с 2004 года по 2011 года работала заместителем начальника отделения почтовой связи №, до 2008 года все работники отделения пользовались санузлом, который находился на телеграфе в этом же здании. Затем телеграф закрыли, а помещения сдали в аренду под магазин, в связи с чем, в 2009 году туалет был оборудован в помещении отделения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Вологиной Л. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд. Судья С.В.Козлова