Дело №2-187(1)/2012 Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием представителя истица Вологина А.Б., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешнева В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов <адрес>, Назарову О. С. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Шешнев В. В. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Назарову О. С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением ИДПС О. В. ОВД Назарова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление отменено с возвращением административного дела на новое рассмотрение. Решением В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при составлении инспектором ДПС О. В. ОВД Назаровым О.С. административного материала истец был лишен права на защиту. Незаконными действиями инспектора ДПС О. В. ОВД Назарова О.С., связанными с лишением его права на защиту и вынесением в отношении него незаконного постановления, ему был причинен существенный моральный вред, выражающийся угнетениями, связанными с правовым произволом сотрудника полиции; переживаниями, связанными с реальной угрозой привлечения к административной ответственности; эмоциональным стрессом; потерей личного времени, связанной с подготовкой жалобы в Вольский районный суд <адрес> и с необходимостью присутствия в судебном заседании; потерей благоприятных условий жизни; потерей радости жизни; унижением человеческого достоинства, связанным с произвольными действиями сотрудника полиции по вынесению незаконного постановления; угнетениями, связанными с правовой незащищенностью; чувством страха при отсутствии возможности воспользоваться правом на защиту. За неправомерные действия сотрудника полиции гражданско - правовую ответственность несет УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, поскольку О. В. ОВД входит в состав выше указанного юридического лица. Истец считает, что причинитель морального вреда Назаров О.С. также должен быть привлечен к гражданско - правовой ответственности посредством взыскания с него компенсации морального вреда. От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае таким распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов <адрес>, поскольку УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> содержится за счет казны <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на гарантированное Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) органов государственной власти, должностных лиц, в связи с чем, он считает, что у ответчиков возникла обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред, который должен быть возмещен в полном объеме. Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 3.000.000 ( три миллиона) рублей и просил взыскать с УГИБДД МВД РФ по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, с Министерства финансов <адрес> - в размере 1.000.000 рублей, с Назарова О. С.- в размере 1.000.000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> был заменен на ответчика ГУ МВД России по <адрес>, в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, истец увеличил требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей. В судебном заседании представитель истца Вологин А.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дал объяснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнив их указанием на то, что в случае, если судом признаны незаконными действия должностного лица в отношении конкретного физического лица, причинение морального вреда такому лицу вследствие незаконных действий должностного лица презюмируется, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В данном случае факт нарушения права на защиту был доказан вступившим в законную силу решением суда. Шешнев В.В. переживал в связи с реальной угрозой привлечения его к административной ответственности, испытывал чувство страха. После отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение Шешнев В.В. к административной ответственности по этому событию не привлекался. Ответчик Назаров О.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и часе рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что при составлении административного протокола Шешневу В.В. были разъяснены все его права, о чем в протоколе имеется его подпись и уже после составления протокола истец, повонив кому-то, сделал в нем запись о предоставлении ему защитника, в настоящее время его постановление о привлечении Шешнева В.В. к административной ответственности отменено. Если бы защитник прибыл на место составления протокола, то он не препятствовал бы его допуску к участию в деле Ответчик ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по заявленным требованиям, в которых просил в удовлетворении исковых требований Шешнева В.В. к ГУ МВД РФ по <адрес> отказать в полном объеме и рассмотреть дела без участия их представителя. В возражениях ответчик указал, что ГУ МВД РФ по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Министерство финансов по <адрес>. Так же полагает, что истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда. Ответчик Министерство финансов <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по заявленным требованиям, в которых просил в удовлетворении исковых требований Шешнева В.В. к Министерству финансов <адрес> отказать в полном объеме, полагал, что Министерство финансов <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Так же указывает, что факт составления протокола об административном правонарушении не может находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку составление протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по заявленным требованиям не представил. Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчиков, изучив письменные доказательства, дело №(1)2011, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Исходя из положения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как усматривается из материалов административного дела №(1)/2011, возбужденного по жалобе Шешнева В.В., постановлением № РВ от ДД.ММ.ГГГГ Шешнев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (постановление- л.д.4, дело №(1)/2011 по жалобе Шешнева В.В.). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, дело №(1)/2011 по жалобе Шешнева В.В.) следует, что Шешневым В.В. было заявлено ходатайство об участии при составлении административного протокола адвоката, которое было занесено Шешневым В.В. в графу «иные сведения, необходимые для разрешения дела». Из показаний Назарова О.С., данных им при допросе в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы Шешнева В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, дело №(1)2011), следует, что данное ходатайство им не было рассмотрено. В судебном заседании ответчик Назаров О.С. суду пояснил, что им при составлении административного материала в отношении Шешнева В.В. последнему были разъяснены все предусмотренные законом права и уже после составления протокола об административном правонарушении Шешнев В.В., позвонив кому-то, сделал запись в протоколе о нуждаемости в защитнике. При явке защитника он не стал бы препятствовать его участию при составлении материала и его рассмотрении. Согласно решению судьи В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) постановление инспектора ДПС В. ОВД Назарова О.С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шешнева В.В. по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено и возвращено на новое рассмотрение в О. МВД России по В. <адрес> (л.д.6). В решении указано, что Шешнев В.В. был лишен права на защиту, так как не мог воспользоваться помощью защитника из-за того, что ему не было предоставлено время, и протокол был рассмотрен на месте совершения правонарушения сразу же после возбуждения дела об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения являются существенными и с учётом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что служит основанием к отмене постановления должностного лица, учитывая, что срок привлечения Шешнева В.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение. Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение судьи В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Шешнева В.В. - без удовлетворения (л.д.7-8). Из искового заявления следует, что неправомерными действиями истец считает вынесение инспектором ДПС О. ОВД по В. муниципальному району <адрес> Назаровым О.С. постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лишение его права на защиту при составлении административного материала. На основании этого истец просит взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда. Однако, истцом не оспаривалась правомерность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, наличие события правонарушения, потому суд исходит из законности действий должностного лица при возбуждении административного дела. Доказательств отсутствия состава административного правонарушения истцом суду представлено не было, как это (отсутствие состава правонарушения) не было установлено и решениями судов, принимаемых по делу по жалобе Шешнева В.В. на постановление по делу об административном правонрушении. Судьей В. районного суда при рассмотрении дела по жалобе Шешнева В.В. было установлено нарушение его прав на защиту, что является процессуальным нарушением КоАП РФ, в связи с чем постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шешнева В.В. к административной ответственности было обжаловано в установленный законом срок и не вступило в законную силу, потому не повлекло для истца каких- либо обязательств и правовых последствий. В настоящее время, как установлено в ходе рассмотрения дела, Шешнев В.В. не привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ за событие ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что ничто не препятствовало Шешневу В.В. при составлении протокола об административном правонарушении связаться со своим защитником и пригласить его для участия в составлении и рассмотрении административного дела. Доказательств того, что такие действия Шешневым В.В. предпринимались, и что должностное лицо не допустило защитника, приглашенного Шешневым В.В. к участию в деле, истцом суду представлены не были. Потому суд полагает, что права Шешнева В.В. на участие защитника были восстановлены в результате рассмотрения судьей его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное и то,что истец не представил суду доказательств наличия морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шешнева В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов <адрес>, Назарову О. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд. Судья М.Н.Маштакова