Дело №2- 86(1)/2012 17 февраля 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием ответчика Харитонова В.Ю., представителя ответчиков Курбатовой Т.Е., Харитонова В.Ю., Харитоновой Т.Н. Рябоконова А.И., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Моторного Е. В. к Харитонову В. Ю., Курбатовой Т. Е., Харитоновой Т. Н., Колосову Д. В. об устранении препятствий в пользовании и владении жилыми домами, признании незаконными договоров дарения жилых домов, установил: Моторный Е.В. обратился в Вольский районный суд <адрес> с иском к Харитонову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании и владении жилыми домами 116а и 116 б по <адрес> в <адрес>, указав, что он на основании решения Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилых домов 116а и 116 б по <адрес> в <адрес>. В октябре 2011г. он решил произвести ремонт вышеуказанных жилых домов и обнаружил, что его дома огорожены и там ведутся ремонтные работы. В последующем им было установлено, что ремонтные работы в его домах проводятся Харитоновым В.Ю., который ему пояснил, что указанные выше жилые дома переданы ему администрацией <адрес>, и он не собирается их освобождать. В результате неправомерных действий Харитонова В.Ю. он потерпел материальные убытки в размере 50000 рублей за расторжение договора на ремонт его домов и моральный вред за ненужные хлопоты и переживания, который он оценивает в 10000 рублей. Просит суд обязать Харитонова В.Ю. устранить препятствия в пользовании указанными выше жилыми домами и взыскать с него материальный и моральный вред в размере 60000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд признать договор дарения жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харитоновым В.Ю. и Харитоновой Т.Н., незаконным, и договор дарения жилого <адрес> в <адрес>, заключенный между Харитоновым В.Ю. и Колосовым Д.В., незаконным, указав, что о наличии договоров дарения его жилых домов он узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне и часе рассмотрения дела, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представил, об отложении судебного заседания суд не просил. Ответчик Харитонов В.Ю. и представитель ответчиков Курбатовой Т.Е., Харитонова В.Ю., Харитоновой Т.Н. Рябоконов А.И. настаивали на рассмотрении дела по существу, потому дело было рассмотрено судом в отсутствие истца. В предыдущем и предварительном судебных заседаниях истец Моторный Е.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 1991г. он являлся совладельцем компании «Славия-Вольск», администрацией <адрес> жилые <адрес> и 116б по <адрес> в <адрес> были переданы данной компании. При ликвидации компании «Славия-Вольск» собственность была распределена среди её членов. В 2000г. он по решению Вольского городского суда стал собственником указанных жилых домов. В 2002г. он обратился с целью инвентаризации указанных жилых домов в ФГУП «Ротехинвентаризация», но поскольку не произвел оплату за услугу, то документы ему выданы не были, регистрация его права собственности на названные объекты произведена не была. В виду того, что он проживает в <адрес>, присмотр за указанными жилыми домами производила Филиппова Т.Т. В октябре 2011г. он решил произвести ремонт названных жилых домов и обнаружил, что в его жилых домах ведутся ремонтные работы, в жилые дома его не пустили. Он заключил договор с Филипповым Ю.С. на ремонтные работы названных жилых домов и передал Филиппову Ю.С. 50000 рублей в счёт оплаты работ. В результате действий ответчика он испытал моральный вред, который выразился ухудшением здоровья, у него нарушился сон, пропал аппетит, он испытывает душевные переживания. Так же истец пояснил, что считает договора дарения ничтожными сделками, поскольку подарили его собственность, сделки не соответствуют закону. Ответчик Харитонов В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что он с 1992г. по 2009г. пользовался и владел жилыми домами 116а и 116 б по <адрес> в <адрес> как своими собственными, никто, кроме него, этими жилыми домами не занимался, их судьбой не интересовался; решениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от 2008г. за ним было признано право собственности на указанные жилые дома. В 2009г. он подарил спорные жилые дома Харитоновой Т.Н. и Колосову Д.В., названные лица в последующем распорядились этими жилыми домами и продали их. В настоящее время он не является собственником названных жилых домов, потому препятствий в пользовании ими чинить не может. Ответчики Харитонова Т.Н., Курбатова Т.Е., Колосов Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны. Интересы ответчиков Курбатовой Т.Е., Харитонова В.Ю., Харитоновой Т.Н. в судебном заседании представлял по доверенностям Рябоконов А.И., который исковые требования не признал, суду пояснил, что устранить препятствия в пользовании может собственник недвижимого имущества, истец не является собственником указанных в иске жилых домов, в настоящее время собственницей этих жилых домов является Курбатова Т.Е. Решением Вольского городского суда от 2000г. был установлен факт владения Моторным Е.В. на праве собственности жилыми домами 116 и 116а по <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанное имущество Моторный Е.В. не зарегистрировал в регистрирующем органе, до 2011г. никуда с этим вопросом не обращался, проживал в <адрес>, жилыми домами не владел и не пользовался. Впервые инвентаризация жилых домов 116а и 116б по <адрес> в <адрес> была произведена Харитоновым В.Ю. в 2008г. В 2008г. решениями мирового судьи судебного участка №<адрес> было признано право собственности Харитонова В.Ю. на жилые <адрес> и 116б. Харитонов В.Ю. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке и в последствии распорядился указанным имуществом, произвел его отчуждение. Моторный Е.В. в 2011г, зная, что собственником жилых домов 116 а и 116 б по <адрес> в <адрес> является иное лицо, обратился в Администрацию муниципального образования <адрес> об изменении нумерации домов, а именно: жилого <адрес> на 116б по <адрес> в <адрес>, в то время как собственник жилого <адрес> уже имелся. Жилой <адрес> в настоящее время представляет собой иной объект по сравнению с 2000 и 2008г.г., старый деревянный дом снесен, построен новый кирпичный дом. Земля под обоими объектами недвижимости оформлена в собственность Курбатовой Т.Е. Кроме того, представитель ответчиков полагает, что сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми сделками, срок давности по требованиям о признании их недействительными составляет 1 год, полагает, что такой срок истцом пропущен, просит применить срок исковой давности по требованиям о признании договоров дарения незаконными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истец указывает, что он на основании решения Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района является собственником жилых домов 116 а и 116 б по <адрес> в <адрес>, ответчик Харитонов В.Ю. чинит препятствия ему в пользовании жилыми домами 116а и 116б по <адрес> в <адрес>. Решением Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения Моторным Е.В. на праве частной собственности двумя одноэтажными деревянными домовладениями, расположенными на земельном участке 407 кв. метров по адресу: <адрес> 116а. Согласно постановлению Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ деревянному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Моторному Е.В. на основании решения Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.6). Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В соответствии с редакцией названной нормы закона, действовавшей по состоянию на 2000г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции по регистрации прав) на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 03.11.2011) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации. Из объяснений истца, данных на предварительном судебном заседании, следует, что он не обращался в регистрирующий орган для регистрации его права собственности на жилые <адрес> 116а по <адрес> в <адрес>. Из сведений, представленных Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости Вольский филиал (л.д.67-94), следует, что с заявлениями об изготовлении технических паспортов на жилые <адрес> 116а по <адрес> в <адрес> Моторный Е.В. впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,80). До этого в октябре 2008г. инвентаризация указанных выше объектов недвижимости (л.д.110-116) производилась названным учреждением по заявлениям представителя Харитонова В.Ю. (договора -заявки- л.д.110, 129). Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.139-144), изготовленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названый объект недвижимости является многоквартирным жилым домом. Оценивая изложенные доказательства, суд полагает, что поскольку истец не зарегистрировал право собственности на спорные жилые дома в установленном законом порядке, оно у истца не возникло. Из сведений, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> Вольский отдел, следует, что в настоящее время собственницей жилых домов 116а и 116 б по <адрес> в <адрес> является Курбатова Т.Е. (л.д.43,44). В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 73,1 кв. метров, находящийся по <адрес> в <адрес>, за Харитоновым В.Ю. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> за Харитоновым В.Ю. признано собственности на жилой <адрес>, общей площадью 84,3 кв. метров, находящийся по <адрес> в <адрес> (л.д.119). Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано Харитоновым В.Ю. в регистрирующем органе. В последующем Харитонов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подарил жилой <адрес> Харитоновой Т.Н., жилой <адрес>- Колосову Д.Н.(л.д.21, 36). Харитонова Т.Н. продала 21.02. 2009г. жилой <адрес>бпо <адрес> в <адрес> Курбатовой Т.Е. Колосов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал жилой <адрес> в <адрес> Курбатовой Т.Е. (л.д.23,38). Земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> и 116б, находятся в собственности Курбатовой Т.Е. (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 27-28, 32- 33). Из объяснений представителя ответчицы Курбатовой Т.Е. и материалов дела (фотографии-л.д.152-154) следует, что жилой <адрес> в <адрес> в настоящее время представляет собой другой объект по сравнению с 2008, 2009г.г.- кирпичный жилой дом. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, он просил признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорных жилых домов незаконными. Судом разъяснялось истцу право увеличить исковые требования, просить истребовать имущество из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя. Истец данным правом не воспользовался. Представитель ответчиков Рябоконов А.И. просил применить срок исковой давности по требованиям истца о признании договоров дарения незаконными, указав, что договора дарения- оспоримые сделки, и срок давности по таким сделкам составляет 1 год. Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако, истцом не были названы основания для признания оспоримой сделки недействительной. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что считает договора дарения ничтожными сделками, поскольку подарили его собственность, сделки не соответствуют закону. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оценивая указанные доказательства по делу, суд полагает, что поскольку решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у Харитонова В.Ю. возникло право собственности, вступили в законную силу, не оспорены на момент рассмотрения дела судом, то договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являются ничтожными сделками, они соответствуют закону. Доказательств нарушения требований закона при заключении договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлено не было. Истец не указал основания для признания договоров дарения как оспоримых сделок недействительными. Из материалов дела следует, что истец о нарушении его права узнал в 2011г., потому срок давности для обращения в суд с названными требованиями истцом не пропущен. На основании изложенного суд полагает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилыми домами и признании договоров дарения незаконными не подлежат удовлетворению. Истцом так же заявлялись требования о взыскании материального и морального вреда. Так, истец указал, что им был заключен договор на проведение капитального ремонта названных в иске жилых домов, в качестве аванса он оплатил 50000 рублей. В связи с расторжением договора на проведение ремонтных работ он понес убытки в размере 50000 рублей. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из договора на проведение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заключенного между Моторным Е.В. и Филипповым Ю.С., следует, что подрядчик берется произвести капитальный ремонт домов заказчика №№а и 116б по <адрес> в <адрес> в срок до конца 2011<адрес> предоставляет подрядчику вышеуказанные дома, освобожденные от посторонних вещей снаружи и внутри для проведения капитального ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и выплачивает подрядчику аванс в сумме 50000 рублей в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Филиппов Ю.С. получил от Моторного Е.В. 50000 рублей в качестве аванса за проведение работ по капитальному ремонту домов. Истцом не было представлено суду доказательств причинения вреда, убытков от действий ответчиков. Требования о взыскании материального вреда при указанных выше обстоятельствах являются производными от требований об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, потому не подлежат удовлетворению. Наличие морального вреда, заявленного в иске, истцом обосновывалось ухудшением здоровья, однако, доказательств наличия морального вреда, вытекающего из вреда здоровью, их причинной связи с действиями ответчиков истцом суду представлено не было. Потому требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Моторному Е. В. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путём подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова