ДЕЛО №2-440(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Егоровой Т. Е. к Егорову Д. Г. об утрате права пользования жилой площадью установил: Егорова Т.Е. обратилась в суд с иском к Егорову Д.Г. об утрате им права пользования жилым помещением квартиры № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного сектором по учету и распределению жилой площади Вольского городского Совета народных депутатов № ответчику и ей была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком родилась дочь А.. С указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком проживали в указанной квартире как единая семья. В ДД.ММ.ГГГГ, ввиду постоянных ссор и конфликтов с ответчиком брачно-семейные отношения с ним были прекращены, в связи с чем ответчик собрал принадлежащие ему вещи и ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинул квартиру, переехав на новое постоянное место жительства - в квартиру своей матери по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Факт добровольного выбытия его из квартиры подтверждается запиской, оставленной им в квартире. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, Ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не вносит плату за жилое помещение, все расходы по оплате квартиры несет истица. Наоборот, ответчик ухудшил состоянии квартиры при своем уходе - сломал сантехнику, краны, выбил межкомнатную дверь в кухне и туалете. В судебном заседании истица и ее представитель - Вавилов М.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали и дали объяснения, аналогичные изложенным выше. Истица дополнила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал и намерений таких не высказывал. Третье лицо на стороне истицы, не заявляющей самостоятельные требования - Егорова А.Д. исковые требования своей матери поддержала и подтвердила данные ею объяснения. Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что, в начале ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ним и Егоровой Т.Е. были прекращены, в виду постоянных ссор и конфликтов. Отношения с дочерью также были испорчены по вине Егоровой Т.Е., которая всегда настраивала дочь против него. Он посчитал, что в данной ситуации ему лучше покинуть квартиру и попробовать наладить собственную жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ он, в отсутствие супруги и дочери, собрал принадлежащие ему вещи, в том числе часть имущества, приобретенного в периодбрака, и переехал на постоянное место жительства к своей матери - Е.В.Н., по адресу <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Его мать не возражает против его регистрации в данной квартире на постоянном месте жительства, но он этого делать не желает, так как коммунальные платежи за пользование квартирой возрастут в «разы», и приведет к дополнительным расходам. Он действительно не осуществляет оплату коммунальных услуг и плату за наем жилого помещения по месту регистрации, поскольку в квартире не проживает. Ремонт и обслуживание квартиры также не производит по той же причине и считает, что это должны делать его бывшая супруга и дочь. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что он ухудшил состояние квартиры: сломал технику, выбил двери в туалете и кухне, сломал краны, что не соответствует действительности. В момент своего ухода из квартиры он испытывал сильные душевные переживания и стресс, торопился поскорее выехать квартиры, чтобы не встретиться с супругой и дочерью и поэтому при переезде не обращал внимания на возможные повреждения квартиры. Краны он не ломал, а демонтировал для собственных нужд, сантехнику не ломал, как пишет истец, а случайно повредил при демонтаже кранов, двери повредил при перемещении мебели. Кроме того, и сантехника, и краны, и двери в квартире он устанавливал за свой счет, и поэтому мог с ними делать все, что угодно. Единственное, что он сделал умышленно - это оторвал кусок обоев, поскольку он, незадолго до своего ухода самостоятельно их клеил. После его ухода никакого соглашения о порядке пользования квартирой между ним и истицей не заключалось, да и это просто не возможно, так как дочь уже взрослая, к ней ходят друзья и подруги, в квартире проживает бывшая супруга и на 17 метрах несколько семей проживать могут. Считает, что исковые требования Егоровой Т.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае он будет вынужден зарегистрироваться на постоянное место жительства в квартире своей матери, что будет причиной несения им дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, третье лицо, показания свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно статье 69 пункту 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как видно из контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является нанимателем квартиры № <адрес> с составом семьи два человека - он и его жена. После рождения дочери, в указанной квартире стало проживать трое человек - истица, ответчик и дочь Егорова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ брак между Егоровым Д.Г. и Егоровой Т.Е. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире. Это подтверждается объяснениями самой истицы, третьего лица; показаниями свидетеля Н.Н.А., письменным доказательством - запиской, оставленной ответчиков после своего ухода из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. В данной записке указано, что ответчик, не желая больше терпеть упреков жены и дочери, уходит к матери и оставляет их в покое. Свои вещи он забрал и больше ему ничего не нужно. Ключи у соседей. Он больше не вернется. Свидетель Н.Н.А. (знакомая истицы) показала суду, что с <адрес> ответчик в спорной квартире не проживает, и не пытался вселиться, квартирную плату не вносит, ремонт и содержание жилья не осуществляет. Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика следует, что он добровольно решил выселиться из квартиры из-за ссор и конфликтов в супругой. При этом суд отмечает, что ссоры и конфликты не являются причинами невозможности совместного проживания в жилом помещении и не дают оснований полагать, что выселение ответчика было вынужденным. Доказательств чинения истицей или иными лицами препятствий в пользовании им квартирой ответчик суду не представил. Таким образом, суд полагает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись от своего права пользования, и выезд был связан не с противоправными действиями истицы, не с созданием ею условий, препятствующих нормальному проживанию в квартире, а с личным желанием ответчика прекратить семейные отношения с истицей и наладить собственную жизнь. Данный вывод суда подтверждается также и тем, что ответчик на протяжении нескольких лет не предпринимал и не предпринимает никаких попыток для реализации своего права (если бы он хотел им воспользоваться) на проживание в спорной квартире. Суд установил, что ключи от входной двери ответчик сам оставил у соседки, о чем указал в своей прощальной записке в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не исполняются обязательства по содержанию жилья и несению расходов по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг. Это подтверждается самим ответчиком, показаниями свидетеля Н.Н.А. Ответчик считает, что плату за квартиру должны вносить его бывшая жена и дочь. Вместе с тем, в соответствии со статьями 67, 69, 153, пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на нанимателе и проживающих с ним лиц, неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы ответчика, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае он будет вынужден зарегистрироваться на постоянное место жительства в квартире своей матери, что будет причиной несения им дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, являются несостоятельными, так как ответчик, даже проживая без регистрации, обязан производить плату за потребленные им коммунальные услуги и квартплату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и не нуждается в нем, имеет иное место жительства, поэтому требования истицы о признании его утратившим право пользования жилым помещением законны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования Егоровой Т. Е. к Егорову Д. Г. об утрате права пользования жилой площадью удовлетворить. Признать Егорова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилой площадью квартиры № <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Егорова Д. Г. с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. Судья Карпинская А.В.