Дело № 2- 103(1)\2012

          23 марта 2012 года                                                                         г.Вольск

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

          с участием представителя истца Борковой Е.И.,

          при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Дмитриевой С. Р., Дмитриева В. А. к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности,

                                                                                         установил,

             Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> с требованиями о признании права собственности на квартиру, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли <адрес> в <адрес>, Дмитриевой С.Р. так же на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Указанные квартиры были реконструированы в одну квартиру. Реконструкция производилась за счет средств истцов, их силами, градостроительные и строительные нормы и правила при проведении работ по реконструкции не нарушались, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а её сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Просят признать право собственности на <адрес> в <адрес>, расположенную на первом и втором этажах указанного жилого дома, общей площадью 92,9 кв. метров, за Дмитриевой С.Р. в размере 2/3 долей, за Дмитриевым В.А.- в размере 1/3 доли.

              Истца Дмитриева РС.Р. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дмитриева В.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её интересы по доверенности представляла Боркова Е.И., которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что проведённая реконструкция не нарушает ничьих прав, при её проведении были учтены строительные и технические нормы и правила, земельный участок был предоставлен под многоквартирный жилой дом, сформирован, находится в стадии постановки на кадастровый учёт. До проведения реконструкции истцы созывали общее собрание по вопросу формирования земельного участка и проведения его кадастрового учёта, даче согласия на реконструкцию квартир 7 и 9 в <адрес> в <адрес>.

            Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск суду не представил.

            Третьи лица Модонова О.В., Лисунов В.А., Шафран К.П. в судебное не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.6) Дмитриева С.Р. является собственницей <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,9 кв. метров. Квартира находится на 1-м этаже жилого дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.7,8) Дмитриева С.Р. и Дмитриев В.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 2 доли каждый, общей площадью 49,6 кв. метров. Квартира находится на 2-м этаже указанного жилого дома.

Согласно материалам дела указанные квартиры находятся в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и расположены одна под другой.

В соответствии с исковым заявлением и объяснениями представителя истца истцы произвели реконструкцию квартир 7 и 9 в <адрес> в <адрес>, объединив их в одну квартиру, расположенную в двух уровнях (этажах). Разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было. <адрес> вновь образованного объекта составляет 92,9 квадратных метров.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и вопросы принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса РФ. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два или более помещения без согласия собственников других жилых помещений, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка в помещении невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам реконструкции квартир 7 и 9, находящихся по указанному выше адресу, и вопросу формирования земельного участка под домом и проведении его кадастрового учёта проводилось общее собрание жильцов <адрес> в <адрес>. Все собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект, проголосовали положительно по всем указанным выше вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» если земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента проведения государственного кадастрового учёта.

Земельный участок находится в стадии постановки на кадастровый учёт. Суд полагает, что в данном случае с учетом мнения других собственников, а так же совершения истцами ряда работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, то обстоятельство, что по состоянию на день рассмотрения дела земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не может препятствовать истцам при рассмотрении вопроса о признании права собственности на реконструированные квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из объяснений представителя истца следует, что реконструкция была произведена без соответствующего разрешения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В виду того, что акта ввода в эксплуатацию квартиры после реконструкции не имеется, спорная квартира после реконструкции является самовольным строением.

Согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартира после реконструкции не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением квартиры, сделанным обществом с ограниченной ответственностью Институт «Саратовоблпроект», ТУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Институт «Саратовоблпроект» при реконструкции квартир 7 и 9 выполнен выборочный ремонт в габаритах объединённой квартиры, реконструкция выполнена без нарушений строительных и градостроительных норм и правил, выполненная реконструкция не нарушает права и интересы других жильцов дома, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция не ухудшила технического состояния всего дома, образование в будущем дефектов стен и других конструкций вследствие реконструкции маловероятно.

Увеличение общей площади квартиры, по мнению суда, не нарушает прав ответчиков, реконструкция была проведена с целью улучшения жилищных условий квартиры, и поскольку после реконструкции квартира не нарушает прав и интересов других лиц, произведённая реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то сохранение квартиры в существующем виде возможно, а так же возможно признание права собственности на квартиру после произведенной реконструкции.

Вновь созданный объект находится в долевой собственности истцов.

Согласно ч.2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку истец Дмитриев В.А. является несовершеннолетним, его законным представителем является истица Дмитриева С.Р., то соглашение об изменении размера долей, по мнению суда, необязательно, истцы в иске определили размер долей в праве общей долевой собственности на новый объект.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая доказательства по делу, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

            исковые требований Дмитриевой С. Р., Дмитриева В. А. удовлетворить в полностью.

Признать право собственности за Дмитриевой С. Р. на 2/3 доли, за Дмитриевым В. А.- на 1/3 долю на квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенную на первом и втором этажах, общей площадью 92,9 квадратных метров, в том числе жилой площади 44,6 кв. метров.

           Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

                             Судья                                                М.Н.Маштакова