Дело №2-171(1)/2012

24 февраля 2012 года                                                            г.Вольск

          Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

          председательствующего судьи Козловой С.В.,

          при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием прокурора Бесараб С.А., истца Никишкина А.В., его представителя Кочеткова И.Н., представителя ответчика Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Никишкина Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационному управлению» о признании договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Никишкин А. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - ОАО «РЭУ» или Общество) о признании договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «РЭУ» в лице филиала «Саратовский» трудовой договор, поименованный как срочный. Согласно договору он принят на должность электромонтера в эксплуатационный район теплоснабжения № (Вольск), котельная №. Договор был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор не была внесена причина, послужившая основанием для его заключения на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, поименованный как срочный, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в то же подразделение на должность электромонтера по ремонту и обслуживании электрооборудования. В его трудовых функциях, режиме труда и отдыха ничего не изменилось. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в него также не была внесена причина, послужившая основанием для его заключения на определенный срок. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Никишкиным А.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ он считает незаконным, так как предусмотренные законом основания для заключения срочных трудовых договоров отсутствовали. Выполняемая им работа не носила временный или сезонный характер и продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как котельная работала в круглогодичном режиме, так как в летний период обеспечивала снабжение горячей водой и паром Вольский военный институт тыла. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Основная задача Общества - эксплуатация теплоэнергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Согласно Уставу ОАО «РЭУ» Общество создано бессрочно. Место работы истца находилось в котельной, обслуживающей Вольский военный институт тыла. Котельную обслуживает ОАО «РЭУ». Указанные работы не выходят за рамки обычной деятельности работодателя, выполняются постоянно и не ограничены каким-либо периодом времени, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России в подведомственных ему организациях. В настоящее время после прекращения с истцом трудового договора ОАО «РЭУ» продолжает обслуживать котельную, в которой также продолжают работать работники, принятые вместе с ним по срочным трудовым договорам. Учитывая указанные обстоятельства, Никишкин А.В. считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок и незаконно оформлен как срочный, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Необоснованное и незаконное прекращение трудового договора унизили его человеческое достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя. Нравственные страдания истца выразились в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности за свое будущее из-за отсутствия работы. Неправомерные дейстия ответчика поставили истца в условия отчаяния и безысходности. Нравственные страдания Никишкина А.В. усугубились тем, что найти работу сложно, а его заработная плата была единственным источником средств существования его семьи, так как жена не работает. На фоне эмоционального стресса ухудшилось состояние его здоровья. В связи с этим, истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Никишкин А.В. заявленные исковые требования поддержал и увеличил их, просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «РЭУ» заключенным на неопределенный срок, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 099 рублей 70 копеек. По существу заявленных требований истец дал объяснения, аналогичные вышеизложенным. Кроме того, суду пояснил, что работал он в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в эксплуатационном районе теплоснабжения № (Вольск), в котельной №, сначала в должности электромонтера, а затем в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. При этом все время он работал на одном месте, на одной должности, выполнял одни и те же функции независимо от переименования должности, объем работы котельной не изменялся. Никаких причин для заключения с ним именно срочного трудового договора, по утверждению истца, не имелось. По окончании срока первого трудового договора его уволили и на следующий день приняли вновь, заключили второй срочный договор, при этом работу он не прекращал, документы принесли в котельную и он их просто подписал. Со всеми работниками котельной заключены срочные трудовые договора, но уволили только трех человек, с остальными были заключены новые трудовые договора, котельная продолжает работать. По утверждению истца, о предстоящем увольнении его никто не извещал и с приказом об увольнении не ознакомил.

Представитель истца Кочетков И.Н. поддержал заявленные доверителем исковые требования и подтвердил изложенные им обстоятельства.

Представитель ответчика Макарова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Никишкина А.В. не признала, и суду пояснила, что между ОАО «РЭУ» и Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт №-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Государственного контракта и в связи с временным расширением производства и объема оказываемых услуг (до одного года) руководством ОАО «РЭУ» было утверждено штатное расписание, сроком действия так же до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляется прием и расстановка персонала филиала. Так, в связи с временным расширением производства и объема оказываемых услуг (до одного года) и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭУ» в лице филиала «Саратовский» и Никишиным А.В. был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора). На основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Никишкин А.В. был уволен по истечению срока действия срочного трудового договора, о чем свидетельствует приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и истцу была вручена трудовая книжка, подтверждением чему является запись в журнале учета трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭУ» и Министерство обороны РФ был заключен новый Государственный контракт №-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций. В рамках этого Государственного контракта руководством ОАО «РЭУ» было утверждено штатное расписание, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления Никишкина А.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ту же котельную № эксплуатационный район теплоснабжения № (Вольск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством тому служит также срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали сведения об основаниях заключения с работником срочного трудового договора, в соответствии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ данный договор был дополнен недостающими условиями, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора. Таким образом, на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ гр. Никишкину А.В. в присутствии слесарей по ремонту котельного оборудования котельной № ЭРТ № <данные изъяты> был вручен для ознакомления и подписания приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-У и трудовая книжка. Ознакомившись с приказом об увольнении истец отказался от подписи и не вернул представленные ему документы. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в котельную № <адрес> истец не выходил, к исполнению должностных обязанностей не приступал. Истцом трудовая книжка была получена лично. Требования трудового законодательства ответчиком были соблюдены, а законные права и интересы Никишкина А.В. не нарушены. Кроме того, при заключении срочного трудового договора и в течение всего периода работы истец не оспаривал условия договора. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Увольнение работника по данному основанию не предусматривает дополнительные гарантии и выплаты. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец не доказал наличие у него нравственных и физических страданий, возникших в связи с увольнением с работы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.15, 17), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никишкин А.В. работал в должности электромонтера в котельной № эксплуатационного района теплоснабжения № (Вольск) ОАО «РЭУ» филиала «Саратовский», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же котельной (в документе указана как №) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Вместе с тем, ОАО «РЭУ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Никишкиным А.В. срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). При этом основания заключения срочного трудового договора в самом договоре не указаны. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.50). На следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, с Никишкиным А.В. вновь ОАО «РЭУ» был заключен срочный трудовой договор (л.д.9-11), по условиям которого он был принят на работу в ту же котельную на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Основания заключения срочного трудового договора в данном документе не содержаться. Дополнительным соглашением №к от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в том числе в пункт 6.1 договора, в который были включены основания его заключения - штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия Государственного контракта №-ТХ.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд не находит ни одного из оснований, перечисленных выше, которые являлись бы причиной заключения с истцом как первого, так и второго срочного трудового договора.

Представитель ответчика указывает, что основанием к заключению первого срочного трудового договора являлось проведение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а именно, ОАО «РЭУ» получило котельную, в которой работала истица, в безвозмездное пользование до завершения срока Государственного контракта №-ТХ, и никто не знал, будет ли заключен новый Государственный контракт.

Суд считает данные доводы представителя ответчика неубедительными, не состоятельными и не имеющими никакого отношения к временному расширению производства или объема оказываемых услу<адрес> расширение производства или объема оказываемых услуг это именно временная, на достаточно короткий - до одного года, промежуток времени, усиленная работа предприятия, организации, связанная, например, с сезонным повышением спроса на изготавливаемую продукцию, поставляемые товары или услуги или открытие новой опытной производственной линии и тому подобное. В данном же случае, передача котельной в пользование ОАО «РЭУ» являлось необходимостью для достижения ответчиком своих уставных целей и для занятия уставной деятельностью, так как эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения, наружных линий электроснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем является одним из видов основной деятельности Общества в соответствии с пунктом 4.2 Устава. При отсутствии таких объектов ОАО «РЭУ» не смогло бы достигнуть тех целей, ради которых оно было создано. Действительно, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, и ему же на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-р Минобороны России обязано было обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии. И поскольку, в соответствии с действующим законодательством, отношения между заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и единственным исполнителем - поставщиком тепловой энергии ОАО «РЭУ» обязательно должны быть оформлены только путем заключения государственных контрактов, деятельность ответчика всегда будет проходить в рамках государственных контрактов, поэтому говорить о временном расширении производства или оказания услуг в рамках действия такого контракта нельзя. Ни Государственный контракт №-ТХ, ни Государственный контракт №-ТХ не предполагают временного увеличения ответчиком объема работ или оказываемых услуг.

Кроме того, из объяснений истца (л.д.56-57) и показания свидетелей <данные изъяты> (л.д. 195 - 198) судом установлено, что при увольнении Никишкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с должности электромонтера котельной № эксплуатационного района теплоснабжения № (Вольск) ОАО «РЭУ» филиала «Саратовский» и принятии его ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ту же котельную место работы и должностные обязанности истца, а также объем работы самой котельной и ее функциональное назначение не изменялись. Более того, свидетели <данные изъяты> суду пояснили, что работали на постоянной основе в этой котельной в то время, когда она относилась к Вольскому военному училищу тыла, после того, как ее в сентябре 2010 года передали в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ», их уволили из военного училища, а на следующий день приняли на работу в ОАО «РЭУ» в тех же должностях. Со сменой работодателя их место работы, должностные обязанности не изменились, сама котельная работает в прежнем режиме и вырабатывает такое же количество тепла, что и раньше.

Суд полагает, что заключение ответчиком Государственного контракта №-ТХ или иного договора на определенный срок не может являться основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, так как такое основание не указано в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Государственный контракт заключен ответчиком в целях осуществления своей уставной деятельности, о чем уже судом было указано выше. Практически деятельность любого предприятия, производящего какие-либо услуги или товары основывается на заключении договоров с заказчиками, поставщиками, покупателями и так далее, однако деятельность самого предприятия не принимает в зависимости от этого временный характер.

При этом суд отмечает, что срок действия Государственного контракта №-ТХ истекает ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, в соответствии с которым истец принимался на работу, не изменилось и продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 - 181).

Из табелей учета использования рабочего времени за декабрь 211 года и январь 2012 года (л.д.182-191) следует, что должность истица в штатном расписании сохранена и на место Никишкина А.В. перееден другой работник котельной <данные изъяты> Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании и свидетель <данные изъяты>л.д.197), который работает начальником котельной №.

В соответствии с частью 4 пункта 14Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что Никишкин А.В. дважды принимался на одну и ту же должность, для выполнения одной и той же работы и работала на основании срочных трудовых договоров непрерывно (принимался на работу на следующий день после увольнения) до дня последнего увольнения. При этом рабочее место, трудовые функции истца каждый раз оставались одними и теми же, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей <данные изъяты> также должностными инструкциями электромонтера (л.д.48) и электромонтера по ремонту электрооборудования (л.д.205-206).

При таких обстоятельствах имеется достаточно данных, чтобы признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Никишкиным А.В. и ОАО «РЭУ» заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель Кочетков И.Н., о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора истца никто не предупреждал, с приказом об увольнении - не ознакомил, а лишь ДД.ММ.ГГГГ начальник котельной <данные изъяты> объявил ему, что он уволен и вручил трудовую книжку с соответствующей записью.

Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не опроверг, поэтому суд их принимает во внимание при вынесении решения.

При этом, суд критически оценивает представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которому Никишкин А.В., ознакомившись с приказом об увольнении, к которому было прикреплено письменное уведомление о предстоящем увольнении, отказался его подписать и вернуть данные документы руководителю, поскольку указанные обстоятельства свидетели <данные изъяты> подписавшие этот акт, в судебном заседании не подтвердили (л.д.198-199).

Показания свидетеля <данные изъяты>л.д.197-198) в этой части суд также во внимание не принимает в связи с тем, что они не точны, ни последовательны и не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным и проведено с нарушением процедуры увольнения. Следовательно, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности, приказ об его увольнении должен быть признан незаконным, а трудовой договор - заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен, суд считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» филиал «Саратовский» (л.д.204), среднедневной заработок Никишкина А.В. составляет 797 рублей 05 копеек.

Вынужденный прогул при пятидневной рабочей неделе за вышеуказанный период составит 33 рабочих дня.

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 33 х 797,05 = 26 302 рубля 65 копеек.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая, что увольнение произведено ответчиком незаконно, в связи с этим испытывает нравственные страдания, поскольку он остался без работы, а его семья без средств к существованию. На почве перенесенного стресса у него ухудшилось состояние здоровья, однако, в медицинские учреждения истец не обращался.

Доводы истца подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. (л.д.197).

Судом истцу и его представителю в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о наличии причинной связи между перенесенными страданиями и ухудшением здоровья, однако от проведения экспертизы истец отказался.

В связи с чем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учитывает доводы Никишкина А.В. о наличии у него физических страданий, поскольку истец таких доказательств суду не представил.

Вместе с тем, суд считает, что истцу должна быть выплачена компенсация морального вреда, поскольку ответчик незаконно лишил его работы, права на которую гарантировано ему Конституцией Российской Федерации, лишил его жизненной стабильности, возможность зарабатывать средства на достойную жизнь для себя и членов его семьи.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОАО «РЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1189 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Никишкиным А. В. и Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никишкина А. В..

Восстановить Никишкина А. В. на работе в должности электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования пункта эксплуатационного района теплоснабжения № (Вольск) котельной № Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Никишкина А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26 302 (двадцать шесть тысяч триста два) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Никишкину А. В. отказать.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в размере 1189 рублей 08 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            С.В. Козлова