Дело № 2- 386(1)/2012 04 апреля 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием представителя истца Ситникова Н.Н., представителя ответчика Вавилова М.В., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> к Меньшикову Р. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к Меньшикову Р.Е. с выше названными требованиями, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трёх объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка с Меньшиковым Р.Е. не заключен, ранее с предыдущим собственником указанных зданий - Закрытым акционерным обществом «Концерн РТ»- был заключен договор земельного участка, площадью 5608 кв. метров. Истец полагает, что ответчик должен производить арендную плату за пользование земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 5608 кв. метров, с момента возникновения у него права собственности на строения. Поскольку ответчик арендную плату не производил, то он неосновательно обогатился на сумму 619271 рубль 20 копеек. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619271 рубль 20 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 529825 рублей 86 копеек, уменьшил при расчете размер земельного участка, подлежащего арендной плате, исключив из его площади 810 кв. метров, поскольку на указанной площади земельного участка находится трансформаторная подстанция- 20 кв. метров; общая площадь трансформаторной станции и участка земли необходимого для её использования составляет 210 кв. метров, подъездная дорога общего пользования составляет 600 кв. метров; дал суду объяснения, аналогичные изложенным в иске доводам, дополнив их тем, что ранее с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Меньшикова Р.Е. они обращались в Арбитражный суд <адрес>, но производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и часе рассмотрения дела, его интересы по доверенности представлял Вавилов М.В., который исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель не является пользователем земельного участка, на котором находятся здания, принадлежащие ему на праве собственности, так как он сдал в аренду указанные здания Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург». На земельном участке площадью 5608 кв. метров, помимо зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности, находятся иные здания и строения: трансформаторная подстанции, площадью 19 кв. метров, подъездной путь- 600 кв. метров, навес- 116 кв. метров, для обслуживания указанных зданий и строений необходима определенная часть земельного участка; в связи с тем, что на одном земельном участке находятся различные объекты, определить площадь, необходимую для использования строений, принадлежащих ответчику, не представляется возможным. Полагает, что неосновательное обогащение в сумме 161055 рублей 07 копеек следует взыскать с ООО «Металлург». Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Металлург» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск суду не представило. Третье лицо открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск суду не представило. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района <адрес> и Закрытым акционерным обществом «Концерн РТ» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5608 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 данного договора на земельном участке имеются нежилые здания. В соответствии с п.3.1 договора срок действия его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок по договору приема-передачи был передан ЗАО «Концерн РТ». В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка, указанного выше, порядок определения арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование землями Вольского муниципального образования, утвержденной решением Вольского муниципального Собрания. Расчет арендной платы приведен в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Так, согласно приложению № к договору аренды № арендодателем был установлен размер годовой арендной платы, который составил 52297 рублей 51 копейку. В соответствии с п.3.7 договора сумма арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае: изменения любого из показателей, включенных в «Методику расчета арендной платы за пользование землями Вольского муниципального образования»; изменений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и Вольского муниципального образования. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор так же может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Изменение арендной платы вступает в силу с момента принятия органами местного самоуправления соответствующего нормативного акта. Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007г. № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельный участки и порядок её внесения» размер арендной платы за год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с их видами разрешенного использования установлен в размере 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Поскольку постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007г. № 412-П, как нормативно-правовой акт, было опубликовано в средствах массовой информации, арендатор считается уведомленным об изменении размера арендной платы за земельный участок, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3.7 договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Концерн РТ» и Меньшиковым Р.Е. был заключен договор купли-продажи (л.д.13), согласно которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание (трансформаторная подстанция) под литером «В», общей площадью 4,6 кв. метров; нежилое одноэтажное здание (пристрой компрессорной к литейному цеху №) под литером «Б», общей площадью 47,8 кв. метров; нежилое двухэтажное здание (литейный цех №) под литром «А», общей площадью 1466,3 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 данного договора указанные нежилые здания расположены на земельном участке размером 5608 кв. метров, предназначенном для производственной деятельности, с кадастровым номером 64:42:01 04 27:0002, категория земель- земли населенных пунктов, находящимся в аренде у Закрытого акционерного общества «Конценр-РТ» на основании постановления главы администрации Вольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> на срок 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за Меньшиковым Р.Е.в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16-18). В соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В соответствии с п. 1. ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из анализа указанных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Прежний собственник выбывает из обязательства по аренде земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Договор аренды продолжает регулировать отношения уже с новым собственником. Таким образом, договор аренды указанного выше земельного участка продолжил регулировать отношения между истцом и ответчиком. Представитель ответчика возражал против того, что его доверитель должен производить арендную плату, полагал, что поскольку здания Меньщиковым Р.Е. сданы в аренду, то обязанность оплаты арендной платы должна возлагаться на арендатора. Так, согласно представленным стороной ответчика договорам Меньщиков Р.Е. с 2007г. и по настоящее время сдает все 3 объекта недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Металлург», арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 1 год, равна 15000 рублей. Согласно ч.2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здания, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здания. В договорах аренды, заключенных Меньщиковым Р.Е. с ООО «Металлург» отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование зданиями. Потому в данном случае следует исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком. В связи с изложенным суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник зданий- Меньщиков Р.Е. Как было установлено в суде, Меньщиковым Р.Е. арендная плата за пользование земельным участком в указанный в иске период времени не выплачивалась, потому ответчик без установленных законом оснований сберег имущество в виде денежных средств, равных арендной плате за указанный период. В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса Размер неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определен в размере 529825 рублей 85 копеек: 5608 кв.м. ( площадь всего земельного участка) -810 кв. м.(площадь земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией, земельным участком, необходимым для её использования и подъездная дорога общего пользования) х 1380,33 (удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. метра земельного участка) х 2% ( коэффициент арендной платы для данного вида целевого использования земельного участка) : 4 ( количество кварталов в году) х16 (количество кварталов просрочки). Представитель ответчика не был согласен с расчетом истца в части, полагал, что при определении арендной платы следует исходить только лишь из площади застройки зданий, принадлежащих его доверителю на праве собственности: 1513.3 х 1380,33 х 2%: 4 х 16= 161055,07 рублей. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Вольский научно-производственный землеустроительный центр» при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела по аналогичному иску истца к ответчику, следует, что на земельном участке площадью 5608 кв. м., находящемся по адресу: <адрес>, расположены: три здания, принадлежащие Меньшикову Р.Е. на праве собственности, площадями: 1466,3 кв.м., 8,3 кв. м., 57 кв. м.; а так же трансформаторная подстанция № горэлектросети- 19 кв. м., навес- 116 кв. м., подъездная дорога общего пользования- 506 кв.м. Суд учитывает данное заключение как доказательство по делу и полагает его относимым и допустимым, учитывает его при вынесении решения, в том числе и при определении площади строений, находящихся на земельном участке, и приходит к выводу, что на земельном участке, общей площадью 5608 кв.м., помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, имеются здания и строения, не принадлежащие ответчику ни на каком праве. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер суммы, определенной как неосновательное обогащение (равное арендной плате) за указанный в иске период, с учетом наличия подъездной дороги общего пользования и трансформаторной подстанции, условно определив площадь земельного участка, подлежащего арендной плате, в 4798 кв. м. Площадь земельного участка, необходимая для использования навеса, в ходе рассмотрения дела судом не установлена, как не установлена и площадь земельного участка, необходимая для использования зданий ответчика; стороны не пожелали заявлять ходатайства о проведении экспертизы по данному вопросу, в то время как судом им разъяснялось о наличии такого права. Учитывая то, что на земельном участке находится нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разных лицам, что площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежащих на праве собственности Меньщикову Р.Е., не определена, а так же не определена площадь земельного участка для использования навеса, суд полагает, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Меньщикова Р.Е., следует исходить из площади застройки зданий, принадлежащих ответчику: 1448 кв. м.+ 57 кв. м.+8,3 кв.м.=1513,3 кв. м. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере162023.56 рублей (1513,3х 1338,33х 2% :4 х16=162023.56 рублей). На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> удовлетворить в части. Взыскать с Меньщикова Р. Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162023 (ста шестидесяти двух тысяч двадцати трех) рублей 56 копеек. Взыскать с Меньщикова Р. Е. государственную пошлину в размере 4440 (четырех тысяч четырехсот сорока) рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы. Судья М.Н. Маштакова