ДЕЛО №2-313(1)/2012

26 марта 2012 года                                                                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца адвоката Мищенко А.Н., ответчика         Ануфриевой О.В., представителя ответчика Курбатской Н.В.,

при секретаре Куляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Киреева В. А. к Ануфриевой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ануфриевой О. В. к Кирееву В. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки      

у с т а н о в и л:

Киреев В.А. обратился в суд с иском к Ануфриевой О.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверенным нотариусом договором займа. На сегодняшний день за ответчицей сохраняется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Не согласившись с требованиями истца, ответчица предъявила к истцу встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом состоялся договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. По соглашению сторон продажная цена объекта недвижимости была определена в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, одним из дополнительных условий продажи данного объекта, явилось условие о передаче ею истцу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка по <адрес>. Киреев В.А. был заинтересован в сокрытии налога, который он обязан был заплатить в доход государства в размере 13% от цены сделки, составляющей <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей. С этой целью он предложил ей оформить на сумму сделки в <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи: 1. Сделку по договору займа на <данные изъяты> рублей; 2. Оформить договор купли-продажи нежилого здания под номером № по <адрес>, указав в нем стоимость здания в <данные изъяты> рублей; 3. Оформить договор о передаче ею Кирееву В.А. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на возмездной основе в размере <данные изъяты> рублей. Все сделки были оформлены в один день -ДД.ММ.ГГГГ. Первой сделкой была сделка по договору займа на <данные изъяты> рублей, согласно пункту 7 которого истец передал ей до подписания договора займа <данные изъяты> рублей, которые она должна была возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги истец ей не передавал; оформляя договор займа, истец ей фактически предоставил срок для уплаты ему стоимости здания до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была оформлена у нотариуса Л.Т.И., после чего они с истцом поехали в регистрационный округ № Управления Росреестра, где и были оформлены договор купли-продажи нежилого здания и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При оформлении договора купли-продажи здания она передала истцу <данные изъяты> рублей. Сделка договора займа прикрывала договор купли-продажи здания с целью избежать включения цены сделки в оплату налогооблагаемой прибыли Киреевым В.А.

В связи с этим ответчица просит признать сделку договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и истцом недействительной по ее ничтожности и признать факт заключения между ними сделки купли-продажи нежилого помещения под номером № по <адрес> ценой продаваемого нежилого помещения в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мищенко А.Н. требования своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения требований ответчицы, первоначально дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Затем представитель истца изменил свои объяснения, и суду пояснил, что истец и ответчица договорились совершить три сделки: договор купли-продажи здания, договор перемены лиц в обязательстве по договору аренды и договор займа. По первому договору истец продавал здание ответчице за <данные изъяты> рублей, так как здание долго не продавалось, истец хотел его продать, поэтому и определил такую стоимость. Когда шли переговоры о продаже здания, ответчица попросила у истца взаймы <данные изъяты> рублей на ремонт здания. Так как между Киреевым В.А. и Ануфриевой О.В. были доверительные отношения, и Ануфриева О.В. очаровала его доверителя, то он согласился предоставить ей заем в <данные изъяты> рублей, и без процентов. По третьему договору Киреев В.А. приобрел у ответчицы права и обязанности арендатора за <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи ответчица должна была передать истцу <данные изъяты> рублей, по договору передачи прав и обязанностей Киреев В.А. должен был передать ответчице <данные изъяты> рублей, они произвели взаимозачет, и получилось, что Ануфриева О.В. должна была заплатить истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Так как у Ануфриевой О.В. денег не было, то они решили, что эту сумму они вычтут из <данные изъяты> рублей, которые Киреев В.А. должен передать ответчице по договору займа. Поэтому истец передал ответчице по договору займа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), но ответчица должна ему <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей по договору займа и <данные изъяты> рублей за здание.

В последнем судебном заседании представитель истца вновь изменил свои объяснения, указав, что никакой взаимозачет стороны не проводили. Ответчице нужно было <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на ремонт здания и развитие бизнеса. <данные изъяты> рублей за здание она Кирееву В.А. не платила, поэтому эту сумму истец дал как бы ей в долг, и поэтому на руки он передал Ануфриевой О.В. только <данные изъяты> рублей по договору займа. И еще истец заплатил за договор передачи прав и обязанностей <данные изъяты> рублей.

Также представитель истца суду пояснил, что деньги по договору займа передавались ответчице в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, до поездки к нотариусу, у истца дома. Деньги истец в такой сумме хранил дома в купюрах достоинством <данные изъяты> рублей, в пачках. Ответчица пересчитала деньги, сложила в сумку (все это заняло примерно 30 минут). Расписка в получении денег не составлялась, так как они сразу же поехали к нотариусу и, к тому же, между ними были доверительные отношения.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица исковые требования истца не признала, поддержав свои встречные требования, и суду пояснила, что инициатива по заключению двух договоров: купли-продажи и займа исходила от истца. На тот момент у нее был только <данные изъяты> рублей, и она предложила истцу оформить сделку с обременением и с рассрочкой платежа в <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, подготовила проект договора, нашла покупателя на свою недвижимость, которую хотела продать, чтобы рассчитаться с истцом. Однако истец предложил оформить две сделки - продажу здания за <данные изъяты> рублей и заем на <данные изъяты> рублей. Так как ей было все равно, как платить, она согласилась. В настоящее время она обнаружила в здании существенные недостатки, здание является памятником архитектуры, что истец от нее скрыл, она не может провести реконструкцию, поэтому намерена оспорить договор купли - продажи. Никаких денег по договору займа он ей не передавал, и она от него не получала, ДД.ММ.ГГГГ в дом к нему не заходила, подъехала на такси к дому истца, истец со своей женой уже ждали ее на улице, они сразу же сели в машину и поехали к нотариусу, от нотариуса они поехали в Росреестр, где сдали договор купли - продажи на регистрацию, там же, в помещении Росреестра она передала истцу <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи помещения. Договор на передачу прав и обязанностей арендатора у них на регистрацию не приняли, так как не было уведомления из <данные изъяты>. Данное уведомление она получила позже, и деньги <данные изъяты> рублей по договору передачи прав и обязанностей Киреев В.А. передал ей примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы - Курбатская Н.В., действующая по устному ходатайству, доводы своей доверительницы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицу и ее представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из осмотренного в судебном заседании подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Ответчица указывает, что деньги по указанному договору займа она от истца не получала поскольку данная сделка прикрывает условие договора купли - продажи нежилого здания о цене продаваемого имущества в <данные изъяты> рублей.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Исходя из этого, суд полагает, что в данном случае действительно сделка по договору займа прикрывала условие договора купли - продажи о цене здания в <данные изъяты> рублей. Данный вывод суд сделал на основании следующего.

Как видно из договора займа и договора купли-продажи нежилого помещения, они заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключению договора купли-продажи предшествовало заключение договора займа денег, о чем подтвердили обе стороны. В тот же день был заключен договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В последних своих объяснениях представитель истца утверждает, что ответчица просила в долг <данные изъяты> рублей, но у нее не было денег и на покупку здания, поэтому она <данные изъяты> рублей взяла у истца как бы в долг и в связи с этим договор займа был оформлен на <данные изъяты> рублей. Если эти объяснения верны, то в таком случае непонятны действия истца - он безо всяких гарантий со стороны ответчицы передает ей безвозмездно <данные изъяты> рублей, заключает и сдает на регистрацию в Управление Росреестра договор купли-продажи здания без его оплаты, указывая в договоре, что оплата произведена полностью. В этом случае, если у ответчицы не было денег, истец мог не заключать договор купли-продажи, либо заключить с обременением в свою пользу и рассрочкой платежа. Отсюда можно сделать вывод, что фактически стоимость здания была определена сторонами в <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, стороны условились о том, что в договоре купли - продаже будет указана цена в <данные изъяты> рублей, а на оставшиеся <данные изъяты> рублей будет оформлен договор займа. Чтобы иметь гарантию, что покупатель получит всю стоимость за свою недвижимость, первым был заключен договор займа, а уже потом договор купли-продажи. Если бы сделки были оформлены наоборот - сначала договор купли - продажи, затем займа, истец мог бы опасаться, что заключив договор купли-продажи (в котором указано, что все условия сделки выполнены и оплата произведена полностью), ответчица откажется от заключения договора займа и тогда бы истец лишился бы возможности получить от нее полную плату за проданный объект.

Представитель истца утверждает, что истец передал ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей у себя дома, ответчица пересчитала деньги, на что ушло около 30 минут, после чего они поехали к нотариусу. Эти же объяснения подтвердила и свидетель К.С.А. (супруга истца), которая показала, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехала к ним домой, муж передал ей деньги, которые ответчица стала пересчитывать. Она (свидетель) немного побыла с ними, а потом оделась и пошла на улицу гулять с собакой. Когда она вернулась, они все собрались и на машине, которая стояла возле дома, поехали к нотариусу. Пересчет денег занял больше 30 минут.

Однако и объяснения представителя истца, и показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами. Из детализации вызова клиента ДД.ММ.ГГГГ следует, Киреев В.А. в 9 часов 10 минут и 10 часов 24 минуты звонил со своего мобильного телефона (супруга истца подтвердила, что номер № - номер телефона ее мужа) на телефон ответчицы. В 10 часов 25 минут и 10 часов 35 минут ответчица звонила на номер № (номер такси <данные изъяты>»). В 10 часов 39 минут истец вновь звонил на мобильный телефон ответчицы. В 10 часов 41 минут ответчица вновь звонила диспетчеру такси «<данные изъяты>».

Согласно справке диспетчера такси «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № (номер телефона ответчицы) поступил звонок на диспетчерский номер такси «<данные изъяты>» № в 10 часов 25 минут с вызовом такси по адресу <адрес>. Маршрут движения был от <адрес>. В 10 часов 45 минут машина такси подъехала к дому на <адрес>, взяла пассажира, заехав на <адрес> без ожидания, далее доехала до конечного пункта угол <адрес>. В 11 часов 20 минут водитель отзвонился и принял вызов по другому адресу.

Изложенные в справке обстоятельства подтверждаются записями в журнале вызовов.

Таким образом, данные доказательства подтверждают объяснения ответчицы, что в дом к истцу она не заходила, а сразу же, без ожидания, подъехав на такси к дому истца (<адрес>), забрала его и его супругу и они вместе поехали к нотариусу (пересечение улиц <адрес>). У ответчицы не было возможности по времени 30 минут и больше провести в доме истца и пересчитывать деньги.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действительно истец не передавал ответчице деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, если следовать объяснениям представителя истца, передавая дома ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей, истец не потребовал написания ему расписки, хотя сумма очень значительна, а между получением денег и составлением и удостоверением договора займа имелся определенный промежуток времени (стороны доехали до нотариуса, нотариус удостоверил согласие супруги истца на совершение сделки и только потом удостоверил договор займа). Это обстоятельство косвенным образом подтверждает, что истец не передавал деньги ответчице и не был поэтому обеспокоен возможными затруднениями при составлении договора. По этим же причинам, суд полагает, стороны указали в договоре займа, что деньги были переданы от займодавца заемщику до подписания договора займа. Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Л.Т.И. суду показала, что стороны подтвердили ей, что деньги <данные изъяты> рублей были переданы Киреевым В.А. и получены Ануфриевой О.В. до подписания договора, о чем ответчица собственноручно сделал запись на договоре, деньги она нотариусу не показывала.

Более того, по договору купли-продажи стоимость здания определена в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, свидетель Б.Е.С. суду показала, что имеет агентство по продаже недвижимостью и по просьбе истца Киреева В.А. выставила на своем сайте в Интернете информацию о продаже здания по <адрес> в <адрес>. Первоначально здание предлагалось за <данные изъяты> рублей, затем цену по договоренности с истцом снизили до <данные изъяты> рублей, а затем до <данные изъяты> рублей (в прошлом году). Цену устанавливали по устному согласованию с заказчиком, вопрос о снижении цены тоже решался с его согласия. По ее мнению, здание стоит дороже, чем <данные изъяты> рублей.

Из технического паспорта на здание за 2007 год видно, что инвентаризационная стоимость объекта в 2007 году составляла <данные изъяты> рубля.

Сам истец приобрел указанное помещение в 2006 году у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Поволжского агентства оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.метр коммерческой недвижимости, характеризующейся удовлетворительным состоянием, оборудованной всеми коммуникациями, находящейся в границах центрального района <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, при площади помещения <данные изъяты> кв.м., стоимость помещения может составлять от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что в любом случае намного больше стоимости, указанной в договоре купли - продажи, это позволяет сделать вывод, что стоимость продаваемого помещения в договоре купли - продажи явно занижена, и при этом занижена она не в связи с желанием истца очень дешево продать свое имущество, а в связи с тем, что в договоре купли-продажи была указана лишь часть оговоренной сторонами цены помещения.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что истец очень долго продавал здание, его никто не покупал, и он поэтому снизил цену, желая поскорее продать его. Данные доводы опровергаются выводами суда о намерении истца продать здание за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей.

При этом, при выявлении истинной воли сторон при совершении сделок, суд учитывает, что ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно менял свои объяснения. Вначале он утверждал, что Киреев В.А. передал ответчице по договору займа <данные изъяты> рублей и между ними были только отношения, вытекающие из договора займа. Затем представитель ответчика изменил свои объяснения, и стал утверждать, что стороны произвели зачет денежных обязательств по двум договорам (купли - продажи и перевода прав и обязанностей) и поэтому по третьему договору - займа - истец передал ответчице <данные изъяты> рублей. Однако, если следовать этим объяснениям, ответчица должна была бы тогда истцу только <данные изъяты> (так как <данные изъяты> рублей истец должен заплатить ответчице по договору перевода прав и обязанностей) и эта сумма должна была бы быть указанна в договоре займа. В связи с этим представитель истца вновь изменил свои объяснения, утверждая, что никакого зачета не производилось, ответчица взяла у ответчика в долг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей осталась должна за покупку помещения, а всего <данные изъяты> рублей, которые и указали в договоре займа, а <данные изъяты> рублей истец просто заплатил ответчице по договору перевода прав и обязанностей. При этом объяснения представителя истца противоречивы, не имеют логической последовательности, запутаны, представитель истца не мог объяснить некоторые действия своего доверителя и тогда утверждал, что ответчица его очаровала и между ними были доверительные отношения.

При таких обстоятельствах, из анализа всех перечисленных выше доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны действительно, заключая договор займа на сумму <данные изъяты> рублей имели в виду условие договора купли - продажи о цене продаваемого помещения в <данные изъяты> рублей, то есть истинная воля как Киреева В.А., так и Ануфриевой О.В. была направлена на совершение договора купли - продажи нежилого помещения по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Фактическое содержание договора займа не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли совершенно иные обязательства, не предусмотренные условиями устно согласованной сделки. Следовательно, договор займа является притворной сделкой, прикрывающей условие договора купали - продажи о стоимости объекта недвижимости в <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд считает, что встречные требования Ануфриевой О.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, необходимо применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, признав, что договор займа денег в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ прикрывает условие договора купли - продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей о стоимости продаваемого помещения в <данные изъяты> рублей и признать заключенным Киреевым В.А. и Ануфриевой О.В. договор купли-продажи указанного нежилого помещения с условием стоимости продаваемого здания в <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что сделка - договор займа является недействительной сделкой и ответчица по ней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получала, то в удовлетворении требований Киреева В.А. должно быть отказано полностью. Истец вправе обратиться к ответчице с требованиями о взыскании с нее невыплаченной части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не может произвести взыскание <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, так как это является новым основанием, о котором истец не заявлял (об этом заявляла ответчица, но она не просит взыскать с нее задолженность по договору купли-продажи), а ответчица намерена оспорить данную сделку.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требования Киреева В. А. к Ануфриевой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать полностью.

Встречные исковые требования Ануфриевой О. В. к Кирееву В. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, признав, что договор займа денег в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между Киреевым В. А. и Ануфриевой О. В. ДД.ММ.ГГГГ прикрывает условие договора купли - продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киреевым В. А. и Ануфриевой О. В. о стоимости продаваемого помещения в <данные изъяты> рублей.

Признать заключенным Киреевым В. А. и Ануфриевой О. В. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> с условием стоимости продаваемого здания в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья           Карпинская А.В.