Дело 2-332(1)/2012

26 марта 2012 года                                                                      г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Шараповой Е.С.,

               с участием представителя истца Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Шешнева Василия Вячеславовича к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Шапошникову Юрию Анатольевичу о возмещении морального вреда,

установил:

Шешнев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Шапошникову Ю. А. о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ГРОВД Шапошниковым Ю.А., истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ о подаче сигнала перед поворотом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 минимального размера оплаты труда (50 рублей). Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Шешнев В.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить его и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Решением Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Вольского ГРОВД Шапошникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД Вольского ГРОВД Шапошникова Ю.А., связанными с вынесением в отношении него постановления и неправомерным привлечением его к административной ответственности, ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в следующем: угнетениями, связанными с правовым произволом сотрудника милиции; переживаниями, связанными с реальной угрозой привлечения истца к административной ответственности; эмоциональным стрессом, потерей личного времени, связанной с подготовкой жалобы в суд и с необходимостью присутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; потерей благоприятных условий жизни; потерей радости жизни; унижением человеческого достоинства, связанными с произвольными действиями сотрудника милиции по вынесению незаконного постановления; угнетениями, связанными с правовой незащищенностью. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Шешнев В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца на основании доверенности представлял Вологин А.Б., который заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчики - Министерство внутренних дел России, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ГУ МВД России по Саратовской области поступили письменные возражения на предъявленные истцом требования, из которых следует, что данное учреждение себя надлежащим ответчиком не считает и полагает, что оснований для удовлетворения требований Шешнева В.В. не имеется, поскольку истец не доказал причинение ему морального вреда действиями инспектора ОГИБДД. Одновременно ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Шапошников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на предварительном судебном заседании исковые требования Шешнева В.В. не признал и пояснил, что до настоящего времени считает, что в произошедшем тогда дорожно-транспортном происшествии виноват истец, так как при повороте не включил поворотник. Данное мнение у ответчика сложилось из объяснений второго водителя и показаний пожилой женщины, которая отказалась давать письменные объяснения, не желая конфликта с истцом.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы настоящего и административного дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов административного дела №(1)/2006, возбужденного по жалобе Шешнева В.В., постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Вольского ГРОВД Шапошникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Шешнев В.В., по мнению указанного должностного лица, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ о подаче сигнала перед поворотом, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1/2 минимального размера оплаты труда, что составило 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вольского городского суда вышеуказанное постановление об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Шешнева В.В. и объяснений его представителя Вологина А.Б., данных в судебном заседании, следует, что неправомерными действиями истец считает вынесение инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ГРОВД Шапошникова Ю.А. постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Вольского городского суда. На основании этого Шешнев В.В. просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Шешнева В.В. было возбуждено в рамках требований закона, доказательств незаконности действий сотрудника ДПС ОГИБДД Вольского ГРОВД Шапошникова Ю.А. при составлении постановления об административном правонарушении истцом и его представителем суду не представлено, вынесенное инспектором постановление в законную силу не вступило и не повлекло для истца каких-либо обязательств и последствий, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Шешнева В.В. о возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шешнева В. В. к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Шапошникову Ю. А. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья                                                                                  С.В.Козлова