16 апреля 2012 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В.,

с участием представителя Гришиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белова Андрея Владимировича к Добросоцкому Эдуарду Евгеньевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Белов Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Добросоцкому Эдуарду Евгеньевичу о взыскании долга и процентов по договору займа.

В своем исковом заявлении Белов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Добросоцкий Эдуард Евгеньевич заключил с ним договор займа на сумму <данные изъяты>. При этом денежные средства были взяты под проценты в размере 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует расписка Добросоцкого Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Добросоцкий Э.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по займу, на его телефонные звонки не отвечает.

Истец просит взыскать с Добросоцкого Э.Е. в возмещении долга по договору займа сто шестьдесят пять тысяч рублей, а также в возмещение процентов по договору займа сто тридцать восемь тысяч шестьсот рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины шесть тысяч двести сорок рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гришина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель заключил с ответчиком Добросоцким Э.Е. договор займа на сумму 165 <данные изъяты> При этом денежные средства были взяты под проценты в размере 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует расписка Добросоцкого Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Долг ответчик истцу не возвращает. В последний раз рассмотрение дела было отложено в связи с тем, что ответчик обещал вернуть сумму основного долга. В связи с этим истец готов был отказаться от взыскания процентов по договору займа. Тем не менее, долг ответчик не вернул.

Ответчик Добросоцкий Э.Е., его представитель Сидорова Т.В., извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях Сидорова Т.В. поясняла, что расписку следует признать ничтожной, так как в ней не указаны полностью фамилии, имена и отчества сторон, не указано место получения денег. Договор займа будет оспариваться по безденежности.

Впоследствии никаких доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком и его представителем представлено не было.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

             Суд установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец передал ответчику сто шестьдесят пять тысяч рублей. Заем был предоставлен под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд не находит никаких оснований для признания договора займа ничтожным. Договор не противоречит закону. Иных предусмотренных законом оснований ничтожности сделки суд не усматривает.

Ответчик не выполнил условия договора, не возвратил истцу сумму основного долга и предусмотренные договором проценты.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

              Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

165000х7%=11500 рублей- сумма процентов, подлежащий выплате ежемесячно.

11500х12=138600 рублей

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение долга по договору займа сто шестьдесят пять тысяч рублей, а также в возмещение процентов по договору займа сто тридцать восемь тысяч шестьсот рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

                                                   решил:

Взыскать с Добросоцкого Э. Е. в пользу Белова А. В. в возмещение долга по договору займа сто шестьдесят пять тысяч рублей, а также в возмещение процентов по договору займа сто тридцать восемь тысяч шестьсот рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, шесть тысяч двести сорок рублей.

               Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                               Щипунова М.В.