Дело №2- 299 (1)\2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года                                                 г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               Председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

               с участием прокурора Губецкова В.Н., представителя ответчика Глазковой Я.А., представителя истца по устному ходатайству Кочеткова И.Н.,

               при секретаре Куляевой Е.С.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску заявлению Носоченковой Н. И. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о взыскании морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

Носоченкова Н.И. обратилась в суд с искомс выше названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей в ГУЗ «Областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» была сделана операция струмэктомия (удаление щитовидной железы). Во время операции ей были сделаны порезы гортани с двух сторон и порез голосового нерва. После операции через 20 минут произошла потеря сознания. После чего она была выписана из больницы. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена профессором Моревым О.В. в «Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева Саратовского государственного медицинского университета», который ей пояснил, что проем трахеи 2 мм и её не должны были отпускать из ГУЗ «Областная клиническая больница с патологоанатомическим центром», поскольку она могла задохнуться по дороге домой. Для установления вины учреждения она обратилась с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи в страховую компанию «СОГАЗ-Мед», где она была застрахована в рамках обязательного медицинского страхования. По результатам экспертизы было установлено, что при оказании ГУЗ «Областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» медицинской помощи в хирургическом отделении имело место ятрогенное послеоперационное осложнение, осложнение диагностировано своевременно, однако, не были поставлены показания к трахеостомии, не использована бронхоскопия для уточнения органической патологии трахеи. Результатом явились ухудшения качества жизни и инвалидизация. Нарушений при оказании медицинской помощи Клинической больницей им. С.Р. Миротворцева и МУЗ «Вольская ЦРБ» в ходе экспертизы не выявлено.

В результате некачественного оказания медицинской помощи ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Нравственные страдания заключаются в том, что она потеряла возможность работать и зарабатывать себе на жизнь, не может гулять в любую погоду, поскольку задыхается при ходьбе из-за трубки, вставленной в трахею, не может нормально общаться с людьми, поскольку должна придерживать пальцем трубку, вставленную в трахею, ей необходимо один раз в месяц ездить в больницу для обследования, она потеряла нормальный сон, поскольку начинает кашлять от вставленной трубки, не может нормально обеспечить себя в процессе жизнедеятельности, поскольку ей мешает вставленная в трахею трубка, так, при уборке квартиры у неё из трахеи начинает идти кровь. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1 миллион рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

            В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив их тем, что ей при подготовке к операции ничего не сказали о возможных последствиях, её врач убеждал её, что операция легкая; до проведения операции у неё проблем с дыханием не было, теперь дыхание затруднено, она чувствует острую боль в груди, не может спать, когда сильно кашляет, из трубки идет кровь с мокротами; трубка в трахеи находится у неё до настоящего времени, мешает ей, она периодически чистит трубку, поскольку трубка забивается; она стоит в очереди на проведение операции по удалению трубки.

              Представитель истца по устному ходатайству Кочетков И.Н. суду пояснил, что при проведении лечения истицы ответчиком не правильно был определен объем операции, имели место дефекты лечения, что подтверждено заключением экспертизы. Неправильная операция стала причиной ухудшения здоровья истицы и причиной возникновения инвалидности.

               Представитель ответчика Глазкова Я.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что у истицы были показания на проведение операции, пациентка была ознакомлена с возможными осложнениями, с заключением экспертизы не согласна, полагает, что медицинская услуга оказана качественно.

    Третье лицо Мирошников И.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне и часе рассмотрения дела, ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что им в учреждении ответчика истице была проведена операция, операция была проведена качественно, послеоперационные осложнения были обусловлены анатомическими особенностями пациента.

              Третье лицо открытое акционерное общество «Страховая компания СОГАЗ-Мед» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещено о дне и часе рассмотрения дела, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого по обращению Носоченковой Н.И. была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Экспертизой было установлено, что при оказании Носоченковой Н.И. стационарной медицинской помощи в хирургическом отделении ГУЗ «Областная клиническая больница» имело место ятрогенное послеоперационное осложнение; осложнение было диагностировано своевременно, однако не были поставлены показания к трахеостомии, не использована бронхоскопия для уточнения органической патологии трахеи; результатом явились ухудшение качества жизни и инвалидизация. Нарушений при оказании Носоченковой Н.И. медицинской помощи в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева СГМУ им. В.И. Разумовского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и МУЗ «Вольская ЦРБ» в ходе экспертизы не выявлено. В соответствии с приказом ФФ ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ сводным актом № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовским филиалом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» произведено уменьшение оплаты оказанных ГУЗ «Областная клиническая больница» медицинских услуг.

               Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей.

            В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Носоченкова Н.И. застрахована в рамках обязательного медицинского страхования в Саратовском филиале Открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( страховой полис-л.д. 26).

             ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областная клиническая больница» истице была произведена операция струмэктомия (удаление щитовидной железы). Операция была проведена врачом указанного медицинского учреждения - Мирошниковым И.Н., привлеченным по делу в качестве 3-го лица.

            ДД.ММ.ГГГГ Носоченковой Н.И. установлена инвалидность 2 -й группы по общему заболеванию (справка №- л.д.32).

            Истица утверждает, что при проведении операции имели место ошибки, в результате чего произошло ухудшение здоровья и инвалидизация.

            По заявлению Носоченковой Н.И. страховой компанией была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Из заключения эксперта (л.д.17) следует, что у больной имело место ятрогеное послеоперационное осложнение; диагностика своевременная, неполная, нечетко сформулированная тактика ведения, не были поставлены показания к трахеостомии, не использована бронхоскопия для уточнения органической патологии трахеи. Результатом является ухудшение качества жизни и инвалидизация; абсолютных показаний к оперативному лечению не было поставлено, в протоколе операции о каких-либо технических трудностях не указано, что позволяет заключить о наличии влияния на исход лечения. Указано, что не выполнены нормативные акты о безопасности медицинских манипуляций.

            Аналогичные выводы содержатся в акте целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

             Нарушений при оказании медицинской помощи Клинической больницей им. С.Р. Миротворцева и МУЗ «Вольская ЦРБ» в ходе экспертизы выявлено не было.

             Сводным актом № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовским филиалом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» произведено уменьшение оплаты оказанных ГУЗ «Областная клиническая больница» медицинских услуг на сумму 7760 рублей.

            В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления некачественного оказания медицинской помощи. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-182) следует, что при оказании медицинской помощи Носоченковой Н.И. в ГУЗ «Областная клиническая больница» имелись дефекты: а) объем операции был выбран неверно. Учитывая тот факт, что в левой доли щитовидной железы узлы были менее 1 см и цитологических признаков рака не имелось, была показана операция гемитиреодэктомия или субтотальная резекция щитовидной железы. При выполнении таких операций анатомические особенности щитовидной железы не отмечены; б) не выполнены трахеостомия. Двусторонний парез гортани выявлен сразу после операции. ДД.ММ.ГГГГ при очередном осмотре ЛОР-врачом отмечено «Стридор при напряжении. Объективно: голосовые связки стоят на расстоянии около 2-3 мм без движения при фонации». Врачи должны прогнозировать, что при малейшей физической нагрузке наступит тяжелая дыхательная недостаточность. Выписка больного с парезом гортани не допустима. Должна быть наложена трахеостома или больной должен быть переведен в ЛОР-отделение. Имеется прямая причинная связь между двусторонним парезом гортани, развившимся вследствие операции по удалению щитовидной железы у Носоченковой Н.И., и наступлением у неё инвалидности. У Носоченковой Н.И. сформировавшиеся нарушения функций организма являются последствиями ятрогенного повреждения в момент оперативного лечения и стали причиной выраженных нарушений речевой, дыхательной функций организма. Данные нарушения привели к социальной недостаточности и ограничению жизнедеятельности по следующим категориям: ограничение способности к труду 2-й степени, ограничение способности к самообслуживанию 1-й степени, в связи с чем Носоченковой Н.И. была установлена 2-я группа инвалидности. Имелась возможность недопущения инвалидности Носоченковой Н.И. при выборе другого объема операции. Причиной ухудшения здоровья Носоченковой Н.И. является повреждение возвратных нервов при выполнении операции по удалению щитовидной железы. В представленных медицинских документах каких-либо сведений о невыполнении предписаний врачей при проведении лечения не имеется.

           Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми и учитывает при вынесении решения. Оценивая указанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ухудшение состояния здоровья истицы и инвалидизация её произошли в виду некачественного оказания ей медицинской помощи ответчиком при проведении операции.

             Истица указывает, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Так, истица указала, что она потеряла возможность работать и зарабатывать себе на жизнь, не может гулять в любую погоду, поскольку задыхается при ходьбе из-за трубки, вставленной в трахею, не может нормально общаться с людьми, поскольку должна придерживать пальцем трубку, вставленную в трахею, ей необходимо один раз в месяц ездить в больницу для обследования, она потеряла нормальный сон, поскольку начинает кашлять от вставленной трубки, не может нормально обеспечить себя в процессе жизнедеятельности, поскольку ей мешает вставленная в трахею трубка, так при уборке квартиры у неё из трахеи начинает идти кровь, до проведения операции у неё проблем с дыханием не было, теперь дыхание затруднено, она чувствует острую боль в груди.

            Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

          Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает, что вред возник в результате совершения неосторожного преступления.

С учётом изложенных выше обстоятельств, степени нравственных и физических страданий истицы, возникновения инвалидности в виду неправильно проведенной операции, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, составила 24377 рублей 57 копеек (л.д.159), истицей экспертиза оплачена частично в размере 12188 рублей 78 копеек. Указанные расходы на проведение экспертизы, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчика.

           С ответчика в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» так же на основании указанной нормы закона подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12188 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Носоченковой Н. И.     удовлетворить в части.

            Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница»     в пользу Носоченковой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12188 (двенадцати тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 78 ( семидесяти восьми) копеек.

            В удовлетворении остальных требований Носоченковой Н. И. отказать.

            Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 12188 (двенадцати тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница»     государственную пошлину в размере 200 ( двухсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 М.Н. Маштакова