Дело № 2-736(1)/2012

        15 мая 2012 года                                                                                   г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:                 председательствующегосудьи Маштаковой М.Н.,

          с участием истца Белоусова Р.Н., представителя по устному ходатайству Кочеткова И.Н.,

при секретаре Куляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по исковому заявлению Белоусова Р. Н. к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» об обязании выдать копию положения о премировании работников и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белоусов Р. Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» в лице филиала «Саратовский» об обязании выдать копию положения о премировании работников и взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ним и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице директора филиала «Саратовский» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес своего работодателя заявление с просьбой выдать ему надлежащим образом заверенную копию «Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО «РЭУ» и «Положение о премировании работников ОАО «РЭУ». Данное заявление было получено в ОАО «РЭУ» филиал Саратовский согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик направил в адрес истца лишь только заверенную копию «Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО «РЭУ». Следовательно, имеет место отказ в выдаче копии «Положения о премировании работников ОАО «РЭУ».

Согласно п. 5.2 «Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО «РЭУ» (утв. Приказом ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №) начисление и выплата доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат производится в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «РЭУ»,утвержденным генеральным директором ОАО «РЭУ».           Невыдача ему копии «Положения о премировании работников ОАО «РЭУ» унизила его человеческое и гражданское достоинство, заставила ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого истец находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. В связи с чем, на фоне эмоционального стресса у него ухудшилось состояние его здоровья, компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000 рублей.

Истец просит суд обязать ответчика выдать ему копию положенияо премировании работников и взыскать компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В судебном заседании истец Белоусов Р.Н. заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что моральный вред выразился в нравственных страданиях.

Представитель истца суду пояснил, что премия его доверителю выплачивалась три раза, а потом выдача премий прекратилась, его доверитель желал выяснить каким образом происходит начисление премии, потому обратился с заявлением в адрес работодателя о выдаче ему Положения о премировании и Положения об оплате труда, заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена копия «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «РЭУ». Таким образом, истец полагает, что в выдаче Положения о премировании ему было отказано. О наличии Положения о премировании имеются сведения в п.5.2 Положения об оплате труда. Истец полагает, что Положение о премировании связано с работой, так как на его основе можно установить основания для назначения премии и по расчетным листам установить правильно ли было произведено истцу начисление заработной платы. Моральный вред у истца возник в связи с нарушением его трудовых прав.

Ответчик открытое акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационное управление», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратился к суду с ходатайством, в котором просил слушание дела отложить в связи с нахождением директора филиала ОАО «РЭУ» «Саратовский» в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождением на стационарном лечении начальника юридической группы филиала с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает доводы ответчика по заявленному ходатайству несостоятельными, поскольку ответчик о дате и времени предварительного судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о дне судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ, в связи, имел возможность оформить полномочий на другого представителя. Также из ходатайства ответчика видно, что в ОАО «РЭУ» филиал «Саратовский» работает целая юридическая группа, что не мешало ответчику обеспечить в судебное заседание явку своего представителя из данной группы. На основании чего в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ответчику было отказано.

Возражений по существу спора от ответчика не поступило.

Суд, выслушав истца, его представителя по устному ходатайству Кочеткова И.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно срочного трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление», в лице директора филиала ОАО «РЭУ» «Саратовский» и Белоусовым Р. Н. был заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Дополнительным соглашением № к от ДД.ММ.ГГГГ в срочный трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения относительно продолжительности испытательного срока работника и даты окончания данного срочного договора, которая была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с дополнительным соглашением № к от ДД.ММ.ГГГГ в срочный трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения относительно даты его окончания действия, которая была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из заявления Белоусова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился к ответчику с просьбой о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО «РЭУ» и Положения о премировании работников ОАО «РЭУ» (л.д.17). Указанное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления-л.д.20).

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» направило Белоусову Р.Н. заверенную копию Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «РЭУ» (л.д.5).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд полагает, что Положение о премировании связано с работой истца, поскольку из него можно установить основания для начисления премии и её разме<адрес> заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 3 дней не предоставил истцу заверенную копию данного документа, потому нарушил права истца. Потому следует обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенную копию Положения о премировании работников ОАО «РЭУ».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец указывает, что ответчик, не предоставив ему заверенную копию указанного выше документа, унизил его человеческое и гражданское достоинство, заставил ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. В связи с чем, на фоне эмоционального стресса у него ухудшилось состояние его здоровья.

Доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика истец суду не представил, потому суд не учитывает эти доводы истца как основание для возникновения морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение трудовых прав истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

         Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

         Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

          С учётом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.             

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Ввиду того, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоусова Р. Н. к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» об обязании выдать копию положения о премировании работников и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать открытое акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационное управление» выдать Белоусову Р. Н. копию «Положения о премировании работников ОАО «РЭУ».

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» в пользу Белоусова Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований Белоусову Р. Н. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                    М.Н.Маштакова