Дело № 2- 632(1)/2012

            18 мая 2012 года                                                                         г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием прокурора Бесараб С.А., адвоката Глазунова В.А.,

при секретаре Куляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Андроновой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лоскутова А. М., к Калмыков Р.С. о возмещении ущерба,

установил:

Андронова Н.В. в интересах несовершеннолетнего Лоскутова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Калмыков Р.С., указав, что на основании постановления администрации Вольского муниципального образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном своего внука несовершеннолетнего Лоскутова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут её внук Лоскутов А.М. вместе с Шубиным А возвращался домой после уроков из школы №, расположенной на площади Юности в <адрес>, дети шли по первому Народному переулку вверх к <адрес>. Лоскутов А. М. шел задом, потому не видел собаку. На ребенка сзади напала собака серого цвета породы кавказская овчарка по кличке "Султан", принадлежащая Калмыков Р.С. До этого случая собака ответчика всегда наполовину свешивалась с забора <адрес> площади Юности. Шубин А. в тот момент, когда собака напала на Лоскутова А., испугался, повис на заборе <адрес>. Собака повалила ребенка на снег и стала трепать и кусать его за различные части тела, в связи с чем ребенку был причинен вред здоровью. Лоскутов А. после нападения собаки дошел до дома своего дедушки и машиной скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «Вольская центральная районная больница», где ему оказали медицинскую помощь, и он прошёл курс из уколов от бешенства. О происшествии врачи сообщили в полицию. Сотрудники Вольского ОВД собрали соответствующий материал и выдали направление к эксперту (КУСП 2449 от ДД.ММ.ГГГГ).От укусов собаки на теле ребенка остались многочисленные глубокие царапины, раны. Собака прокусила ребенку левую руку и правую ногу, а на шее и голове от когтей собаки остались царапины. Собака вырвала зубами кусочки мягких тканей на ноге. В связи с этим на ноге было наложено несколько швов. Ребенок в результате случившегося находился на стационарном и амбулаторном лечениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок из-за болезни не посещал школу. Ребёнку ежедневно приходилось менять повязки на ранах и обрабатывать их перекисью водорода, хлордиксидином, бриллиантовым зелёным, йодом, мазью «Левомеколь»; ему пришлось пройти полный курс прививок от бешенства, так как хозяин собаки не прививал её. Болезненные уколы также явились стрессом для маленького ребенка. После происшествия у ребенка стали наблюдаться нервные расстройства, проявляющиеся в виде навязчивых движений, нарушения сна, он стал бояться собак, при встрече с ними на улице хватает за руку, смотрит на собаку, не отрывая глаз, старается спрятаться, просит обойти или прогнать собаку; речь стала прерывистая, с заминками; произошли изменения и в характере ребенка, он стал более капризным, плаксивым, переживает из-за любой мелочи. Из-за всех вышеперечисленных симптомов после окончания лечения в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ, они вынуждены были обратиться в МУЗ «Вольская детская больница» к невропатологу, который, осмотрев ребёнка, поставил диагноз «невроз» и прописал успокоительное лекарство. Ребенок прошел назначенный курс лечения, улучшения наступили, но незначительные, пришлось продолжить курс лечения. Она встречает внука из школы и провожает его в школу. В настоящее время раны затянулись, но на ноге остались некрасивые красные рубцы, что выглядит не эстетично, и в будущем мальчик, возможно, будет чувствовать себя ущемлённым и ему понадобится пластическая операция для избавления от шрамов. Ребенок до сих пор ограничен в движениях, старается не делать резких движений ногой, так как это приносит ему физические страдания. Несовершеннолетний ребенок перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на теле, боли во время инъекций от бешенства, ежедневных процедур по смене повязок на местах укуса. Мальчик плакал, умолял прекратить делать ему больно, особенно тяжело переживал уколы. Моральные страдания выражаются и в том, что Саша испытал во время укуса собакой сильный стресс, который отразился на его психическом здоровье. В результате ребенку был причинен моральный вред в размере 80000 рублей и ей материальный вред в размере 4350 рублей. Материальный вред выразился в том, что вещи, в которых находился ребенок: куртка, штаны, а так же ранец, пришли в негодное состояние. Просит взыскать моральный и материальный вред.

        В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о взыскании материального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, моральный вред просила взыскать в пользу несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истица дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пыталась встретиться и поговорить с хозяином собаки, укусившей её ребенка. У соседнего <адрес> стоял мужчина- отец ответчика, возле которого бегала та же собака. От отца ответчика она узнала, что хозяина собаки нет дома и решила зайти к нему после того, как сходит в школу, так как ей надо было сообщить о случившемся учителям. Выйдя из школы, она снова вернулась к дому №, стала звонить и стучать в <адрес> №, но из домов никто не выходил, хотя возле <адрес> стоял легковой автомобиль. Потом из <адрес> вышел отец ответчика, он позвонил по телефону своему сыну- ответчику и попросил его выйти на улицу. Однако ответчик отказался общаться с ней. Она ушла и больше не приходила к ответчику. Люди видели, как ответчик ДД.ММ.ГГГГ тащил эту собаку домой. ДД.ММ.ГГГГ собаку ответчика видели учителя школы №. Мальчика было наложено 7 швов на ногу, ему постоянно меняли окровавленные повязки.

Ответчик исковые требований не признал, суду пояснил, что он зарегистрирован в <адрес> по пл. Юности в <адрес>, проживает в <адрес> пл. Юности в <адрес>, эта <адрес>. У него раньше была собака породы кавказской овчарки, по кличке Султан, но она умерла в декабре 2011г., и он вывез её на городскую свалку. Ранее решением Вольского районного суда в 2011г. было установлено, что его собака Султан в 2011г. укусила ребенка Саянкову В., с него был взыскан ущерб. При рассмотрении этого дела исковые требования он не признавал, утверждал, что не его собака укусила ребенка. Полагает, что описание детьми собаки, укусившей Лоскутова А., не совпадает с описанием внешности его умершей собаки. Дети не узнали собаку на представленных им фотографиях, эти фотографии были размещены им на сайте «Одноклассники» в альбоме «Султан».

           Исследовав материалы настоящего дела, дело № 2-390(1)2011, медицинские карты, отказной материал №, выслушав истицу, несовершеннолетнего истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части требований в размере 35000 рублей, заключение Управления опеки и попечительства Администрации Вольского муниципального района, согласно которого требования истца следует удовлетворить, суд приходит к следующему.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её внука, Лоскутова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, покусала собака ответчика.

           Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что его собака Султан породы кавказская овчарка умерла в декабре 2011г., и он вывез её на городскую свалку.

            Свидетель Н.А.Ю.суду показал, что в начале декабря 2011г. ему позвонил ответчик и попросил помочь ему погрузить собаку в машину, так как собака умерла, собаку он не видел, видел только лапы, торчащие из мешка, собака была тяжелая, килограмм 70. Он помог ответчику загрузить мешок в машину. Собаку ответчика раньше видел, она была похожа на кавказскую овчарку. Последний раз эту собаку он видел летом 2011г.

Свидетель В.Е.Г. суду показала, что она работает на городской свалке <адрес> диспетчером с 2008 года, работает по сменам с Н.Д.С., смена по три дня; в декабре 2011г. она работала с 4 по 6, с 9 по 11, с 16 по 18, с 22 по 24, с 28 по 30 декабря, а в остальные дни работал Никоноров; в декабре 2011г. никто трупы животных на свалку не привозил, так как в городе был объявлен карантин в связи с чумой и без ведома ветеринарных врачей трупы животных захоронять на территории городской свалки было запрещено. Для захоронения трупов животных выкапывали ямы, затем трупы животных сжигали в присутствии ветеринарных врачей. На выезде из города стоял пост, автомобили проверяли, вывести труп какого- либо животного было невозможно.

           Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подсобное хозяйство федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» объявлено неблагополучным по заболеванию свиней африканской чумой, с ДД.ММ.ГГГГ установлен карантин, утвержден план мероприятий по ликвидации очага заболеваний свиней африканской чумой.

          Согласно постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ личное подсобное хозяйство Назарова Ю.П., находящееся по адресу: <адрес>, объявлено неблагополучным по заболеванию свиней африканской чумой, установлен карантин с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден план мероприятий по ликвидации очага заболевания согласно приложению.

Таким образом, в декабре 2011г. на территории <адрес> и <адрес> был объявлен карантин.

Согласно Приложениям к названным постановлениям <адрес> установлены три охранно-карантийных поста, второй пост- в районе железнодорожного переезда на выезде из <адрес>.

Железнодорожный переезд на выезде из <адрес> находится до городской свалки. Потому для того, чтобы проехать на городскую свалку, в декабре 2011г. следовало проехать второй охранно-карантийный пост.

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что ответчик по объективным причинам не мог вывезти труп собаки на городскую свалку в декабре 2011г., показания свидетеля Н.А.Ю. не подтверждают факт смерти собаки ответчика по кличке Султан, так как этот свидетель не видел животное целиком, а видел только его лапы.

Кроме того, свидетели С.О.А., Б.Г.Ю., Л.Н.В., Б.Г.Г. и истица Андронова Н.В. видели собаку ответчика кавказской породы серого цвета после декабря 2011<адрес> С.О.А., Б.Г.Г. и истица видели собаку в начале марта 2012г., после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что ответчик факт смерти его собаки Султан породы кавказской овчарки в декабре 2011г. не доказал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего Лоскутова А.М. покусала большая собака серого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов А.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении, не посещал школу; у него имелись укусы на левой руке и правой ноге, ребенку было наложено 7 швов.

Несовершеннолетний истец Лоскутов А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в двенадцатом часу дня он возвращался домой после уроков из школы №, расположенной на площади Юности в <адрес>, шел вместе с Шубиным А., они завернули за угол <адрес> по площади Юности, он шел задом, а Шубин Саша- передом, неожиданно на него набросилась собака, он стал звать на помощь, а Саша взобрался на забор <адрес>. Раньше он видел эту собаку, она постоянно свисала через забор <адрес> по площади Юности. После того как собаку что-то отвлекло от него, он пошел домой к дедушке, ему вызвали скорую помощь, в больнице он лежал 9 дней. У него остались следы укусов, ему накладывали 7 швов на ноге, делали больные уколы, ДД.ММ.ГГГГ будут делать ещё один укол, у него часто болит нога; с тех пор, как его покусала собака, он стал бояться собак, после случившегося его в школу провожала бабушка. Последний раз собаку, напавшую на него, он видел 03 марта. Собака была ему по пояс, серая, лохматая, уши обрезаны. На фотографиях в материалах дела этой собаки нет. Сотруднику милиции о стае из 5 собак он не говорил.

Несовершеннолетний свидетель Шубин А.Д., допрошенный в присутствии педагога, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Лоскутовым С. шел после третьего урока по пе<адрес> домой. Лоскутов С. шел задом, на Сашу напала собака, а он успел залезть на забор <адрес>. Собака была серая, без ошейника, уши и хвост у собаки были обрезаны. Ранее они видели эту собаку висящей на заборе <адрес> по пл. Юности. На фотографиях в материалах дела этой собаки нет. Лоскутов С. не провоцировал своими действиями эту собаку. Так же свидетель суду показал, что не говорил работнику милиции о том, что на Сашу напала стая из 5 собак.

Ответчик, не признавая принадлежность ему собаки, напавшей на ребенка, предоставил суду 2 группы фотографий, на которых, как он пояснил, находятся его умершая собака Султан и собака, которая живет у него в настоящее время, по кличке Лиза.

Несовершеннолетние Лоскутов А. и Шубин А. суду пояснили, что собаки, покусавшей Лоскутова Сашу ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях, имеющихся в деле, нет, но они уверены, что ранее видели эту собаку, она свешивалась с забора <адрес> по пл. Юности <адрес>.

Ответчик утверждал, что на фотографиях на листах дела 97, 143,144 изображена его умершая собака Султан. Доказательством того, что именно эта собака является его собакой по кличке Султан, ответчик полагал наличие фотографий этой собаки в альбоме на сайте «Одноклассники».

Свидетель К.Н.А. суду показала, что работает ветфельдшером в ОГУ <адрес> станция по борьбе с болезнями животных 7 лет. Ответчик Калмыков Р.С. обращался к ним в 2011 году, она делала прививку его собаке. Он приводил к ней большую собаку серого цвета, порода собаки была толи кавказская овчарка, толи Алабай, кличка собаки была Султан. На фотографиях в материалах дела этой собаки ответчика не имеется.

Из антирабического журнала и журнала регистрации плотоядных животных, вакцинированных против бешенства и чумы, следует, что Калмыков Р.С. приводил для вакцинации собаку серого цвета, кличка «Султан».

Из справок, имеющихся в материалах дела №(1)2011(л.д.36, оборот л.д.36), следует, что именно ветфельдшер К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавала справки Калмыков Р.С. В этих справках указан серый цвет собаки.

Свидетель Б.А.В., являющийся начальником ОГУ <адрес> станция по борьбе с болезнями животных, суду показал, что сам он собаку ответчика не видел, но с сыном истицы ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ответчику, дверь <адрес> по пл. Юности ему не открыли, он разговаривал с отцом ответчика, который пояснил им, что ответчик убил собаку, трупа собаки ему не показали, где он не пояснили. Так же показал, что именно К.Н.А. прививала собаку ответчика в 2011г., что следует из записей в журналах.

           Свидетель А.М.Г. суду показал, что с Б.А.В. в марте 2012г. они приезжали к ответчику, но не застали его дома, отец ответчика им пояснил, что ответчик недавно убил собаку; несовершеннолетний Ш.В.А. сказал ему, что Лоскутова А. покусала та собака, голова которой обычно торчит из забора <адрес> по пл. Юности.

Свидетель З.М.В. суду показал, что работает фельдшером в ОГУ <адрес> станция по борьбе с болезнями животных, в марте 2012г. он ездил к ответчику, чтобы осмотреть собаку, но дверь им никто не открыл, во дворе дома лаяла собака, но по звуку она была небольшая, маленькой породы, ранее собаку ответчика по кличке Султан он видел, она была сероватого окраса.

Свидетель С.О.А. суду показала, что в 2011 г. её ребенка покусала собака ответчика; собака была большая, в высоту сантиметров 70-80, цвет серый, уши и хвост обрезаны, порода кавказской овчарки. Ответчик при рассмотрении дела в суде требования не признавал, говорил, что это была не его собака, но судом её требования были удовлетворены. В начале марта 2012 года, 6 или ДД.ММ.ГГГГ, она видела эту собаку, она бегала по улице. На фотографиях в материалах дела этой собаки не имеется. Собаку, изображенную на листах дела 97, 143,144, она видела ранее возле дома родителей ответчика.

Свидетель Б.Г.Ю. суду показал, что в январе 2011 года на его дочь Саянкову В. напала собака ответчика, что было установлено решением суда. Собака была породы кавказская овчарка, светло- серого окраса, очень большая, уши у неё обрезаны, хвост тоже обрезан. На фотографиях на листах дела 97, 143, 144 изображена не та собака, та собака была выше, она была не рыжая, шерсть у неё была другая, хвост был обрублен. Полагает, что возможно на фотографиях на листах дела 97, 143, 144 собака отца ответчика, так как он видел её возле дома отца Калмыков Р.С.

Свидетель Б.Г.Г. суду показала, что работала в школе № гардеробщицей и часто видела собаку ответчика, которая свешивалась через забор <адрес> <адрес> марта 2011г. она подошла к школе № и увидела истицу Андронову Н.В., которая рассказала ей о том, что её внука укусила собака, при подходе к школе она видела как ответчик за ошейник вел эту собаку домой. Собака серого цвета, лохматая, породы кавказская овчарка, на фотографиях в материалах дела этой собаки не имеется. Ранее она держала собак, в породах разбирается. После ДД.ММ.ГГГГ собаку ответчика она не видела.

Из справки, выданной Средней общеобразовательной школой № и адресованной суду (л.д.93) следует, что собака, принадлежащая Калмыков Р.С., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, неоднократно находилась без поводка и намордника без сопровождения хозяина на улице, постоянно свисала с забора, угрожая безопасности учащихся школы, ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на территории школы без хозяина.

Свидетель Ш.А.И. суду показал, что его сын Шобонов В учится в 4 классе СОШ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой из школы и сказал, что мальчика из параллельного класса покусала собака дяди Ромы. Он пошел к соседу Калмыков Р.С. и сказал, что его собака бегает по улице, подошел отец ответчика, и они (ответчик и его отец) стали разговаривать на повышенных тонах, а он ушел. Пояснить окрас собаки свидетель не смог, так как видел её давно.

          Отец Калмыков Р.С.- К.С.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

          Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что собаки, изображенные на фотографиях, предоставленных ответчиком суду, не являются собакой Султан серого цвета, породы кавказкой овчарки.

          К этому выводу суд приходит, учитывая и объяснения ответчика, данные им при рассмотрении дела №(1)2011, когда ответчик пояснял, что у него есть собака породы кавказская овчарка кличка Султан, окрас светло-серый, рост в холке 65-70 см. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.41, решение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47-49), при этом об окрасе рыжего цвета ответчик суду пояснений не давал.

В совокупности все исследованные доказательства подтверждают, что именно собака ответчика по кличке Султан, серого цвета, породы кавказская овчарка ДД.ММ.ГГГГ покусала несовершеннолетнего ребенка.

Нахождение на сайте фотографий ответчика с собакой рыжего окраса, не доказывает то обстоятельство, что именно эта собака является собакой Султан, принадлежащей ответчику, поскольку пользователь сайта может как размещать различные фотографии на сайте, так и удалять их, а так же производить переименование фотоальбомов.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Д.Д.Н суду показавшему, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он выносил на основе письменных материалов, собранных иными лицами, сам с несовершеннолетними не беседовал; и показания свидетеля С.А.С., суду показавшего, что он при проведении проверки по заявлению Андроновой Н.В. опрашивал несовершеннолетних, дети ему пояснили, что на ребенка напала собака, отделившаяся от стаи из 5 собак; так как описание собаки работником милиции в протоколе не отражено. Более того, несовершеннолетние Лоскутов А. и Шубин А. суду пояснили, что о стае из 5 собак работнику милиции не говорили, Андронова Н.В. суду пояснила, что она не читала протокол, составленный работником милиции, при отбирании объяснений у её внука, просто их подписала.

      Сам отказной материал № суд оценивает как доказательство отсутствия состава преступления в действиях ответчика, но не доказательство того, что несовершеннолетнего ребенка покусала другая собака, а не принадлежащая ответчику.

Суд так же критически оценивает показания несовершеннолетнего Ш.В.А., суду показавшего, что на Лоскутову С. напала собака белого цвета, а не собака Калмыков Р.С. Собака напала на Сашу, так как он кидал в неё снежками. Его папа не ходил к Калмыков Р.С., папе он сказал, что собака Калмыков Р.С. напала на Сашу, так как я думал, что напала либо собака Калмыкова Ромы либо собака другого соседа. Суд полагает, что ребенок запутался, давая показания, оказавшись в первый раз в суде, находился в состоянии волнения, ранее он своему отцу и свидетелю А.А.Г. говорил, что на Лоскутову С. напала собака ответчика. Потому суд не учитывает при вынесении решения эти показания, данные несовершеннолетним в суде.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что именно собака ответчика породы кавказская овчарка серого цвета по кличке Султан ДД.ММ.ГГГГ напала на несовершеннолетнего Лоскутова А.М. и причина ему вред здоровью.

          Согласно п. 14.1.1, 15.1.1, 15.1.2 Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории Вольского муниципального образования, утвержденных Решением Вольского муниципального собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 2/34-431, владельцы собак и кошек обязаны: обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

       При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений, а также изолированных помещений во двор и на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-х месячного возраста), убирать фекалии выгуливаемых собак, выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, выгуливать собак без намордника и поводка. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак производить на пустыре и других местах, определенных соответствующей администрацией. При выгуле собак в ночное время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины.

        В судебном заседании установлено, что собака ответчика находилась на улице одна, на ней не был одет намордник. Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки во дворе своего дома, допустил, что собака оказалась на улице без присмотра, не принял мер к обеспечению безопасности окружающих, допустив таким образом, что собака укусила несовершеннолетнего Лоскутова А.М.

        Следовательно, в действиях ответчика имеется вина в причинении вреда несовершеннолетнему Лоскутову А.М.

          При этом суд не усматривает со стороны малолетнего или его опекуна грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда и умышленного поведения ребёнка, способствовавшего причинению вреда.

         Каких - либо доказательств своей невиновности ответчик суду не представил. Поведение ответчика, не признавшего исковые требования, утверждавшего, что его собака умерла, и его умершая собака не похожа на ту, что покусала ребенка, суд оценивает, как способ избежать ответственности. Так, при рассмотрении гражданского дела №(1) 2011г. по иску С.О.А. к Калмыков Р.С. ответчик отрицал принадлежность ему собаки, укусившей ребенка, при рассмотрении настоящего дела ответчик выбрал иной способ защиты, утверждал, что его собака умерла, однако, решил предоставить суду фотографии с изображением своих собак, но предоставил их суду после допроса свидетелей, в связи с чем суд вынужден был вызывать свидетелей повторно.

          Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

             Согласно справке МУЗ «Вольская центральная районная больница» Лоскутов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращался в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в связи с укусом, был поставлен диагноз: многочисленные укушенные раны обоих бедер (л.д.81). Из сопроводительного листа скорой помощи следует диагноз- множественные укушено-рванные раны обоих бедер и левого плеча. Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Лоскутова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что Лоскутову А. были наложены швы на ногу. В карте указано, что раны относятся к 3-й категории. Ребёнку были назначены прививки КОКАВ по схеме на 0, 3, 7, 14, 30, 90 день - всего 6 прививок. Сделано было 5 прививок, последняя назначена на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, была назначена обработка ран, перевязки. Ребенок находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

             Из объяснений истицы следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ребенок не посещал школу, боится собак, ребенок стал нервным, ему поставили диагноз невроз.

             При определении денежной суммы компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ребёнка - сильный испуг, причинение физической боли от многочисленных укусов собаки, необходимость обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью и прохождения курса вакцинации, болезненность уколов, перевязок, накладывание 7 швов на ногу ребенка, а так же малолетний возраст ребёнка (2001 года рождения), при этом суд полагает, что причинная связь между неврозом и укусами собаки объективно не установлена, потому не учитывает наличие данного заболевания при определение размера компенсации морального вреда.

Суд не учитывает материальное положение ответчика, так как каких - либо доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, он не представил.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Лоскутова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

                   Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

              С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

              Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

             Интересы истца при рассмотрении настоящего дела по ордеру представлял адвокат Глазунов В.А., согласно квитанции об оплате его услуг - № от ДД.ММ.ГГГГ- истицей за участие в суде представителя, консультации, подготовку материалов, составление искового заявления было оплачено 10000 рублей. Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

                исковые требования     Андроновой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лоскутова А. М., удовлетворить в части.

                Взыскать с Калмыков Р.С. в пользу Лоскутова А. М. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

                В удовлетворении остальных требований отказать

                Взыскать с Калмыков Р.С. в пользу Андроновой Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 ( девяти тысяч) рублей.

                Взыскать с Калмыков Р.С. государственную пошлину в размере 200 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                 М.Н. Маштакова