Дело № 2-616(1)/2012

               12 мая 2012 года                                                                             г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием истца Блиновой Е.В. и ее представителя - адвоката Демиденко С.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Блиновой Екатерины Владимировны к Орловой Нине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Блинова Е. В. обратилась в суд с иском к Орловой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры <адрес> в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Вольске. Ее квартира расположена на пятом этаже вышеуказанного жилого дома и состоит из одной жилой комнаты. Этажом выше, в квартире <адрес> проживет Орлова Н.А. Принадлежащая ответчице квартира расположена над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика холодной водой была затоплена ее квартира, в том числе ванная комната, туалет, кухня, жилая комната и прихожая. В результате залива квартиры пострадали потолок, стены и пол. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась лопнувшая цанга-гайка на трубе холодного водоснабжения в квартире ответчицы, что подтверждается актом проверки технического состояния <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями ООО «ВольскКоммунЭнерго», дефектным актом № на капитальный ремонт квартиры истицы и прилагаемой сметой на ремонт квартиры, выполненные ООО Институт «Саратовоблпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб на сумму 94 883 рубля, что подтверждается сметой на ремонт квартиры. В процессе переговоров между истицей и ответчицей, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ответчица возместить причиненный истице ущерб отказалась, мотивировав своей отказ отсутствием денежных средств.

             В судебном заседании истица Блинова Е.В. и ее представитель Демиденко С.А. заявленные исковые требования поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Ответчица Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На предварительном судебном заседании ответчица и ее представитель по устному ходатайству Вологин А.Б. исковые требования не признали. Кроме того, Орлова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 30 минут ночи к ней в квартиру постучалась истица и сообщила, что она заливает ее квартиру водой. Утром она пошла в квартиру к истице и увидела, что на потолке в квартире отошел угол плитки, в прихожей комнате примерно на 5 см. отошли обои от стен, мокрых пятен она не видела. При этом, ответчица не отрицала, что у нее действительно в ванной комнате подтекала труба холодного водоснабжения, в этот же день слесари ООО «ВольскКоммунЭнерго» произвели замену вышедшей из строя детали и устранили течь. Представитель ответчика отрицал факт причинения его доверителем имущественного вреда истице, полагая, что смета и дефектный акт противоречат друг другу в части наименования и стоимости стройматериалов. Представитель считает, что указанная смета не может судом расцениваться в качестве оценочной экспертизы. Акт проверки технического состояния квартиры составлен без осмотра квартиры и в отсутствие его доверителя, поэтому, по его мнению, также не может быть принят судом во внимание при вынесении решения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Пьянзина В.А. и Гуева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Блинова Е. В.. Право собственности истца на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Вольском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что собственником <адрес> в <адрес> является Орлова Н. А..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Блиновой Е.В., что подтверждается актом проверки технического состояния <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно данного акта, причиной залива квартиры истицы явился разрыв цанга-гайки на трубе холодного водоснабжения в <адрес> вышеуказанного жилого дома. Вследствие затопления <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате, на кухне, в жилой комнате, в прихожей, на потолке присутствуют мокрые пятна (потолок оклеен потолочной плиткой). В прихожей комнате на стенах (стены оклеены обоями) видны мокрые подтеки. Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что состоит с истицей в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут они проснулись от шума воды, с потолка и по стенам бежала холодная ржавая вода. Он сразу же пошел в <адрес>, где проживает Орлова Н.А. Когда она ему открыла дверь, из ее квартиры побежала вода. Он прошел в ее квартиру, чтобы убедится, что она перекрыла воду. В ванной комнате стояла вода и через порог переливалась в комнату.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла изложенного следует, что ответчик Орлова Н.А. обязана содержать в надлежащем состоянии принадлежащую ей на праве собственности квартиру и внутриквартирные коммуникации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик Орлова Н.А. и ее представитель Вологин А.Б. не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, поэтому исковые требования Блиновой Е.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из сметы на ремонт <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и дефектного акта №, составленных ООО Институт «Саратовоблпроект», следует, что размер ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры, составил 94 883 рубля.

Ответчику Орловой Н.А. и ее представителю Вологину А.Б. было разъяснено право, в случае несогласия с вышеуказанной оценкой ущерба, заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако, такого ходатайства от них в ходе судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает представленные истцом письменные доказательства допустимыми и принимает их во внимание при вынесении решения.

Кроме того, суд критически оценивает доводы представителя ответчика в той части, где он утверждал, что при составлении локальной сметы № оценщиком необоснованно учтены строительные материалы, которые отсутствовали в квартире истицы, поскольку свидетель Пьянзин В.А. суду пояснил, что в методиках расчета стоимости ущерба отсутствует стоимость потолочной плитки, поэтому для расчета была взята стоимость строительного материала, приближенного по цене, а именно, стоимость гипсокартонных листов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Блиновой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Орловой Н. А. в пользу Блиновой Е. В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 94 883 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 046 (три тысячи сорок шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья                                                                                  С.В. Козлова