Дело №2-795(1)/2012

        12 мая 2012 года                                             г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Тимченко П. С. к индивидуальному предпринимателю Фролову П. Ю. о защите прав потребителя,

                                                     установил:

Тимченко П. С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову П. Ю. (далее по тексту ИП Фролову П.Ю.) о защите прав потребителя, указав, что 14 марта 2011 года между ним и ИП Фроловым П.Ю. был заключен договор на изготовление, доставку и установку корпусной мебели (кухни). Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок эксплуатации мебели 18 месяцев. По данному договору он выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, из них: стоимость корпусной мебели- <данные изъяты> рублей, стоимость установки мебели - <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором ответчик был обязан выполнить свои обязательства в срок не позднее 25 рабочих дней с момента предварительной оплаты. Была установлена конкретная дата исполнения заказа - 11 апреля 2011 года. Однако ответчик, в установленный договором срок, работу выполнил некачественно и не в полном объеме, а именно: 1) не изготовил и не установил угловой шкаф, стоимость которого входила в полную стоимость заказа; 2) изготовленная стойка не соответствует размеру, в связи с чем, ответчик испортил столешницу соседнего стола, а именно придвинул его от плиты, с которой он стоял вплотную, и закрепил железную ножку к его крышке вместо полагающегося фиксирования на полу, что не соответствует оговоренному проекту, в результате чего был испорчен сам стол, и образовалась щель около 4 см между ним и плитой, в которую постоянно попадают частицы продуктов при готовке; 3) не установил водоотражающие уголки; 4) срезы на столешнице, стойке и столах заклеил в виде заплаток; 5) высота обеденного стола не соответствует оговоренному проекту. Несмотря на это, он (истец) принял корпусную мебель, однако акт приема-передачи данной корпусной мебели (кухни) не был подписан в связи с отсутствием углового шкафа и выявленными недостатками. 19 августа 2011 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день претензия была получена продавцом - консультантом для передачи ответчику, о чем имеется отметка в его (истца) экземпляре претензии. В установленный законом срок ответчик заявленные в претензии требования не удовлетворил. Истец указал на то, что ответчик нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей» и считает, что за указанные нарушения должен заплатить неустойку. Неустойка за период с 12.04.2011 года по 29.02.2012 года составила <данные изъяты> рублей (324 дня х <данные изъяты> рублей). Однако, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не должна превышать цену заказа, поэтому, истец считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указал на то, что ответчик причинил ему моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанный с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику об устранении недостатков и отказом в удовлетворении законных требований. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просил суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 14 марта 2011 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Истец обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о причинах своей неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявил требования о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 14 марта 2011 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору, работу выполнил некачественно и не в полном объеме, в частности: не изготовил часть изделий, а именно не изготовил и не установил угловой шкаф, стоимость которого входила в полную стоимость заказа; часть изделий изготовил с нарушением условий договора: изготовленная стойка не соответствует размеру, в связи с чем, ответчик испортил столешницу соседнего стола, а именно придвинул его от плиты, с которой он стоял вплотную, и закрепил железную ножку к его крышке вместо полагающегося фиксирования на полу, что не соответствует оговоренному проекту, в результате чего был испорчен сам стол, и образовалась щель около 4 см между ним и плитой, в которую постоянно попадают частицы продуктов при готовке; не установил водоотражающие уголки; срезы на столешнице, стойке и столах заклеил в виде заплаток; высота обеденного стола не соответствует оговоренному проекту.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В предварительном судебном заседании истцу разъяснялось положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом представлен договор на изготовление корпусной мебели от 14 марта 2011 года, заключенный между ИП Фроловым П.Ю. - Изготовителем и ним Тимченко П.С. - Заказчиком, согласно условиям которого Заказчик оплачивает и принимает, а Изготовитель поставляет корпусную мебель, на основании листа - заявки, который является неотъемлемой частью договора(л.д.9-10).

По имеющимся в деле договору и приложению к нему (л.д.8) невозможно определить, какую конкретно истец заказывал ответчику мебель, ее размеры, комплектацию, какая мебель была поставлена истцу.

Каких-либо других доказательств, кроме договора и приложению к нему истец суду представил.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что замер мебели осуществлялся работниками ИП Фролова П.Ю., однако никаких доказательств этому также не представил. При этом в п.5.1 договора указано, что если замеры и размещение мебели производятся Заказчиком, то данное обстоятельство необходимо отразить в п.1.2 и в п.1.3. Изготовитель в данном случае не несет ответственности за возможные ошибки и несоответствия Заказчика в проведении замеров. Пунктом 1.2 Договора определено, что Изготовитель не производит замеры на объекте, указанном Заказчиком. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств невозможно определить, какую конкретно мебель истец заказал изготовить ответчику, какая мебель ему была доставлена и установлена, имеются ли какие-либо недостатки этой мебели, которые позволили бы сделать вывод о том, что ответчик изготовил истцу некачественную мебель или мебель не соответствующую условиям договора на изготовление мебели по ее количеству и комплектации.

В ходе предварительного судебного заседания истцу разъяснялась необходимость доказать указанные обстоятельства.

Судом истцу неоднократно разъяснялось его право ходатайствовать о назначении и проведении по делу экспертизы, позволяющей определить наличие недостатков в мебели и ее не качественность.

В предварительном судебном заседании истец завил, что заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы он не желает, указав, что и так понятно, что в мебели имеются недостатки.

Истцом в качестве доказательств также предоставлены фотографии на 4 листах. Как пояснил истец, на фотографиях изображена мебель, которую он заказал у ответчика, и которая была им изготовлена и поставлена истцу. По мнению истца по фотографиям видно, что мебель имеет недостатки и изготовлена не по тем размерам, не в той комплектации, которые указаны в договоре.

Однако суд не обладает специальными познаниями, позволяющими ему по фотографиям определить качество мебели. Из представленных доказательств (договора и приложения к нему) не ясно мебель каких размеров, какого вида и какой комплектации истец заказал ответчику.

На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств, обосновывающих заявленные требования, суд считает, что по этой причине в удовлетворении исковых требований ему следует отказать полностью.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                       

решил:

           В удовлетворении исковых требований Тимченко П. С. к индивидуальному предпринимателю Фролову П. Ю. о защите прав потребителя отказать полностью.

           Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                         Н.В. Майорова