Дело № 2-663(1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителя истца Пастика А.И. - Пилюгиной Н.А., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Пастика А. И. и Пастика В. И. к А. С. муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, установил: Пастика А.И. и Пастика В.И. обратились в суд с иском к А. С. муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Сорокиной Е. М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено на праве общей долевой собственности. Договор был удостоверен нотариусом <адрес> Фяевой Н.В. и исполнен сторонами: недвижимость передана продавцом и принята покупателями, расчет произведен полностью. Однако, государственная регистрация договора и перехода права собственности от продавца к покупателям не производились. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в настоящее время не представляется возможным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ для этого требуется подавать заявление от сторон договора. Продавец Сорокина Е.М. умерла в доме престарелых <адрес>. Муж Сорокиной Е.М. - Сорокин К. П. умер ранее - в 1979 году, других наследников не имеется. Кроме того, на момент приобретения жилой дом представлял собой одноэтажное шлаковое строение общей площадью 24,1 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м. Для утепления дома и расширения его площади они своими силами и за свой счет произвели перепланировку дома и возвели пристрой к нему, а также обложили дом кирпичом. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 85, 8 кв. м, жилая площадь - 31, 6 кв. м. Реконструкция была произведена без разрешений на реконструкцию жилого дома и акта ввода в эксплуатацию. Дом расположен на земельном участке внутри данного земельного участка и не граничит ни с чьими территориями, не касается никаким образом прав собственников земельных участков, граничащих их с земельным участком. При реконструкции были соблюдены строительные пожарные, санитарные нормы и правила. Строение после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы обратились в суд и просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок размером 900 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 85,8 кв.м. по адресу: <адрес> прекратить право собственности Сорокиной Е. М. на указанные земельный участок и жилой дом. В судебном заседании представитель истца Пастика А.И. - Пилюгина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Истцы Пастика А.И. и Пастика В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают. Ответчик Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> также надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В поступившем в суд заявлении указал на то, что возражений против заявленных требований не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Пастика В.И. и Пастика А.И. приобрели земельный участок площадью 900 кв.м с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Жилой дом состоял из одноэтажного шлакового строения, полезной площадью 24,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,8 кв.м, хозяйственных и бытовых строений и сооружений (л.д.7-8). Свое право собственности на указанный дом истцы надлежащим образом в регистрирующем органе не зарегистрировали. Объяснив это тем, что сначала не придали этому значения, а затем в 2004 году умерла продавец дома Сорокина Е.М. Право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, истцами также не было зарегистрировано надлежащим образом. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), указанные земельный участок и жилой дом до настоящего времени зарегистрированы за Сорокиной Е.М. Сорокина Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается свидетельством о смерти I-РУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно сообщению нотариуса нотариального округа: гВольск и <адрес> Данилиной М.А. наследственное дело после смерти Сорокиной Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.35). Как пояснила в судебном заседании представитель истца Пилюгина Н.А. наследников после смерти Сорокиной Е.М. не осталось. В период эксплуатации жилого дома истцы произвели его реконструкцию и пристроили к жилому дому ряд помещений. Как видно из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение было проинвентаризировано Вольским филиалом Государственного унитарного предприятия «Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» как состоящее из одноэтажного жилого дома - литера «А», площадью 22,8 кв.м, с отапливаемой пристройкой - литера «А1», площадью 63,0 кв.м, общей площадью 85,8 кв.м, в том числе жилой площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14-17) Согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, нарушений строительных норм к постройкам выявлено не было, и они не создают угрозу для жизни и здоровья граждан(л.д.52-60). Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.48). Из сведений Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД МЧС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке противопожарного состояния домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений нормативных и законодательных актов пожарной безопасности не выявлено (л.д.51). Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что истцами осуществлена пристройка в границах земельного участка, находящегося у них в собственности (хотя такое право и не было зарегистрировано надлежащим образом), на котором ранее располагался шлаковый жилой дом меньшей площадью. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, по мнению суда, требования Пастика В.И. и Пастика А.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. полученный ими в собственность жилой дом с дворовыми строениями был ими, как собственниками, реконструирован, и данная реконструкция не нарушает ни чьих прав и интересов, жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям СанПиНа, эксплуатация жилого помещения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Пастика А. И. и Пастика В. И. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым на земельный участок размером 900 кв.м. с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 85,8 кв.м, в том числе жилой площадью 31,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Сорокиной Е. М. на земельный участок размером 900 кв.м. с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 85,8 кв.м, в том числе жилой площадью 31,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова