Дело 2-576(1)/2012

               21 мая 2012 года                                                                              г. Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Павленко Т.Н.,

               с участием представителя ответчика адвоката Сагайдак А.Ж.,

               при секретаре Гладышевой С.Н.

              рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Серикова В. И. к Мишутиной И. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сериков В. И. обратился в суд с иском к Мишутиной И. А. о взыскании долга по договору займа от 19 августа 2009 года в сумме 660 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9800 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Мишутина И.А. получила от Серикова В.И. в долг деньги в сумме 600 000 рублей сроком до 06 сентября 2009 года. За пользование заемными денежными средствами ответчица обязалась выплатить истцу 60 000 рублей. Однако Мишутина И.А. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец Сериков В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Мишутина И.А., будучи извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, извещение, направленное судом в адрес ответчика заказной с уведомлением почтой, возвратилось в суд по истечении срока хранения. Для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечена адвокат Сагайдак А.Ж., который оставил решение на усмотрение суда, поскольку позиция ответчицы относительно заявленных исковых требований ему не известна, возражений и доказательств суду по исполнению договора займа ею не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как пояснил в предварительном судебном заседании истец, 19 августа 2009 года между ним и Мишутиной И.А. был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом Борисоглебского городского округа Воронежской области. В соответствии с данным договором истец передал ответчице денежные средства в сумме 600 000 рублей. По условиям данного договора ответчица обязалась вернуть заемные денежные средства до 06 сентября 2009 года, в соответствии с пунктом 2 указанного договора. В том числе за пользование данными денежными средствами обязалась заплатить 60 000 рублей, согласно пункту 3 вышеназванного договора займа. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила. На многократные телефонные звонки ответчица сначала отвечала, обещала в скором времени выплатить истцу сумму долга, но в скором времени перестала отвечать на телефонные звонки истца. В связи с чем, истец был вынужден направить ей письменное уведомление с требованием о возврате долга, где ответчице было разъяснено, что в случае не возврата долга истец вынужден обратиться в суд. Однако на письменное уведомление истца ответчица не ответила и до настоящего времени долговые обязательства перед истцом не исполнила, в связи с чем, Сериков В.И. обратился в суд с данным заявлением.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В материалах дела имеется договор займа от 19 августа 2009 года, заключенный и подписанный займодателем Сериковым В.И. и заемщиком Мишутиной И.А., удостоверенный подписью и печатью нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В., реестр №.

Согласно п.1 договора займа от 19 августа 2009 года Мишутина И.А. получила от Серикова В.И. денежную сумму в размере 600 000 рублей. Принятые ответчицей по договору обязательства возвратить полученную денежную сумму до 06 сентября 2009 года, подтверждаются п. 2 вышеназванного договора.

Согласно п. 3 вышеназванного договора за предоставление займа заемщик Мишутина И.А. выплачивает займодавцу Серикову В.И. 60 000 рублей.

В подтверждение полученных заемных денежных средств в материалах дела имеется расписка Мишутиной И.А. от 19 августа 2009 года. Согласно данной расписке Мишутина И.А. получила от Серикова В.И. по договору займа денежную сумму 600 000 рублей, при условии возврата данной суммы 06 сентября 2009 года на условиях указанных в договоре займа от 19 августа 2009 года.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно представленным документам, Сериков В.И. 06 декабря 2011 года направил в адрес Мишутиной И.А. письмо, в котором просил ответчицу в добровольном порядке в течение 7 календарных дней после получения данного письма исполнить взятое на себя обязательство по уплате заемной денежной суммы в размере 660 000 рублей. Одновременно истец указал, что в случае неполучения ответа, а также добровольного не исполнения обязательства ответчицей, он обратиться в суд с требованием о взыскании заемных денежных средств, а также возмещения судебных расходов.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчица Мишутина И.А. не представила суду доказательств в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Подлинность подписи в договоре займа от 19 августа 2009 года и факт передачи ей денег, ответчица так же не оспорила.

Следовательно, требования Серикова В.И. о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей и денежной суммы в размере 60 000 рублей за пользование заемными денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 9800 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Серикова В. И. удовлетворить.

Взыскать с Мишутиной И. А. в пользу Серикова В. И. в счет погашения долга по договору займа от 19 августа 2009 года 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца через Вольский районный суд.

               Судья                                                           Т.Н.Павленко