23 мая 2012 года                                                                                   г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Даулетжанове С.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Емелина Алексея Алексеевича к Копаневой Светлане Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Емелин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Копаневой Светлан

Михайловне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

В исковом заявлении Емелин А.А, указал, что примерно с начала 2011 года знаком с ответчицей. Он поет в церковном хоре. Ответчица исполняла обязанности регента церковного хора, в котором он пел. После окончания очередной церковной службы, ответчица позвонила ему на мобильный телефон и обвинила в краже принадлежащей ей бижутерии. Он пояснил ответчице, что женских колец не носит, ее вещей не брал. На следующей службе ответчица перед ним извинилась, и инцидент был исчерпан.

С конца 2011 года ответчица стала руководить церковным хором в Свято-Троицком Соборе г. Вольска. Он был певчим в этом хоре. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в Испании, в связи с чем, отпросился со службы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по телефону позвонил ответчице и сообщил, что вернулся в Россию и ДД.ММ.ГГГГ намерен выйти на службу. Ответчица сообщила ему, что уволила его со службы. Он был потрясен ответом ответчицы, попросил ее объясниться.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поднялся в холл Свято-Троицкого Собора. На диване в холле находилось несколько человек. Через некоторое время в холл вошла ответчица. Громким голосом, не обращая внимания на присутствующих людей, ответчица сказала, что уволила его, как вора, так как в прошлом году он украл у нее бижутерию, но ему этого показалось мало, и он стал при каждом удобном случае тащить у нее из кошелька деньги, а перед поездкой в Испанию он так сильно нуждался в деньгах, что потерял всякое приличие и стыд и украл у нее из сумочки деньги.

Ответчица также сказала, что сразу поняла, что это сделал он, так как он в тот день отпросился пораньше со службы, пошел туда, где они оставляли одежду, и украл ее деньги. Она обратила внимание на то, что кошелек изменил положение в сумке. Надо было сразу выгнать его с позором из хора, она сделает это сейчас.

Ответчица говорила с сильным гневом и яростью. Распространяя сведения, ответчица утверждала, что он систематически воровал у нее деньги. Данные сведения не соответствуют действительности. Данные сведения порочат его, умаляют его честь и достоинство. Вышеназванные слова были высказаны публично в присутствии посторонних граждан.

После распространения ответчицей указанных сведений, он чувствовал обиду, внутреннее напряжение, испытывал нервный стресс, был сильно расстроен. Чувство возмущения и обиды лишили его полноценного сна, душевного равновесия. Он был вынужден уйти из хора Свято-Троицкого Собора г. Вольска, что доставило ему особые душевные переживания. Он испытал глубокую обиду. До настоящего времени ответчица публичных извинений ему не принесла.

Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, (17 000) семнадцать тысяч рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что основанием его иска является лишь распространение ответчицей порочащих его сведений. Оскорбления основаниями иска не являются. То, что Копанева С.М. говорила о нем в холле собора, слышала свидетельница В.Н.Ю. Кроме того, в холле на диване сидели мужчина и женщина, с которыми он не знаком.

Ответчица Копанева С.М. исковые требования не признала и пояснила суду, что является регентом церковного хора Свято-Троицкого Собора <адрес>. Певчие церковного хора непосредственно подчиняются регенту. Между ней и истцом сложились исключительно служебные взаимоотношения, не имеющие какой-либо эмоциональной окраски.

В январе 2012 года настоятелем Свято-Троицкого Собора <адрес> протоиереем А. Земцовым перед ней была поставлена задача сформировать постоянный качественный благозвучный состав хора. С благословения протоиерея из хора, в числе других певчих, был исключен Емелин А.А. О факте исключения из хора она сообщила Емелину А.А. по телефону. В разговоре с Емелиным А.А. она употребила мирской термин «уволен» и предложила объяснить причину его увольнения в личной беседе, так как посчитала невежливым сообщать подробности по телефону.

В тот же день они с Емелиным А.А. встретились на первом этаже Свято-Троицкого Собора и вместе поднялись в холл на втором этаже. Разговор состоялся в дневное время перед вечерней службой (около 15 часов). В ходе разговора она пояснила Емелину А.А., что причина его увольнения в том, что он посещает службу не систематически. Кроме того, его вокальные данные не соответствуют требованиям, предъявляемым к певчим хора Кафедрального Собора. Разговор не выходил за рамки обсуждения причины увольнения. Во время разговора в холле никого не было. Посторонних лиц на втором этаже храма не могло быть, так как прихожане посещают только первый этаж храма, где проходят службы и находится свечной ящик. Хозяйственные помещения храма находятся на втором этаже и не являются светским учреждением, куда вереницей ходят посетители. Те малочисленные граждане, которые приходят к работникам храма по делу, всегда имеют возможность зайти в нужный кабинет. Граждане, которые из любопытства зашли на второй этаж, не могли сидеть на диване в течение продолжительного времени, так как любой сотрудник храма сразу же проводил бы посетителя до выхода. До настоящего времени истец поет в церковном хоре Благовещенского храма <адрес>.

Ответчица также пояснила, что вся информация, изложенная истцом в исковом заявлении, является вымыслом. В период ее работы певчей Благовещенского храма у нее действительно пропали обручальные кольца. Она сама по рассеянности оставила кольца на клиросе. В связи с этим, она виновных не искала, в милицию не обращалась. В краже драгоценностей и денег она Емелина А.А. не обвиняла. Деньги из ее сумки никогда не пропадали.

Ответчица пояснила, что до настоящего времени истец поет в церковном хоре Благовещенского Храма <адрес>. Она просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Суд установил, ДД.ММ.ГГГГ Копанева С.М. в холле Свято-Троицкого Собора г. Вольска, обращаясь к Емелину А.А., сказала ему о том, что он год назад украл у нее кольца, а перед поездкой в Испанию украл у нее деньги. При этом Копаневой С.М. не были предприняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы указанные сведения не стали известны третьим лицам, так как слова ответчицы были услышаны присутствовавшей в холле свидетельницей В.Н.Ю..

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и объяснениями свидетеля В.Н.Ю.

В.Н.Ю. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в храм с намерением записать своего сына в воскресную школу. По данному поводу она обратилась в свечной ящик. Сотрудница храма ей пояснила, что сведения по поводу воскресной школы можно узнать на втором этаже. Она беспрепятственно поднялась на второй этаж. Ей следовало обратиться в кабинет №. Данный кабинет был закрыт. Она решила подождать и остановилась в холле на ступеньках. В холле было довольно светло. Она видела, что на диване сидели мужчина и женщина. Также в холле находился Емелин А. А., с которым они ранее училась в одной школе. Кроме того, она знала Емелина А.А., так как ее мать обращалась к нему за юридической помощью.

            Вскоре в холл вошла ответчица. Она прошла мимо Емелина А. А., затем остановилась и, повернувшись к Емелину А.А., сказала ему, что увольняет его. Кроме того, ответчица утверждала, что год назад Емелин А.А. украл у нее кольца, а перед поездкой в Испанию украл у нее деньги. При этом Копанева С.М. стояла к ней лицом и не могла ее не видеть. Копанева С.М. говорила довольно громко, поэтому она хорошо расслышала все, что было сказано. После этого Копанева С.М. прошла вдоль холла.

Свидетель также пояснила, что была очень удивлена тем, что услышала о Емелине А.А. В тот момент она даже поверила в то, что все сказанное является правдой, так как Копанева С.М. говорила уверенно.

Суд считает, что показания данного свидетеля являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как они не опровергнуты какими -либо иными достоверными доказательствами.

Свидетель Н.Е.Н. в судебном заседании поясняла, что работает казначеем в Свято-Троицком Соборе г. Вольска. Ее кабинет № расположен на втором этаже. Она постоянно находится в храме. ДД.ММ.ГГГГ, услышав, что хлопнула входная дверь, она выглянула в холл из своего кабинета и увидела, что в холл вошли Копанева С.М. и Емелин А.А. Кроме них в холле никого не было. Она закрыла дверь в свой кабинет, поэтому разговора между истцом и ответчицей не слышала. Затем через некоторое время Копанева С.М. сказала ей, что Емелин А.А. более не будет петь в хоре Свято-Троицкого Собора. Спустившись на первый этаж, она увидела Емелина А.А., который разговаривал с другим регентом.

Н.Е.Н. также пояснила, что в кабинете № работает Л.М.А., занимающая должность руководителя информационного центра. Вероятно, Л.М.А. в тот день на работе не было. К Л.М.А. могут приходить посетители.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, в той части, что именно ДД.ММ.ГГГГ она видела в холле истца и ответчицу и запомнила, что, кроме них, в холле никого не было. Суд считает, что через три месяца трудно восстановить в памяти события ничем не примечательные, поэтому свидетель могла что-либо запомнить неточно, например, могла перепутать день или количество людей, находящихся в холле.

Суд разъяснял ответчице ее право ходатайствовать о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Л.М.А. для того, чтобы выяснить, была ли она на работе ДД.ММ.ГГГГ и были ли у нее в указанный день какие-либо посетители. Таким правом ответчица воспользоваться не пожелала.

            Суд критически оценивает утверждение ответчицы о том, что в холле не могли находиться посторонние люди, так как это опровергается показаниями свидетелей Н.Е.Н. и В.Н.Ю., а также объяснениями истца.

            Сведения, распространенные ответчицей в отношении истца, безусловно являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

             При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что в результате не соблюдения ответчицей мер конфиденциальности, ее слова стали известны очень узкому кругу лиц. Фактически судом установлена лишь одна свидетельница, которая услышала слова ответчицы.

            Судом не установлены лица, сидевшие в холле на диване. Суду не известно, услышали ли указанные лица слова ответчицы, обратили ли на них внимание. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Емелину А.А. данные лица были неизвестны, что дает возможность предположить, что указанные лица также не знали Емелина А. А., поэтому могли не обращать внимания на разговор между истцом и ответчицей и не придавать ему особого значения.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает также индивидуальные особенности истца, который считает себя человеком впечатлительным, длительное время переживавшим описанные события. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетельницы Емелиной В.К. В судебном заседании она поясняла, что ее сын Емелин А.А. был очень сильно расстроен из-за того, что Копанева С.М. утверждала о якобы совершенных им кражах. После этого он чувствовал себя плохо, так как у него повысилось кровяное давление.

Показания свидетельницы Емелиной В.К. суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они не опровергнуты какими-либо иными достоверными доказательствами.

             С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда семь тысяч рублей, а в остальной части иска Емелину А.А. отказать.

            Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    решил:

              Взыскать с Копаневой С. М. в пользу Емелина А. А.ча в возмещение морального вреда семь тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска Емелину А. А.чу отказать.

               Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                      Щипунова М.В.