Дело № 2- 486(1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Крапивина А.А., при секретаре Аббасовой О.А., с участием представителя истца Рябоконова А.И., представителей ответчика Джелиловой Н.К., Емельяновой Н.И., третьего лица Мацейко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Седовой Е. С. к Емельяновой Л. А. о признании права собственности в порядке наследования, установил: Седова Е.С. обратилась в Вольский районный суд с иском к Краснову В.А. и Емельяновой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования, указывая следующее. По договору купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Седов С. М. купил у Краснова В. А. садовый домик и земельный участок площадью 1296 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Солнечный берег», <адрес>. Право собственности у Краснова В.А. на садовый домик возникло на основании определения В. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Седов С.М. по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Однако Седов С.М. зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости в соответствии со ст. 531 ГК РФ не смог, так как Краснов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В права наследства после умершего вступили наследники: по завещанию Емельянова Л. А. (3/4 доли) и по закону на обязательную долю Краснов А. В. (1/4 доли). Ответчики знали об обязательствах наследодателя и ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова А.М., являющаяся доверенным лицом Емельяновой Л.А., и Краснов А.В. в письменной форме на имя садоводческого товарищества «Солнечный берег» признали право Седова С.М. на дачный домик и земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Солнечный берег». Данные лица так же заявили Седову С.М., что после оформления в установленном законом порядке прав на недвижимое имущество будет заключена сделка по передаче в собственность дачного домика и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Седов С.М. умер и наследницей является истица. В связи с чем, истец просит признать за собой право собственности на двухэтажный домик общей площадью 74,3 кв.м. и земельный участок площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером 63:08:02:06 01:0017, расположенные в садоводческом товариществе «Солнечный берег», <адрес>. В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Рябоконов А.И. в судебном заседании отказался от исковых требований к Краснову А.В., в связи с тем, что он оформил свою 1/4 доли в земельном участке и домике на истца и исполнил обязательства по договору купли-продажи. Кроме того, он пояснил, что в 2005 году между Красновым А.В. и Седовым С.М. была достигнута договоренность о продаже дачного домика и земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Солнечный берег», участок <адрес>. Между сторонами был заключен предварительный договор, однако где он находится в настоящее время неизвестно, и оплачена незначительная сумма в размере около 3 - 4 тыс. рублей, точная сумма неизвестна, однако оформить сделку стороны не смогли, в связи с тем, что Краснов А.В. в 2005 году умер. После смерти Краснова А.В. Седов С.М. обратился к наследникам Краснову В.А. и Емельяновой Л.А. с просьбой о продажи вышеуказанного земельного участка и дачных домиков, которые дали согласие и определили сумму 70000 рублей. Седов С.М. передал данную сумму денег Краснову В.А. и Севастьяновой А.М., которая действовала от имени Емельяновой Л.А. по доверенности. Последние в свою очередь написали заявления в адрес садоводческого товарищества о передачи данного садового домика. В письменный форме договор купли-продажи не заключался, однако факт продажи никто не оспаривал, так как Галкину В.В. были выданы доверенности на оформления сделок, однако оформить их не смогли, так как срок действия доверенности истек. Седов С.М. умер в 2008 году, а так как истец является наследником, она просит признать за собой право собственности на дачный домик и земельный участок. Ответчик Емельянова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. Представитель ответчика по доверенности Емельянова Н.И., в судебном просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что она проживала в гражданском браке с Красновым В.А. до его смерти. Краснов В.А. очень дорожил дачным домиком и не мог ни с кем договариваться о его продаже. После смерти Краснова В.А. Емельянова Л.А. была наследницей по завещанию, и она так же не договаривалась ни с кем о продажи данного дачного домика и фактически все время проживала в г. Москве. Севастьянова А.М. является подругой её дочери Емельяновой Л.А., в связи с чем на её имя была выдана доверенность на оформление наследственного имущества и дачного домика, однако полномочий по продажи данного домика в доверенности оговорено не было и, соответственно, Севастьянова А.М. не договаривалась о продажи дачного домика и денежные средства не получала. Доводы истца о том, что Емельянова Л.А. продала дачный домик и получила денежные средства через Севастьянову А.М., не соответствуют действительности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Джелилова Н.К., просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что письменного договора купли-продажи не составлялось, сведений о том, что Краснов В.А. продал дачный домик, не имеется. Емельянова Л.А. о продажи дачного домика не договаривалась и соответственно не продавала его Седову С.М. Севастьянова А.М. имела доверенность только на оформление наследственного имущества, доверенности на продажу она не имела и не имела права вести переговоры по продажи дачного домика и получать денежные средства. Написанное её письмо в адрес садоводческого товарищества не может приниматься во внимание, так как у Севастьяновой А.М. не имелось доверенности на распоряжение имуществом, кроме того, имеющаяся доверенность так же истекла. Так как письменного договора не имеется, представитель полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Третье лицо Мацейко В.А. просила удовлетворить исковые требования, указывая, что её муж Седов С.М. договаривался о продажи дачного домика с Красновым В.А., однако он умер и не успел продать его, договоров никаких не заключалось. Так как Седов С.М. хотел приобрести данный домик, то он обратился по указанному телефону к Красновой С.Н. и договорился о продажи дачного домика за <данные изъяты> рублей. Муж встретился с Красновым А.В., Красновой С.Н. и Севастьяновой А.М., которая действовала от имени Емельяновой Л.А., и передал им денежные средства в полном объеме, при этом какого либо договора не заключалось, расписка о передачи денежных средств так же не оформлялась. Краснов А.В. и Емельянова Л.А. написали заявление в адрес садоводческого товарищества и с тех пор они пользовались спорным земельный участком. Так же Седов С.М. пытался оформить земельный участок, наняв Галкина В.В., однако не успел. Кроме того, между Красновой С.Н., Красновым А.В. и Емельяновой Л.А. произошел конфликт из-за наследства в связи с чем Емельянова Л.А. оспаривает факт продажи дачного домика. Так как наследницей Седова С.М. является Седова Е.С., она просит признать за ней право собственности на спорный земельный домик. Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при несоблюдении формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Седов С.М. заключил договор купли-продажи дачного домика и земельного участка с Красновым А.В. и Емельяновой Л.А. и исполнил свои обязательства в полном объеме, передав денежные средства, однако договор в письменной форме составлен не был. Факт того, что Краснов А.В. и Емельянова Л.А. являлись наследниками дачного домика и земельного участка после смерти Краснова В.А. в судебном заседании сторонами не оспаривался. Согласно представленным в суд доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.А. уполномочила Севастьянову А.М. оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию, доверенность на право продажи заключения имущества и получения денежных средств по договору купли-продажи имущества Емельянова Л.А. не давала. Представленные в суд заявление Севастьяновой А.М., адресованное в адрес садоводческого товарищества «Солнечный берег» о том, что она от имени Емельяновой Л.А. отказывается от дачного участка расположенного в садоводческом товариществе «Солнечный берег» и передает право собственности Седову С.М. не может быть принято во внимание, так как у Севасьяновой А.М. полномочий на распоряжение имуществом, принадлежащим Емельяновой Л.А., не имелось. Представители Емельяновой Л.А. в судебном заседании оспаривали факт заключения договора купли-продажи дачного домика и земельного участка между Емельяновой Л.А. и Седовым С.М. и указывали, что данный договор между сторонами заключен не был. Свидетель Краснова С.В. в судебном заседании указала на тот факт, что Севасьянова А.М. передала ей денежные средства, полученные за дачный домик и земельный участок, что свидетельствует о том, что Емельянова Л.А. денежные средства не получала. Свидетель Галкин В.В. в судебном заседании подтвердил факт оформления по просьбе Седова С.М. дачного домика, но при этом он пояснил, что у него имелась от Севастьяновой А.М. доверенность в порядке передоверия с правом только на оформления спорного дачного домика на имя Емельяновой Л.А., право продажи дачного домика от имени Емельяновой Л.А. у него не было и несмотря на то, что он просил выписать ему доверенность с данными правами ни Емельянова Л.А., ни её мать Емельяновой Н.И. данную доверенность ему не выдавали, что и явилось причиной того, что он не смог оформить дачный домик на Седова С.М. Оценивая представленные в суд доказательства, учитывая, что письменный договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, ответчик оспаривает факт заключения данного договора, а представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о заключенном между Седовым С.М. и Емельяновой Л.А. договора купли-продажи и его условиях, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Седовой Е. С. о признании права собственности в порядке наследования на двухэтажный садовой домик общей площадью 74,3 кв. м и земельный участок площадью 1296 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд. Судья А.А. Крапивин