Дело №2-1032(1)/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

08 августа 2012 г.               г.Вольск Саратовской области

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

               с участием ответчицы Ануфриевой О.В., ее представителя Курбатской Н.В.,

               при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Киреева В. А. к Ануфриевой О. В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Киреев В.А. обратился в суд с иском к Ануфриевой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с которым продал Ануфриевой О.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По этому договору ответчица должна была выплатить ему 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, однако в оговоренный сторонами разумный срок она оплату не произвела и стала уклоняться от исполнения договора. В связи с этим он ранее обращался суд с требованиями о взыскании с ответчицы долга по расписке о займе, который он ей предоставил для приобретения вышеуказанного помещения. Однако суд, рассмотрев дело, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что договор займа недействителен, чем фактически признал за ним право на взыскание с Ануфриевой О.В. денежных средств по договору купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ануфриева О.В. продолжает уклоняться от исполнения договора и до настоящего времени не выплатила ничего из оговоренной суммы, что свидетельствует о ее нежелании исполнять свои обязательства по договору. В связи с уклонением Ануфриевой О.В. от исполнения денежного обязательства в течении длительного времени, истец считает, что имеются все основания для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Срок выплаты был оговорен ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента подлежат начислению проценты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 месяца. Действующая ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Сумма долга 12 000 000 рублей. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составлялет 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей (12 000 000 х 8%: 12 месяцев х 4 месяца). В связи с изложенным истец просил взыскать с Ануфриевой О. В. в его пользу: долг в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины. расходы по оплате услуг адвоката, и расходы на оплату доверенности.

После принятия искового заявления к производству суда по делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, были извещены повестками и определением суда о принятия заявления к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании было назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, о чем стороны и их представители были извещены надлежащим образом с помощью телефонограмм.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчицы Ануфриевой О.В. слушание дела было отложено в связи с неявкой истца и его представителя, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату истец и его представитель, будучи надлежащими образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание снова не явились. Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчица Ануфриева О.В. и ее представитель Курбатская Н.В. не требовали рассмотрения дела по существу и считают возможным оставить настоящее дело без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание дважды.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представитель, дважды надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не представив оба раза документов, подтверждающих уважительность неявки, ответчица и ее представитель на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд считает, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Киреева В. А. к Ануфриевой О. В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кирееву В. А., что он имеет право повторно предъявить исковое заявление к Ануфриевой О. В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем порядке, либо обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения при условии предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебных заседаниях.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                             Н.В. Майорова