Дело №2- 1083(1)/2012 30 июля 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего Щипуновой М.В. при секретаре Макеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Романову Д. А. и к Куимовой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романову Д. А. и к Куимовой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что между Романовым и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257000 рублей, сроком до 21.02. 2013 под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Куимовой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Согласно договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение всех его обязательств полностью по указанному кредитному договору. Согласно кредитного договора, во время пользования кредитом заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита ( п.4.1. кредитного договора), а также ежемесячно одновременно с погашением суммы кредита производить уплату процентов ( п.4.3 Кредитного договора). Согласно п.4.4. договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно п.5.2.4. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойку. Данные условия договора заемщиком выполнялись не добросовестно, в результате образовалась просрочка платежа, что видно из истории операций. ОАО «Сбербанк России» потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последних соответствующие требования. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с Романова Д. А. и Куимовой Н. В. просроченную ссуду в размере пятидесяти девяти тысяч девятисот девяти рублей девяноста копеек, просроченные проценты в сумме трех тысяч ста девяти рублей сорока трех копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере одной тысячи трехсот тридцати рублей двадцати пяти копеек, неустойку за просроченные проценты в размере ста семнадцати рублей семидесяти трех копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме двух тысяч ста тридцати четырех рублей четырех копеек. Представитель истца Богдалов Р.Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Романов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчица Куимова Н. В. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, но считает, что долг по кредиту должен выплачивать Романов Д.А. Также ответчица пояснила, что Романов Д.А. был мужем ее подруги. По просьбе подруги она согласилась стать поручителем. Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов по настоящему договору. Ответчик Романов Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Романовым Д.А. подтверждается историей операций. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Расчеты банка ответчицей не оспаривались. Расчеты проверены судом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно вышеназванного договора поручительства, поручитель Куимова Н.В. обязалась отвечать за исполнение Романовым Д.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков следует взыскать расходы банка по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать солидарно с Романова Д. А. и Куимовой Н. В. в пользу Акционерного Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссуду в размере пятидесяти девяти тысяч девятисот девяти рублей девяноста копеек, просроченные проценты в сумме трех тысяч ста девяти рублей сорока трех копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере одной тысячи трехсот тридцати рублей двадцати пяти копеек, неустойку за просроченные проценты в размере ста семнадцати рублей семидесяти трех копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме двух тысяч ста тридцати четырех рублей четырех копеек Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы. Судья М.В. Щипунова