Дело № 2-951(1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Крапивина А.А., с участием представителя истца Подсобляева И.С., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Щелкунова Ю. В. к Кузнецову А. В., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста, установил: Щелкунов Ю.В. обратился в Вольский районный суд с иском к Кузнецову А.В. и филиалу ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове об освобождении имущества от ареста, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ Вольским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова А.В., взыскателем по которому является филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове. В рамках исполнительного производства на основании Акта о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту транспортное средство: Тойота CamryHibrid, 2007 года с идентификационным номером №. Однако, Кузнецов А.В. не является собственником указанного автомобиля, так как данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен истцом у Кузнецова А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства. Оплата цены автомобиля произведена в полном объеме при подписании договора и транспортное средство передано истцу в тот же день и находится в его владении до настоящего времени, при этом истец несет расходы по обслуживанию и содержанию автомобиля, в том числе по страхованию гражданской ответственности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику. О действиях судебного пристава-исполнителя истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от должника Кузнецова А.В., который и передал ему копию акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Кузнецова А. В. освободить транспортное средство - Тойота CamryHibrid, 2007 года с идентификационным номером (№ от ареста, принадлежащее Щелкунову Ю. В.. В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Мунтян И.И. заменил ненадлежащего ответчика филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове, на надлежащего ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В судебное заседание истец не явился, представил заявление, с просибой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв в котором указал, что его требования основаны на договоре купли-продажи транспортного средства Тойота CamryHibrid, 2007 года от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 которого автомобиль передан истцу при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Так как действующим законодательством государственная регистрация прав на движимое имущество, в том числе и транспортное средство не установлена, и приобретение права собственности не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, автомобиль Тойота CamryHibrid, 2007 года принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Как следует из п. 2 договора купли-продажи автомобиль на момент заключения договора под запрещением (арестом) не состоял. Исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест автомобиля Тойота CamryHibrid, 2007 года произведен судебным приставом-исполнителем Меркуловым Д.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ с составлением Акта о наложении ареста (описи) имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кузнецова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова. При таких обстоятельствах, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. имел право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота CamryHibrid, так как каких-либо ограничений для такого распоряжения в установленном порядке наложено не было. Доказательств, указывающих на недействительность (мнимость) договора купли-продажи Тойота CamryHibrid, 2007 года, в материалах дела не имеется. С момента заключения договора и передачи автомобиля истцу, он пользуется всеми правами и исполняет обязанности собственника транспортного средства и автомобиль находится в его владении. Представитель истца по доверенности Бажин С.А. и Мунтян И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Представитель истца по доверенности Подсобляев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению, а так же пояснил, что передача транспортного средства состоялась в декабре 2010 года при заключении договора купли-продажи. В это же время Щелкунов Ю.В. совместно с Кузнецовым А.В. обратились в органы ГИБДД для регистрации автомобиля Тойота CamryHibrid на имя Щелкунова Ю.В., о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление в Госавтоинспекцию, с отметкой государственного инспектора, однако поставить машину на учет на имя Щелкунова Ю.В. не представилось возможным, так как на транспортные средства Кузнецова А.В. был наложен запрет на регистрационные действия. Факт того, что в последующем, в феврале 2011 года Кузнецов А.В. поставил вышеуказанный автомобиль Тойота CamryHibrid на учет в органах ГИБДД на свое имя, представителем истца в судебном заседании не оспаривался, при этом он пояснил, что автомобиль был поставлен на учет на имя Кузнецова А.В., так как между Кузнецовым А.В. и Щелкуновым Ю.В. сложились доверительные отношения. Так как в соответствии с положениями действующего законодательства арестом накладывается судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи), то до ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль Тойота CamryHibrid наложен не был и, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. имел право на распоряжение автомобилем. В связи с чем Щелкунов Ю.В. является собственником автомобиля Тойота CamryHibrid и наложенный арест на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как наложен на имущество, не принадлежащее должнику. В связи с чем просит удовлетворить требование истца и освободить от ареста имущество - автомобиль Тойота CamryHibrid, 2007 года. Ответчик Кузнецов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве указывает, что в октябре 2010 года им был приобретен автомобиль Тойота CamryHibrid, 2007 года выпуска, ввезенный из США с целью последующей перепродажи истцу. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Щелкунову Ю.В. по договору купли-продажи, оплата цены автомобиля получена им в полном объеме и транспортное средство передано новому собственнику. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, в связи с чем, обратившись в МРЭО ГИБДД г. Вольска они получили отказ в совершении регистрационных действий, в связи с чем автомобиль остался зарегистрированным за ним, Кузнецовым А.В., хотя собственником транспортного средства он не являлся. В рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркуловым Д.И. автомобиль был подвергнут аресту. В ходе совершения исполнительного действия судебный пристав-исполнитель настаивал на том, что Кузнецов А.В. является собственником транспортного средства и, не понимая юридического смысла действий пристава, он не возражал против составления акта ареста имущества, хотя в действительности с декабря 2010 года Щелкунов Ю.В. фактически владеет, пользуется автомобилем и оплачивает все эксплуатационные расходы. В связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля являются незаконными, а требования истца обоснованными и поддерживает их в полном объеме. Кроме того, Кузнецов А.В. указал, что право собственности Щелкунова Ю.В. на автомобиль Тойота CamryHibrid не оспаривает и подтверждает. Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленных возражениях считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не предоставлено документов, доказывающих его правоту. Согласно представленных копий страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля является Кузнецов А.В., представленный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль, исходя из записей в паспорте транспортного средства принадлежит Кузнецову А.В., то есть, право собственности на автомобиль Щелкуновым Ю.В. не оформлено. В соответствии с приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, что не было сделано после подписания договора купли-продажи. В связи с чем просит в удовлетворении заявления Щелкунова Ю.В. об освобождении имущества от ареста отказать. Представитель третьего лица Вольского межрайонного отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Вольский межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ № 2-871/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности по кредиту в размере 11810259,91 рубль с Кузнецова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на автомобиль Тойота Camry наложен арест, который согласно сведениям РЭО ГИБДД принадлежит Кузнецову А.В. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило объяснения, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и не находится в залоге и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию, что подтверждается актом. Представленный договор купли-продажи не имеет печати, из чего можно предположить, что данный договор является фальсифицированным, из представленных копий страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля является Кузнецов А.В. В связи с чем просит в удовлетворении заявления Щелкунова Ю.В. отказать. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Элмарт», Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Кузнецову А. В. в пределах суммы иска 12035676 рублей 40 копеек. Согласно сведениям, полученным из Октябрьского районного суда г. Саратова меры по обеспечению иска до настоящего времени не отменены. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично и с ООО «Элмарт» и Кузнецова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11749925 рублей 07 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисленных на сумму основного долга 9224961 рубль 20 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Вольский межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ № 2-871/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности по кредиту с Кузнецова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Как видно из материалов вышеуказанного исполнительного производства задолженность по исполнительному документу до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым ГИБДД по Вольскому району запрещено производить регистрационный действия в отношении транспортных средств Кузнецова А.В. Согласно сведениям начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району на автомобиль Тойота CamryHibrid, г.н. Т 384 АС 64 зарегистрированный на Кузнецова А.В., наложены ограничения на все регистрационные действия. Кроме того, согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на весь транспорт. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту транспортное средство: Тойота CamryHibrid, 2007 года выпуска с идентификационным номером (№, при этом составлено описание и карта осмотра автомобиля, что свидетельствует о наличии автомобиля у Кузнецова А.В. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при описи и аресте имущества участвовал должник Кузнецов А.В., а опись и арест имущества производились по месту жительства должника Кузнецова А.В. по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Пионерская д. 20. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Кузнецову А.В., и он предупрежден о запрещении изменения места хранения и передачи автомобиля третьим лицам. Как следует из акта, каких либо замечаний и возражений от Кузнецова А.В. не поступило. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. В подтверждение права собственности на спорный автомобиль Тойота CamryHibrid, 2007 года выпуска истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из текста вышеуказанного договора следует, что стороны не оговорили иной момент возникновения права собственности. Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с составлением договора. Факт передачи автомобиля Тойота CamryHibrid, 2007 года по договору купли-продажи истцом не доказан, данный вывод суд делает исходя из следующего. После заключения договора купли-продажи Кузнецов А. В. осуществлял владение, пользование и распоряжался автомобилем, в частности ДД.ММ.ГГГГ, как следует из паспорта транспортного средства, осуществил регистрацию на автомобиль Тойота CamryHibrid, 2007 года выпуска на свое имя с получением государственного регистрационного знака Т 384 АС 64. Так как согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила) регистрацию осуществляет собственник транспортного средства, то Кузнецов А.В. осуществляя регистрацию, действовал как собственник автомобиля, и при этом представил автомобиль на регистрацию с паспортом транспортного средства, что подтверждает факт отсутствия передачи автомобиля Щелкунову Ю.В. При совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент составления акта ареста (описи) имущества от 05.03.2012., где Кузнецов А.В. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял судебному приставу-исполнителю доказательств перехода прав к другому лицу на спорное имущество, хотя согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2010 года, экземпляр договора находился у каждой из сторон. Кроме того, судебным приставам был передан паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота Camry, в котором собственником указан Кузнецов А.В. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке оспорены не были. Более того, в собственноручно данных объяснениях Кузнецовым А.В. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что автомобиль Тойота Camry, 2007 года выпуска, государственный номер Т 384 АС 64, принадлежит ему на праве собственности и не является залоговым имуществом. Автомобиль Тойота Camry, 2007 года выпуска, государственный номер Т 384 АС 64 был представлен в апреле 2012 года на экспертизу для определения рыночной стоимости автотранспортного средства, при этом, как следует из записи, сделанной Кузнецовым А.В. на копии отчета, содержащегося в материалах исполнительного производства, с результатами оценки Кузнецов А.В. был ознакомлен и согласен. Как следует из искового заявления, истец Щелкунов Ю.В. узнал о произведенном аресте автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова А.В., что подтверждает тот факт, что автомобиль находился во владении и пользовании Кузнецова А.В., у которого и был произведен арест автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и который предоставлял автомобиль для проведения оценки. Нахождение паспорта транспортного средства у Кузнецова А.В., отсутствие в нем записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не понуждал ответчика Кузнецова А.В. к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Кузнецова А.В. и истца Щелкунова Ю.В., противоречащих требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", свидетельствует об отсутствии легитимного использования Щелкуновым Ю.В. спорного автомобиля, как своего собственного. Страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что собственником автомобиля являлся Кузнецов А.В., о чем указано в страховом полисе и Кузнецов А.В. был допущен к управлению транспортным средством. Представленные истцом копии постановлений по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что Щелкунов Ю.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем Тойота Camry г/н Т 384 АС 64, по мнению суда, не свидетельствуют о праве собственности на вышеуказанный автомобиль у Щелкунова Ю.В. Данные постановления подтверждают только факт управления транспортным средством, а не вещные права возникшие у Щелкунова Ю.В. Кроме того, из постановлений невозможно установить, что произошла передача транспортного средства по договору купли-продажи, а не то обстоятельство, что Щелкунов Ю.В. пользовался имуществом с разрешения Кузнецова А.В. или в его присутствии. Тот факт, что ответчик Кузнецов А.В. в представленном в суд отзыве признал исковые требования, не является обязательным для суда в силу положений ст. 39 ГПК РФ, поскольку оценивается на предмет его соответствия закону и нарушения прав других лиц. Поскольку истцом доказательства фактической передачи имущества не были представлены, суд полагает, что у Щелкунов Ю.В. не доказал факт наличия у него права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, согласно с. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Кузнецову А. В. в пределах суммы иска 12035676 рублей 40 копеек, у Кузнецова А.В. отсутствовали правовые основания заключать сделку купли-продажи автомобиля после наложения ареста. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Щелкунова Ю. В. к Кузнецову А. В., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд. Судья А.А. Крапивин