Дело № 2-1586(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Майоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванцова Е.В. к Серяеву Д.А. об установлении факта неосновательного обогащения, об определении размера стоимости имущества, находящегося в незаконном владении и пользовании, об определении размера суммы недостачи, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Иванцов Е.В. обратился в суд с иском к Серяеву Д.А. об установлении факта неосновательного обогащения, об определении размера стоимости имущества, находящегося в незаконном владении и пользовании, об определении размера суммы недостачи, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик свои обязательства не выполнил и на протяжении длительного периода незаконно владеет заемными денежными средствами и уклоняется от их возврата., незаконно пользуется имуществом истца. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору займа и с ответчика взыскана денежная сумма триста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два рубля восемь копеек, состоящая из суммы основного долга ( ста восьмидесяти восьми тысяч пятисот двадцати двух рублей восьмидесяти четырех копеек, процентов за пользование займом в сумме ста шестидесяти тысяч двухсот сорока четырех рублей тридцати восьми копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств договора, в сумме тридцати девяти тысяч шестисот восьмидесяти четырех рублей восьмидесяти шести копеек. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, исходя из ставки 13 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга. Также истец указал, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности была определена без учета процентов, присужденных позднее решением от 20.02. 2009 года. Данное обстоятельство противоречит установленному законом порядку очередности погашения задолженности и надлежащему исчислению и определению суммы основного долга, от которой далее производился расчет задолженности по элементам обязательств ответчика. Расчет суммы задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по решению от 20.02. 2009 года противоречил решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как был сделан не на сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, а от суммы основного долга в размере 188 522 рублей 84 копеек. Это противоречит порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Это вызвало недостачу при определении суммы стоимости имущества, находящегося в незаконном пользовании ответчика, и неосновательное обогащение. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, так как пользовался суммой недостачи. При этом, ему был причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен возвратом в натуре стоимости неосновательного обогащения. Рост потребительских цен создает обстоятельства значительного снижения стоимости имущества, находящегося в незаконном пользовании ответчика, причиняя истцу убытки. Ответчик никаких платежей по погашению задолженности не производит. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку взыскивается к возврату в натуре сумма недостачи (неосновательного обогащения), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального банка РФ 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга. Истец просит установить факт неосновательного обогащения, незаконного пользования и владения суммой недостачи по общей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт причинения истцу материального ущерба. Также истец просит определить размер стоимости имущества, находящегося в незаконном пользовании и владении ответчика в размере пятисот пятидесяти одной тысячи восьмисот сорока двух рублей семи копеек, определить размер суммы недостачи (неосновательного обогащения) в сумме шестидесяти четырех тысяч пятисот тридцати пяти рублей девяноста двух копеек, взыскать данную сумму с ответчика в возмещение стоимости неосновательного обогащения в натуре и причиненного материального ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков сто одну тысячу девятьсот шестьдесят рублей восемнадцать копеек, с определением убытков на день вынесения решения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения на сумму недостачи, исходя из ставки Центрального банка РФ 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, с определением суммы задолженности по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы пятнадцать тысяч двадцать восемь рублей девяноста копеек, с определением процентов на день вынесения решения, обратить решение к немедленному исполнению. В исковом заявлении истец также указал, что цена его иска составила сто восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать пять рублей. Ссылаясь на то, что требуемые денежные средства не являются присужденными, речь не идет о правоотношениях, установленных ст. 318 ГК РФ и 208 ГПК РФ. Указанные статьи в данном случае применяться не должны. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне и часе рассмотрения дела, возражений на иск не представил. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, регулирующиеся главой 42 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается исковым заявлением и материалами дела. Истец неоднократно обращался в суд с различными исковыми требованиями к ответчику Серяеву Д.А.. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. были взысканы денежные средства в размере трехсот восьмидесяти восьми тысяч четырехсот пятидесяти двух рублей восьми копеек.. Пр этом, сумма основного долга составляла сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля восемьдесят четыре копейки, задолженность по процентам- сто шестьдесят тысяч двести сорок четыре рубля тридцать восемь копеек. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа в размере от суммы сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля восемьдесят четыре копейки, исходя из 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору. Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, начисленных на сумму основного долга в размере ста восьмидесяти восьми тысяч пятисот двадцати двух рублей восьмидесяти четырех копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основанного долга в размере ста восьмидесяти восьми тысяч пятисот двадцати двух рублей восьмидесяти четырех копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. в счёт индексации денежных средств, взысканных решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере пятидесяти пяти тысяч шестисот двадцати девяти рублей копеек. Согласно части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению суда, все исковые требования Иванцова Е.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Расчеты истца также являются ошибочными и не могут быть применены судом. Нарушенные Серяевым Д.А. права Иванцова Е.В. уже были ранее восстановлены вышеперечисленными судебными решениями. Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что, по его мнению, в данном случае требования нормы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающиеся индексации взысканных денежных сумм, не применимы. Из материалов дела следует, что ранее определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, были проиндексированы денежные суммы, взысканные решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иванцов Е.В. не утратил своего права вновь обращаться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о последующей индексации ранее взысканной суммы. С учётом изложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать Иванцову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Серяеву Д.А. об установлении факта неосновательного обогащения, незаконного пользования и владения суммой недостачи по общей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факта причинения ему материального ущерба, в определении размера стоимости имущества, находящегося в незаконном пользовании и владении, в размере пятисот пятидесяти одной тысячи восьмисот сорока двух рублей семи копеек, в определении размера суммы недостачи (неосновательного обогащения) в сумме шестидесяти четырех тысяч пятисот тридцати пяти рублей девяноста двух копеек, о взыскании данной суммы с ответчика в возмещение стоимости неосновательного обогащения в натуре и причиненного материального ущерба, во взыскании с ответчика убытков в размере ста одной тысячи девятисот шестидесяти рублей восемнадцати копеек, с определением убытков на день вынесения решения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения на сумму недостачи, исходя из ставки Центрального банка РФ 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, с определением суммы задолженности по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы пятнадцати тысяч двадцати восьми рублей девяноста копеек, с определением процентов на день вынесения решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Вольский районный суд <адрес>. Судья М.В. Щипунова