Дело № 2-1618(1)/2010

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

          3 ноября 2010 года                                                            г. Вольск

           Вольский районный суд Саратовской области в составе

           председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

           при секретаре Самонове В.А.,

           с участием прокурора Бесараб С.А.,

           с участием представителей Вологина А.Б., Баринова А.И., Бирюкова В.Н.,

           рассмотрев заявление Дерябина В.А. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района <адрес> № «Об установлении результатов дополнительных выборов депутатов Совета муниципального образования <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ»,

                                                         установил:

Дерябин В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В заявлении Дерябин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального образования <адрес> второго созыва по избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось голосование избирателей на избирательных участках №,11,12 избирательного округа №. ДД.ММ.ГГГГ территориальная избирательная комиссия Вольского муниципального района <адрес> постановила Решение № «Об установлении результатов дополнительных выборов депутатов Совета муниципального образования <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ», которым признала данные дополнительные выборы действительными и состоявшимися, а также установила, что депутатом по избирательному округу № избран гражданин Опрышко С.И..

Заявитель указывает, что данное решение подлежит отмене, поскольку в ходе     выборов были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие достоверно определить волеизъявление избирателей.

В обоснование своего требования Дерябин В.А. указывает, отрыв между ним и победителем Опрышко С.И. составляет 75 голосов. При формировании списка избирателей по избирательному участку №, в него не были включены жители многоквартирного <адрес>. Данный жилой дом входит в территорию избирательного округа №. Жителям этого дома не направлялись соответствующие приглашения о принятии участия в голосовании, с указанием времени и места голосования. Фактически они были лишены своего права принять участие в голосовании и избрать депутата Совета муниципального образования <адрес>. Их волеизъявление не было учтено при определении результатов голосования.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при подсчете голосов избирателей на избирательном участке № было выявлено, что, число находившихся в стационарной урне избирательных бюллетеней, не единицу больше, чем число избирателей, принявших участие в голосовании, что свидетельствует об имевшем место вбросе бюллетеней и фальсификации выборов.

Также Дерябин В.А. ссылается на то, что на участке № избирательная комиссия необоснованно признала недействительными двадцать избирательных бюллетеней, в которых были проставлены отметки за кандидата Дерябина В.А. Бюллетени были заполнены надлежащим образом, но также содержали дополнительные надписи, сделанные избирателями в нижней части бюллетеня.

Заявитель также указывает на то, что были допущены грубейшие нарушения законодательства в период избирательной компании при проведении агитации. Глава Вольского муниципального района К.А.И. дал интервью, в котором распространил негативную информацию о Дерябине. Интервью было опубликовано в официальной газете органов местного самоуправления «Вольская жизнь». В данной газете было опубликовано еще девять статей, распространяющих негативную информацию о Дерябине В.А. Таким образом, газета «Вольская жизнь», выпускаемая Муниципальным учреждением «Информационный центр «Вольская жизнь» в период избирательной компании незаконно осуществлялась агитация против кандидата в депутаты Дерябина В.А. Тираж газеты в период избирательной компании был увеличен на одну тысячу двести экземпляров. Вышеуказанная агитация, проведенная незаконно муниципальным учреждением информационный центр «Вольская жизнь» не могла не повлиять на действительное волеизъявление избирателей, так как действительное волеизъявление избирателей по отношению к кандидату в депутаты Дерябину В.А. подверглось негативному незаконному воздействию.

В заявлении также указано, что кандидат Опрышко С.И. в последний день агитационного периода выпустил агитационный материал «Город моей жизни», изготовленный за счет средств его избирательного фонда. В листе использованы положительные высказывания о нем других лиц и фотографии кандидата с другими лицами, а также фотографии несовершеннолетних лиц. В нарушение п. 6 и 9 ст.48 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Опрышко С.И. были использованы изображения несовершеннолетних, разрешений физических лиц на использование высказываний и изображений у Опрышко С.И. не имелось.

Распространение данного агитационного материала на фоне негативной информации в газете «Вольская жизнь» о Дерябине В.А. позволило, в нарушение закона, перед выборами создать у избирателей положительное отношение к кандидату Опрышко С.И. Действительное волеизъявление избирателей подверглось воздействию со стороны избирательного штаба кандидата Опрышко С.И.

В ходе рассмотрения дела Дерябиным В.А. было указано еще одно основание заявленного требования. Заявитель указал, что все избиратели, проживающие в избирательном округе №, не были надлежащим образом проинформированы о предстоящих выборах, поэтому они не смогли принять участие в голосовании.

Дерябин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Дерябина В.А. Вологин А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Он пояснил, что, по его мнению, следует применить аналогию закона (п.12 ст.68 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») и признать недействительными все бюллетени, находившиеся в стационарной урне избирательного участка №.

Вологин А.Б. также пояснил, что согласно п.8 ст. 48 вышеназванного закона, лицам, замещающим выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию в периодических печатных изданиях. Однако, в интервью газете «Вольская жизнь», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ «Людей раздражают отписки чиновников» глава Вольского муниципального района К.А.И. вновь высказался негативно в отношении кандидата в депутаты Дерябине В.А. Таким образом, деятельность К.А.И. способствовала созданию у избирателей отрицательного отношения к кандидату Дерябину В.А.

Вологин А.Б. пояснил, что, заявляя об отмене решения территориальной избирательной комиссии, он ссылается на пункт 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В агитационном материале «Город моей жизни», Опрышко С.И. использовал положительные высказывания о нем ГА,б,в,г,д. не получив согласия перечисленных лиц. Также без согласия в указанном агитационном материале были использованы изображения физических лиц, в нарушение пункта 9.ст. 48 вышеназванного закона.

Также представитель заявителя Вологин А.Ю. пояснил, что, говоря о тридцати четырех квартирном доме, жители которого не были включены в списки избирателей, он имел в виду новый дом, расположенный напротив избирательного участка (<адрес>). Каких либо доказательств того, что жители данного дома не были включены в список избирателей, у него не имеется.

Представитель территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района <адрес> Баринов А.И. пояснил, что жители жилого <адрес> были включены в списки избирателей избирательного участка №. Некоторые из них приняли участие в голосовании. Жителям дома разносились приглашения о принятии участия в голосовании. О включении жителей дома в списки избирателей свидетельствуют запросы территориальной избирательной комиссии в управляющую компанию и в отдел Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, а также ответы данных учреждений. Одним почтовым адресом (<адрес>) обозначены два объекта. Это дом, состоящий из трех квартир и многоквартирный дом. Третьему зданию под тем же номером была присвоена литера А. <адрес>*- это новый реконструированный многоквартирный трехэтажный дом, о котором говорит представитель заявителя. Адрес его не менялся, какая либо литера данному дому не присваивалась. Управляющая компания обозначает его значком-*.

Также из объяснений представителя территориальной избирательной комиссии следует, что весь процесс голосования и подсчета голосов избирателей снимался на каждом избирательном участке с использованием нескольких видеокамер. Кандидат в депутаты Дерябин В.А. также разместил по одной видеокамере на каждом избирательном участке, поэтому какой-либо вброс бюллетеней или иные существенные нарушения сразу были бы зафиксированы. Тем не менее, никаких нарушений зафиксировано не было. По избирательному участку № от наблюдателей поступило три жалобы в виде актов. Все жалобы были рассмотрены участковой избирательной комиссией. Указанные жалобы были несущественными и не касались тех оснований, на которые ссылается заявитель. На участки № и № никаких жалоб не поступало.

Кроме того, представитель территориальной избирательной комиссии пояснил, что при сортировке бюллетеней членами участковой избирательной комиссией № было выявлено лишь два сомнительных бюллетеня. В одном из них отметка стояла не в квадрате, а около фамилии кандидата Опрышко С.И.. Во втором избирательном бюллетене имелась запись избирателя. Участковая избирательная комиссия № единогласно приняла решение признать два сомнительных избирательных бюллетеня недействительными. С таким решением был также согласен и член участковой избирательной комиссии от партии «Справедливая Россия». Каких либо жалоб по данному поводу в участковую избирательную комиссию не поступало.

В письменном отзыве территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района <адрес> указано, что нарушения законодательства, которые, по мнению заявителя, имели место, не могут быть приняты судом для удовлетворения заявления Дерябина В.А. Кроме того, нарушений выборного законодательства при проведении голосования, установления его итогов и определении результатов выборов допущено не было. При проведении дополнительных выборов депутатов Совета муниципального образования <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № избирательные права граждан нарушены не были, что позволило избирательным комиссиям всех уровней с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан.

Привлеченный к участию в деле, в качестве заинтересованного лица Опрышко С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Опрышко С.И. Бирюков В.Н. пояснил, что каких-либо обстоятельств, указывающих на умышленные действия по вбросу бюллетеня, не установлено.

Также он пояснил, что Опрышко С.И. действительно не получил согласия от перечисленных заявителем лиц на использование их высказываний в агитационном материале. Изображения физических лиц также были использованы без их согласия. К публикациям о Дерябине В.А. в газете «Вольская жизнь» Опрышко С.И. не имеет никакого отношения. Нарушения закона, допущенные при проведении предвыборной агитации, не могут препятствовать выявлению действительной воли избирателей.

Румянцева Л.В. (кандидат в депутаты Совета муниципального образования <адрес>), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Привлеченные к участию в деле участковые избирательные комиссии избирательных участков № и № избирательного округа №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № Попкова О.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что при сортировке бюллетеней членами участковой избирательной комиссии было выявлено лишь два сомнительных бюллетеня. В одном из них отметка стояла не в квадрате, а около фамилии кандидата Опрышко С.И.. Во втором избирательном бюллетене имелась запись избирателя. Участковая избирательная комиссия № единогласно приняла решение признать два сомнительных избирательных бюллетеня недействительными. С таким решением был также согласен и член участковой избирательной комиссии от партии «Справедливая Россия». Каких-либо жалоб по данному поводу в участковую избирательную комиссию не поступало. По избирательному участку № от наблюдателей поступило всего три жалобы в виде актов. Все жалобы были рассмотрены участковой избирательной комиссией.

Прокурор высказался против удовлетворения требования Дерябина В.А.

Выслушав представителей Вологина А.Б., Баринова А.И., Бирюков В.Н., свидетелей П.А.В. и В.О.К., заключение прокурора, изучив представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дерябина В.А.

Судом установлено, что по одномандатному избирательному округу № в дополнительных выборах депутатов Совета муниципального образования <адрес> второго созыва участвовало три кандидата Дерябин В.А., Опрышко С.И. Румянцева Л.В.

Дерябин В.А. был выдвинут избирательным объединением Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в <адрес>.

Опрышко С.И. был выдвинут избирательным объединением Вольское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Румянцева Л.В. была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты на основании подписей избирателей.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района о регистрации кандидатов.

В ходе выборов за Дерябина В.А. было отдано четыреста восемьдесят один голос, за Опрышко С.И. отдано пятьсот пятьдесят шесть голосов, за Румянцеву Л.В.- двадцать пять голосов. Таким образом, разрыв между заявителем Дерябиным В.А. и победившим кандидатом Опрышко С.И. составил семьдесят пять голосов.

По избирательному участку № от наблюдателей поступило три жалобы, оформленные в виде актов. Все жалобы были рассмотрены участковой избирательной комиссией.

В одном акте указано, что до начала голосования в отдельной комнате от помещения для голосования были определены рабочие места председателя и секретаря участковой избирательной комиссии №. Во втором акте указано, что в списках избирателей были вычеркнуты фамилии, имена, отчества избирателей без указания причин их выбытия. В третьем акте было указано, что голосование на избирательном участке № началось с опозданием, то есть в 8 часов 17 минут, так как избирательная комиссия заканчивала подготовительные мероприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями актов и копиями соответствующих решений участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

На участки № и № жалоб не поступало, что подтверждается копиями протоколов участковых избирательных комиссий № и №.

ДД.ММ.ГГГГ территориальная избирательная комиссия Вольского муниципального района <адрес> решила признать дополнительные выборы депутатов Совета муниципального образования <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № действительными и состоявшимися, установить, что депутатом Совета муниципального образования <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № избран Опрышко С.И..

Данные обстоятельства подтверждаются сводной таблицей территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района о результатах выборов, протоколом об итогах голосования, решением указанной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами участковых избирательных комиссий об итогах голосования избирательных участков №, №, №.

Согласно пункту 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;(пп. "в" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункту 3 ст. 77 вышеназванного Федерального закона, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд установил, что на избирательном участке № в ходе подсчета избирательных бюллетеней в стационарном ящике для голосования было обнаружено двести шестнадцать избирательных бюллетеней. При этом, в помещении для голосования было выдано двести пятнадцать избирательных бюллетеней.

Данное обстоятельство подтверждается копией протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями всех участников процесса.

Установленное обстоятельство, по мнению суда, не может относиться к числу нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, так как разрыв между заявителем и победившим кандидатом составил семьдесят пять голосов.

Суду не было представлено каких-либо доказательств того, что был умышленно осуществлен вброс данного бюллетеня.

          Согласно пункту 12 ст. 68 вышеназванного Федерального закона, если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными.

Представитель заявителя Вологин А.Б. в судебном заседании настаивал на том, чтобы данная норма была применена по аналогии к указанному случаю, чтобы все бюллетени, находящиеся в стационарном ящике для голосования были признаны недействительными.

           По мнению суда, такая аналогия не может быть применена. Законодатель не случайно не создал нормы аналогичной пункту 12 ст. 68 указанного Федерального закона в отношении стационарных ящиков для голосования, поскольку помещение для голосования, согласно закону, должно быть оборудовано таким образом, чтобы члены избирательной комиссии и наблюдатели имели возможность четко контролировать процесс голосования.

Согласно пунктам 10,11 ст. 61 указанного Федерального закона, в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования. Помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей.

           Представитель заявителя Вологин А.Б. также пояснил, что необходима тщательная проверка того, кто и по каким документам голосовал и голосовал ли вообще. При этом Вологин А.Б. ссылался на то, что избиратель Соловьев, имя, отчество и адрес которого неизвестны, проголосовал от своего имени по чужому паспорту.

В связи с этим Вологин А.Б. просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей всех лиц, проголосовавших на избирательном участке №, поскольку у него имеются сомнения в том, что все эти люди принимали участие в голосовании.

          Каких либо доказательств в подтверждение своих доводов представитель заявителя не представил.

Доводы заявителя о вбросе избирательных бюллетеней и о существенных нарушениях закона при проведении голосования, основаны на его предположениях, и в судебном заседании подтверждения не нашли, поэтому суд посчитал нецелесообразным допрашивать в судебном заседании всех избирателей, проголосовавших на избирательном участке № и исследовать список избирателей по данному избирательному участку.

Суд установил, что кандидатом в депутаты Совета муниципального образования <адрес> Опрышко С.И. в последний день агитационного периода выпустил и распространил агитационный материал «Город моей жизни», изготовленный за счет средств его избирательного фонда. В листе использованы положительные высказывания об Опрышко С.И. <адрес>, А. Чешуева, В. Меремьянина, З., М. Кудина, <адрес>, А. Земцова, Н. Нагайчук, А. Поздеева, В. Гильмияровой, В. Гнускина, А. Аникушина, И. Шарафутдинова, и Клюева, Д. Буренина, С. Анисимова. Также в указанном агитационном материале были использованы изображения физических лиц, в том числе, фотографии несовершеннолетних лиц. В нарушение пунктов 6 и 9 ст.48 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Опрышко С.И. были использованы изображения несовершеннолетних, разрешений физических лиц на использование высказываний и изображений у Опрышко С.И. не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заявителя Вологина А.Б., представителя территориальной избирательной комиссии Баринова А.И., представителя Опрышко С.И. Бирюков В.Н., объяснениями свидетелей П.А.В. и В.О.К.

Свидетели П.А.В. и В.О.К. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она разносили по домам, относящимся к избирательному округу №, агитационный материал в отношении Дерябина В.А. В одном из подъездов они обнаружили на подоконнике агитационный материал Опрышко С.И. «Город моей жизни».

Каких либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно пункту 6 ст. 48 указанного Федерального закона, запрещается привлекать к предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "д" пункта 9 настоящей статьи. (п. 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 ст. 48 того же закона, использование в агитационных материалах кандидата изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате возможно только с письменного согласия данного физического лица.

Суд считает, что данные нарушения избирательного законодательства не относятся к нарушениям, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов или которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд установил, что руководитель Муниципального учреждения «Информационного центра «Вольская жизнь» Головачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 ч.1 КоАП РФ за то, что, опубликовав в газете «Вольская жизнь» результаты социологического опроса, он не указал точную формулировку вопроса, метод опроса, населенный пункт в котором проводился опрос. ДД.ММ.ГГГГ за то же правонарушение было привлечено к административной ответственности Муниципальное учреждение «Информационный центр «Вольская жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ Головачев А.В., как должностное лицо, был вновь привлечен к административной ответственности по ст. 5.11 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе опубликовал в газете «Вольская жизнь» никем не оплаченный агитационный материал- интервью с главой Вольского муниципального района К.А.И. под названием «После затянувшейся паузы К.А.И. ответил».

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное должностное лицо было еще раз привлечено к административной ответственности по ст.5.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что по его инициативе в газете «Вольская жизнь» был опубликован ряд никем не оплаченных агитационных материалов, создающих негативный образ кандидата в депутаты Дерябина В.А. За то же правонарушение было привлечено к административной ответственности Муниципальное учреждение «Информационный центр «Вольская жизнь».

Согласно пункту 2 ст. 46 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование).(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

Таким образом, в период предвыборной агитации со стороны Муниципального учреждения «Информационный центр «Вольская жизнь» и его руководителя действительно были допущены нарушения требования пункта 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Тем не менее, данные нарушения, по мнению суда, также не относятся к нарушениям, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов или которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, что в агитационный период в газете «Вольская жизнь» действительно размещались статьи «Кто стучится в Вольский горсовет?», «Неделя политических скандалов. Первый: дублер Дерябина В.А. оказался уголовником. Второй: Катков ушел от Дерябина и вышел из партии, чтобы не заниматься политическими интригами, а работать», «Репортаж с угрозой для шеи», «Зачем Дерябин В.А. отнимает лавры у Семенца?», «В Собрании: реплика ради пиара», Адамов писал про Дерябина правду! Или Адамов пишет про Дерябина неправду!», «Гордепы- о тех, кто присваивает себе чужие заслуги», Терса и Юловая Маза: обещания и обман жителей. Г-ну Дерябину не стыдно!», «Терсинцы: сиди на месте, пока не отчитался!», «Людей раздражают отписки чиновников». В указанных статьях действительно упоминается Дерябин В.А.

Дважды глава Вольского муниципального района К.А.И. в своих интервью упоминал о Дерябине В.А., высказывая свое мнение о его поступках.

Это обстоятельство подтверждается статьями «После затянувшейся паузы К.А.И. ответил» и «Людей раздражают отписки чиновников».

            Тем не менее, для удовлетворения требования Дерябина В.А. об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов, заявителю требовалось представить доказательства, свидетельствующие о невозможности достоверного определения результатов состоявшегося волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании. По имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем, в том числе, по газетным статьям и интервью, не представляется возможным сделать вывод об имевших место нарушениях норм избирательного законодательства, исказивших бы волю избирателей или воспрепятствовавших бы ее адекватному отражению при определении результатов голосования.

           Суд установил, что при составлении списков избирателей по избирательному участку № в список были включены жители <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя территориальной избирательной комиссии, запросами территориальной избирательной комиссии в управляющую компанию и в отдел Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>.      Перечисленные доказательства являются, по мнению суда, относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу и не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

          Кроме того, такое нарушение, как не включение кого-либо в списки избирателей, не относится к числу нарушений, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд приходит к такому выводу, поскольку согласно п. 16 ст. 17 вышеназванного закона, гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, вправе обратиться в участковую избирательную комиссию с заявлением о включении его в список избирателей.

Таким образом, все избиратели, не включенные в список избирателей, тем не менее, не лишаются своего права на участие в голосовании.

          Согласно пунктам 14 и 17 ст. 68 вышеназванного Федерального закона, члены участковой комиссии сортируют бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), по голосам, поданным по позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ) Недействительные бюллетени подсчитываются и суммируются отдельно. Недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом. В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя, участника референдума этот бюллетень откладывается в отдельную пачку. По окончании сортировки участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне бюллетеня указываются причины признания его действительным или недействительным. Эта запись подтверждается подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью комиссии. Бюллетень, признанный действительным или недействительным, присоединяется к соответствующей пачке бюллетеней. Общее число недействительных бюллетеней (с учетом числа бюллетеней, признанных недействительными в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи и пунктом 9 статьи 65 настоящего Федерального закона) заносится в строку 10 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ)

             В соответствии с пунктом 21 указанной статьи, после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

            Представитель заявителя Вологин А.Б. не смог пояснить суду, сколько бюллетеней было незаконно признано избирательной комиссией избирательного участка № недействительными. Он лишь предположил, что их число достаточно для того, чтобы говорить о том, что данное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

           Данные объяснения представителя заявителя суд оценивает критически, так как они опровергаются другими доказательствами, в том числе, протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №, в котором указано число недействительных избирательных бюллетеней- 25.

Из объяснений представителя территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района <адрес> следует, что при сортировке бюллетеней членами участковой избирательной комиссии было выявлено лишь два сомнительных бюллетеня. В одном из них отметка стояла не в квадрате, а около фамилии кандидата Опрышко С.И.. Во втором избирательном бюллетене имелась запись избирателя. Участковая избирательная комиссия № единогласно приняла решение признать два сомнительных избирательных бюллетеня недействительными. С таким решением был также согласен и член участковой избирательной комиссии от партии «Справедливая Россия». Каких-либо жалоб по данному поводу в участковую избирательную комиссию не поступало.

Аналогичные объяснения дали суду представитель Опрышко С.И. Бирюков В.Н. и председатель участковой избирательной комиссии № Попкова О.А. Данные объяснения подтверждаются решением участковой избирательной комиссии

№ от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности двух сомнительных избирательных бюллетеней.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу и не опровергаются какими-либо иными достоверными доказательствами. Данные доказательства суд учитывает при вынесении решения и приходит к выводу, что при определении числа недействительных бюллетеней участковой избирательной комиссией № не было допущено каких-либо существенных нарушений закона, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Утверждение представителя заявителя о том, что жители избирательного округа № не были проинформированы о времени и месте проведения голосования,

суд оценивает критически, так как оно не подтверждено какими- либо достоверными доказательствами. Данное утверждение полностью опровергается доказательствами, представленными представителем территориальной избирательной комиссии.

          Суду были представлены бланки приглашений, плакат, газеты, содержащие информацию о времени, месте проведения голосования, о границах избирательных участков, копия акта о выполнении работ по изготовлению печатной продукции (информационных плакатов, избирательных бюллетеней, пригласительных для избирателей).

            Кроме того, согласно краткой таблице предварительных итогов голосования, ДД.ММ.ГГГГ по избирательному округу №% избирателей приняло участие в голосовании, что также свидетельствует о том, что избиратели были хорошо проинформированы о времени и месте проведения голосования.

           Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они не противоречат друг другу и не опровергаются какими-либо иными достоверными доказательствами. Данные доказательства суд учитывает при вынесении решения и приходит к выводу, что по избирательному округу № избиратели были хорошо проинформированы о времени и месте проведения голосования.

           Представитель Дерябина В.А. Вологин А.Б. также пояснял, что у его доверителя имеются предположения о том, что в день голосования имел место подкуп избирателей и агитация за какого-либо кандидата. По данному поводу Дерябин В.А. обращался с письменным заявлением в отдел внутренних дел <адрес> и <адрес>.

            Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ахтырко Г.В. по телефону 02 обращался в отдел внутренних дел <адрес> и <адрес> по поводу агитации в пользу одного из кандидатов в депутаты, якобы имевшей место в день голосования.

           Каких-либо доказательств подкупа избирателей и агитации за кого- либо из кандидатов в день голосования представителем заявителя не было представлено в суд.

           Сам факт письменного обращения Дерябина В.А. и устного обращения Ахтырко Г.В. в отдел внутренних дел <адрес> по поводу предполагаемого подкупа избирателей и предполагаемой агитации, не является, по мнению суда, достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, о которых упоминал представитель заявителя, следует считать недоказанными.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требования Дерябина В.А. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района <адрес> № «Об установлении результатов дополнительных выборов депутатов Совета муниципального образования <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ».

            Руководствуясь ст. 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               решил:

          Отказать Дерябину В.А. в удовлетворении требования об отмене решения территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района <адрес> № «Об установлении результатов дополнительных выборов депутатов Совета муниципального образования <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ».

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

          Судья                                                                  М.В. Щипунова