Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

             16 ноября 2010 года                                                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

при секретаре Макеевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Красновой Н.И. к Черемушкину А.В. о взыскании ста сорока тысяч пятисот рублей,

                                                             установил:

        Краснова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

        В заявлении она указала, что она находилась в браке с Черемушкиным А.В., когда ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль ВАЗ-21074 на сумму сто сорок тысяч пятьсот рублей. Деньги, вложенные в покупку автомобиля, не являются совместно нажитыми. Они были выручены от продажи ее собственной квартиры в городе Улан-Уде. Деньги на покупку автомобиля она предоставила ДД.ММ.ГГГГ Черемушкину А.В., с условием регистрации машины на ее имя, но ответчик поступил по своему усмотрению. На тот момент Черемушкин А.В. не работал и никаких денежных сбережений не имел. Имеющиеся 400 000 рублей, полученные от продажи квартиры, ответчик потратил на покупку дома и его ремонт. Черемушкин А.В. оставил машину себе. Просит выплатить за машину сто сорок тысяч пятьсот рублей.

         Исправляя недостатки искового заявления, истица указала, что данные денежные средства принадлежали ей до вступления в брак с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению. Брак был заключен в начале октября 2005 года, а автомашина приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Она не считает автомобиль ВАЗ-21074 совместно нажитым имуществом. Данный автомобиль является ее собственностью, поскольку приобретен на ее денежные средства. Обманным путем Черемушкин А.В. оформил право собственности на машину на свое имя. Поскольку после расторжения брака Черемушкин А.В. не вернул ей автомобиль, она просит суд взыскать с него стоимость автомашины- сто сорок тысяч пятьсот рублей.

            Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем исковом заявлении она указала, что дело просит рассматривать в ее отсутствие.

          В письменных объяснениях истицы указано, что она предлагала ответчику передать ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, при условии, что он выплатит ей стоимость машины. От этого предложения ответчик отказался. Бывший муж подарил ей долю в праве собственности на дом, но выкупать эту долю он отказывается, препятствует ее продаже, поэтому она настаивает на возмещении понесенных убытков при покупке автомашины. Переехав в <адрес>, она купила однокомнатную квартиру и вынуждена выплачивать долг, так как стоимость квартир в <адрес> выше, чем стоимость квартир в <адрес>.

          Ответчик Черемушкин А.В. иск не признал и пояснил, что в марте 2005 года он продал свою <адрес>, расположенную в <адрес> за четыреста двадцать тысяч рублей. Кроме того, у него в 2005 году были личные сбережения в размере шестидесяти тысяч рублей, так как он постоянно работает и получает пенсию, как пенсионер Министерства обороны Российской Федерации. Часть денег он потратил на покупку <адрес> села Широкий Б.В. <адрес> в сентябре 2005 года. Затем сто сорок тысяч пятьсот рублей он потратил на приобретение автомобиля ВАЗ-21074. Истица при покупке автомашины знала о том, что регистрация производится на его имя. Против этого она не возражала. Таким образом, автомобиль приобретен не на личные средства истицы, а на его личные средства, поэтому собственностью истицы он не является.

          На деньги истицы, вырученные истицей от продажи ее квартиры, производился ремонт в вышеназванном доме. Небольшая часть ее личных средств была потрачена на приобретение квартиры в городе <адрес>. Кроме того, истица тратила принадлежащие ей денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры, на свои личные нужды. Учитывая, что часть денежных средств истицы была потрачена на ремонт дома, он пошел навстречу пожеланиям истицы и подарил ей 1/2 долю дома в селе Широкий Б.В. <адрес>. Истица продала квартиру в городе Балаково и, забрав все денежные средства от ее продажи, уехала в <адрес>, не смотря на то, что он продолжает выплачивать деньги по кредитному договору, который заключался для того, чтобы приобрести квартиру. Кроме того, истица взыскала с него алименты на свое содержание. По его мнению, истица желает отобрать у него все имущество.

            Ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования Красновой Н.И.

            Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

             Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно части 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.И. и Черемушкин А.В. вступили в брак.

           Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями истицы, объяснениями ответчика.

           ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

           ДД.ММ.ГГГГ на имя Черемушкина А.В. был приобретен автомобиль ВАЗ-21074 за сто сорок тысяч пятьсот рублей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, объяснениями ответчика, копией договора купли- продажи автомобиля.

           Суд установил, что истица ДД.ММ.ГГГГ продала гражданину Бутаеву К.Ф. принадлежащую ей <адрес> за шестьсот тысяч рублей. При этом, покупатель рассчитывался с продавцом частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

           Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи, объяснениями ответчика.

           Также суд установил, что в марте 2005 года ответчик Черемушкин А.В. продал за четыреста тысяч рублей принадлежащую ему <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Красновой Н.И., объяснениями ответчика. копией свидетельства о государственной регистрации права и распиской в получении документов.

             То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в городе Улан-Уде, по мнению суда, не свидетельствует о том, что именно на вырученные истицей деньги был приобретен вышеназванный автомобиль, так как ответчик также имел собственные денежные средства от продажи своей квартиры.

             Ответчик утверждая, что автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, а также на его личные сбережения.

             Суд критически оценивает утверждение истицы о том, что истец не работал и не имел сбережений, так как данное обстоятельство опровергается объяснениями ответчика, его трудовой книжкой, пенсионным удостоверением.

              Указанные документы позволяют предполагать, что какие-либо сбережения могли быть у ответчика, так как он, в спорный период, одновременно получал пенсию и заработную плату.

              Представленная истицей справка из Балаковского банка «София» о движении денежных средств истицы в 2006 году, также не свидетельствует о том, что в 2005 году автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства.

              Телефонограммой истице предлагалось представить суду дополнительные доказательства в подтверждение того, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, а также в подтверждение того, что ответчик своими действиями причинил ей убытки.

              Данным правом истица не воспользовалась и никаких иных доказательств, в подтверждение своих доводов, суду не представила.

              Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств того, что вышеназванный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, истица не представила, а также не представила доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены убытки на сумму сто сорок тысяч пятьсот рублей.

             Учитывая изложенные, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Красновой Н.И. следует отказать.

             Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

Отказать Красновой Н.И. в удовлетворении искового требования к Черемушкину А.В. о взыскании ста сорока тысяч пятисот рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 10 дней.

               Судья       Щипунова М.В.