ДЕЛО № 2-1504(1)/2010 19 ноября 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Мирсковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску администрации муниципального образования город Вольск к Быковой М.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние лицами, самовольно переустроившими и перепланировавшими жилое помещение и по иску Вороновой Н.Г. к Быковой М.В. и Быкову А.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние лицами, самовольно переустроившими и перепланировавшими жилое помещение и о компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Воронова Н.Г. обратилась в суд с иском к Быковой М.В. и Быкову А.М. приведении жилого помещения в прежнее состояние лицами, самовольно переустроившими и перепланировавшими жилое помещение и о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения:квартиры № <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент, ее соседями - гражданами Быковой М.В. и Быковым A.M., проживающими в соседней <адрес>, грубо нарушены жилищные права и создана угроза жизни и здоровью ее и членам ее семьи. В холодном коридоре, через который конструктивно оборудованы выходы на улицу из квартир № и №, ответчиками установлены: деревянная многослойная перегородка, полностью закрывшая окно в холодную пристройку из кухни ее квартиры, деревянная многослойная перегородка коридора от стены пристройки до середины ее окна из кухни ее квартиры, в холодной пристройке самовольно оборудован санузел и установлены унитаз и мойка. Все указанные выше переустройства и перепланировки произведены ответчиками без разрешения, то есть самовольно. Ввиду отсутствия какой-либо вентиляции (в связи с закрытием окна кухни деревянной перегородкой) технической службой Вольскмежрайгаза в ее квартире отключен газ, так как в кухне находятся: газовая плита и газовая печь отопления. Санузел в холодной пристройке оборудован в нарушении действующего СНиП 2.04.01-85*. В пристройке появляется плесень, неприятный запах. На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации она обращается в суд с иском, так как считает, что все самовольные переустройства и перепланировки в <адрес>. произведённые ее соседями подлежат демонтажу (разборке, слому и т.п.), и квартира должна быть приведена в прежнее состояние. Перегородка окна и деревянная стенка, закрывающие окно в кухню ее квартиры, должны быть разобраны и сняты. Туалет в пристройке должен быть ликвидирован, унитаз демонтирован и снят. Незаконными действиями ответчиков ей причинён моральный вред. В отсутствии газа в квартире она пользуется электроплиткой, что затрудняет процесс приготовления пищи, так как в ее распоряжении одна электрическая конфорка. В кухне совершенно отсутствует какая-либо вентиляция, скапливаются запахи и гарь от жарения. Она испытывает нравственные и физические страдания. У нее нарушился сон и аппетит. В результате оборудования санузла в холодной пристройке имеется неприятный запах, который доставляет неудобства и действует отрицательно на восприятие окружающей обстановки. В связи с этим истица просит обязать ответчиков демонтировать многослойные деревянные перегородки окна и деревянную стенку, закрывающие окно из пристройки ответчиков в кухню ее квартиры, ликвидировать санузел с демонтажем унитаза, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои требования, просит также обязать ответчиков сделать одно большое окно на прежнем месте вместо имеющихся в настоящее время двух маленьких в пристройке, убрать занавеску с ее окна кухни. В дальнейшем истица отказалась от требований о демонтаже многослойных деревянных перегородок окна и деревянной стенки, закрывающие окно из пристройки ответчиков в кухню ее квартиры, ликвидации санузла с демонтажем унитаза и о снятии занавески с окна ее кухни в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиками. Производство по делу в данной части было прекращено, о чем судом вынесены мотивированные определения. Администрация муниципального образования город Вольск обратилась в суд с иском к Быковой М.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние лицами, самовольно переустроившими и перепланировавшими жилое помещение, указывая, что с 01 марта 2010 года законом Саратовской области от 28 ноября 2007 года № 287 - ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Вольским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» (с изменениями от 03 февраля 2010 года) администрация муниципального образования город Вольск, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчица, являющаяся нанимателем указанного жилого помещения, произвела несанкционированное переоборудование (перепланировку) жилого помещения, которое выразилось в следующем: согласно акту обследования состояния газового оборудования вводной кран в <адрес>, находится под крышей пристройки квартиры (нет доступа для обслуживания), что нарушает пункт 7.9; пункт 7.6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», а также п. 6,9 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Внутренний газопровод в вышеуказанной квартире закрыт сайдингом и листами ГКЛ, что нарушает пункт 7.5; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»; плита газовая в <адрес> подключена через тройник, что нарушает пункт 7.4; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Ответчица также самовольно закрыла сайдингом окно из <адрес>, собственником которой является Воронова Н.Г., в результате этого в данной квартире в помещении, где установлена газовая плита, отсутствует приточная вентиляция и естественное освещение, что нарушает условия газификации данного строения согласно проекту и исполнительно -технической документации инв. №д (проект № от 1974г. с трестом «Вольскмежрайгаз» согласован № от ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 6,17 и 6,18 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Ответчица переоборудовала холодную веранду в санузел, (самовольно была установлена ванная). Водоотведение из переоборудованной комнаты, произведено с грубейшим нарушением проекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено предписание о приведении жилого помещения в проектное (первоначальное) состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жилое помещение не приведено в надлежащее состояние. В результате незаконных действий ответчицы, выразившихся в несанкционированной перепланировке жилого помещения №, <адрес>, нарушаются права и законные интересы, и создают угрозу для жизни и здоровья гражданки Вороновой Н.Г. и членов ее семьи. Указанные дела были объединены судом в одно производство. В судебном заседании истица, она же третье лицо по иску администрации муниципального образования город Вольска, Воронова Н.Г. заявленные требования свои и второго истца поддержала, и суду пояснила, что в настоящее время ответчики не привели в прежнее состояние стену пристройки, в которой демонтировали большое окно, и сделали вместо него два маленьких окна, из-за чего в ее кухне отсутствует дневное освещение, постоянно приходится включать лампы. Представитель истца администрации муниципального образования город Вольск - Волошин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, уточнил, что с учетом частичного приведения ответчицей квартиры в проектное состояние, администрация просит обязать ответчицу привести водоотвод в <адрес> в проектное состояние, а именно выполнить водоотведение из указанной квартиры в канализационную сеть по <адрес>, перенести на прежнее место входную дверь в пристройку, демонтировать два окна в пристройке, восстановив одно окно на прежнем месте. Представитель истца пояснил, что разрешение на переустройство, перепланировку ответчице не выдавалось. Ответчица иск в части приведения водоотвода в <адрес> в проектное состояние, путем выполнения водоотведения из указанной квартиры в канализационную сеть по <адрес> признала, остальные требования не признала и суду пояснила, что действительно в 2008 году она провела водопровод, но водоотвод (канализацию) провела не в центральную канализацию, как было запланировано, а в сделанную ими сливную яму в огороде, так как это было короче и дешевле. В 2006 году она оборудовала в пристройке квартиры санузел, отгородив часть пристройки перегородкой, перенесла входную дверь, убрала одно окно и сделала вместо него два. Разрешение на переустройство и перепланировку она в установленном законом порядке не получала. В настоящее время они демонтировала санузел, убрала перегородку, но считает, что возвращать окно и входную дверь на прежнее место нет необходимости, так как по требованию газовой службы она сделала в окнах форточки, достаточные для притока свежего воздуха. Представитель ответчицы - адвокат Джелилова в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчицы доводы своей доверительницы поддержала. Ответчик (по иску Вороновой Н.Г.) и третье лицо на стороне ответчика (по иску администрации муниципального образования город Вольск) - Быков А.М. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя истца, ответчицы и ее представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В силу пунктов 3 и 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город Вольск в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ предлагала ответчице привести квартиру в первоначальное, проектное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчица в связи с этим обязалась выполнить требования администрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчица квартиру в проектное состояние не привела, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд. При этом, учитывая, что истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, суд считает, что орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние без требований о расторжении договора найма жилого помещения. Также суд считает, что не имеет значения то обстоятельство, что собственником <адрес> указанного дома является не Воронова Н.Г., а ее несовершеннолетний сын М., поскольку истица вправе выступать от имени несовершеннолетнего сына в его интересах как законный представитель, кроме того, она проживает в указанной квартире, и может требовать также устранения нарушения ее прав. В судебном заседании установлено, что ответчица, являясь нанимателем <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, то есть без соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки, произвела переустройство и перепланировку жилого помещения. Самовольная перепланировка выразилась в разделении перегородкой пристройки (холодного коридора) квартиры с образованием двух помещений - санузла и коридора, с переносом входной двери в квартиру, с ликвидацией оконного проема и устройством двух небольших окон в другом месте той же стены. Самовольное переустройство квартиры выразилось в проведении водоотвода (канализации или слива) в самовольно оборудованную сливную яму во дворе дома, тогда как в соответствии с проектом, водоотвод должен был производиться в центральную канализацию по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу фотографиями пристройки, актом обследования состояния газового оборудования в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам обследования водоснабжения <адрес> этого же жилого дома, ответом главы администрации муниципального образования <адрес> об отсутствии разрешения на перепланировку и переустройство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей С.А.С., Ф.П.Н. и объяснениями самой ответчицы. Таким образом, поскольку жилое помещение было самовольно переустроено и переоборудовано, оно подлежит приведению в прежнее состояние. При этом такая обязанность должна быть возложена на нанимателя квартиры - Быкову М.В., так как по смыслу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматель обязан привести жилое помещение в прежнее состояние. При этом суд учитывает, что ответчица ранее не обращалась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд также не находит каких-либо оснований для сохранения спорного жилого помещения в новом состоянии, так как ранее это нарушает права и законные интересы истицы - окно кухни истицы выходит в пристройку ответчицы, что уже само по себе является нарушением пункта 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а в связи с перепланировкой в пристройке, естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания вообще отсутствует, что подтверждается ответом начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотографиями кухни истицы. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчица признала исковые требования администрации муниципального образования <адрес> о приведении водоотвода в <адрес> в проектное состояние, путем выполнения водоотведения из указанной квартиры в канализационную сеть по <адрес>. Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд в данном случае принимает признание иска ответчицей в части указанных выше требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска были ответчице разъяснены и ей понятны. В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца и обязать ответчицу привести водоотвод в <адрес> в проектное состояние, а именно выполнить водоотведение из указанной квартиры в канализационную сеть по <адрес>, а также обязать ответчицу привести пристройку к указанной квартире в прежнее состояние, а именно перенести на прежнее место входную дверь в пристройку, демонтировать два окна в пристройке, восстановив одно окно на прежнем месте. Кроме того, истица просит взыскать соответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что при отсутствии газа в квартире она пользуется электроплиткой, что затрудняет процесс приготовления пищи, так как в ее распоряжении одна электрическая конфорка. В кухне совершенно отсутствует какая-либо вентиляция, скапливаются запахи и гарь от жарения, постоянно темно и постоянно включен свет. Она испытывает нравственные и физические страдания. У нее нарушился сон и аппетит. В результате оборудования санузла в холодной пристройке имеется неприятный запах, который доставляет неудобства и действует отрицательно на восприятие окружающей обстановки. Истица также указывает, что у нее ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться артериальное давление. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что в данном случае незаконными действиями ответчика нарушены имущественные права истицы - право на жилище (проживание в помещении, отвечающем санитарным и другим нормам и правилам), поэтому моральный вред компенсации не подлежит. Кроме того, истица не представила суду доказательств, подтверждающих ухудшение у нее состояния здоровья именно вследствие действий ответчиков, а не в связи с какими-либо иными причинами. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приложенным к делу квитанциям истица всего оплатила за услуги представителя 3000 руб. (составление иска и консультация). Учитывая сложность и категорию спора, частичное удовлетворение требований истицы, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 2000 руб. в счет возмещения данных расходов. Кроме того, истица в связи с рассмотрением дела уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей (200 рублей по требованию о приведении помещения в первоначальное состояние и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда). Так как требования истицы были удовлетворены частично, то с ответчицы в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как администрация муниципального образования город Вольск была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежит взысканию государственная пошлина с ответчицы в бюджет в сумме 200 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации р е ш и л : Исковые требования администрации муниципального образования город Вольск к Быковой М.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние лицами, самовольно переустроившими и перепланировавшими жилое помещение удовлетворить. Исковые требования Вороновой Н.Г. к Быковой М.В. и Быкову А.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние лицами, самовольно переустроившими и перепланировавшими жилое помещение удовлетворить частично. Обязать Быкову М.В. привести водоотвод в <адрес> в проектное состояние, а именно выполнить водоотведение из указанной квартиры в канализационную сеть по <адрес>. Обязать Быкову М.В. привести пристройку к <адрес> в прежнее состояние, а именно перенести на прежнее место входную дверь в пристройку, демонтировать два окна в пристройке, восстановив одно окно на прежнем месте. В удовлетворении остальных требований Вороновой Н.Г. отказать. Взыскать с Быковой М.В. государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Быковой М.В. в пользу Вороновой Н.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.