ДЕЛО №(1)/2010 18 ноября 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием представителя истца - адвоката Мищенко А.Н., ответчика Лосева Н.В., представителя ответчика - адвоката Джелиловой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по иску Горбачева В.В. к Лосеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шеховцову Ю.М., Лосеву Н.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. 03.07.2010 года, около 19 часов 50 минут, на ул. Ярославской в г. Вольске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль Хендай, госномер <данные изъяты>, Лосева Н.В. под управлением последнего допустил столкновение с его автомобилем Тойота Avensis, госномер <данные изъяты>, под его же управлением. Причиной столкновения было то, что Лосев Н.В., выполняя маневр обгона, внезапно выехал из-за машины ВАЗ 2110 темного цвета (такси) на встречную полосу, по которой двигался он. Автомобиль под управлением Лосева Н.В. передней левой частью ударил его автомобиль в переднюю левую часть, после чего обе машины остановились. Прибывшие на место сотрудники милиции составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Багиным В.А., сумма ущерба составила 497133 рубля 18 копеек, из них 462483 рубля 18 копеек - величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 29,10% и 34650 рублей - величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Часть причиненного ущерба подлежит возмещению страховой компанией виновника ДТП Лосева Н.В. Оставшуюся сумму ущерба 337133 рубля 18 копеек (462483 рубля 18 копеек - 120000 рублей = 337133 рубля 18 копеек) он просит взыскать с ответчика Лосева Н.В. и ответчика Шеховцова Ю.М.. Последнего он считает виновным в связи с тем, что тот неправильно припарковал свой автомобиль ВАЗ 21150, госномер <данные изъяты>, на проезжей части возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения ДТП, в результате чего ограничил проезжую часть дороги, что не позволило ему уйти в сторону на обочину от столкновения с автомобилем Лосева Н.В.. В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику Шеховцову Ю.М., просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика Лосева Н.В. в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 354560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6572 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы доверителя, указав, что всю ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика Лосева Н.В. Ответчик иск не признал, указав, что со схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласен. Постановление о назначении административного наказания не обжаловал, так как не думал о возможных последствиях в виде взыскания с него причиненного истцу ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска, предъявленного его доверителю, подтвердив доводы ответчика. В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно письменным объяснениям истца в иске дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, на его полосе движения, в результате несоблюдения ответчиком необходимого бокового интервала. Из представленного Отделом внутренних дел по Вольскому муниципальному району материала КУС № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2010 года, следует, что водитель Лосев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации - несоблюдением необходимого бокового интервала, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Как пояснил в судебном заседании ответчик, он не обжаловал протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, за свой счет произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля. В схеме места дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материале КУС №, указано, что столкновение транспортных средств истца и ответчика имело место на ул. Ярославской в г. Вольске, вблизи дома № 44, на полосе движения истца. Схема подписана сторонами, понятыми, возражений, замечаний относительно неё никто из подписавших не имел. Участвовавший ранее в судебном заседании в качестве ответчика Шеховцов Ю.А. пояснил, что со схемой происшествия согласен. Согласно объяснениям истца в представленном материале КУС № 03.07.2010 года, примерно в 19 часов 50 минут, он на своём автомобиле направлялся по ул. Ярославской в сторону центра города со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие было сухим, время дневное. Навстречу ему двигалась автомашина ВАЗ 2110, внезапно из-за которой, совершая маневр обгона, на его полосу движения выехал автомобиль Хендай, и произошло столкновение. Из объяснений ответчика в материале КУС № следует, что 03.07.2010 года, примерно в 19 часов 50 минут, он управлял автомашиной Хендай, направлялся со стороны ул. Фирстова в сторону ул. Волгоградской со скоростью примерно 60-65 км/ч. Он видел, как во встречном направлении двигалась машина Тойота. Он немного не рассчитал боковой интервал к данной автомашине, продолжил движение и передней левой частью своей машины произвел столкновение с автомобилем Тойота. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на ул. Ярославской, место столкновения отражено на схеме, имеющейся в материалах КУС №, что также подтверждается объяснениями истца и ответчика в указанном материале. В то же время суд относится критически к объяснениям ответчика, согласно которым схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно. В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло столкновение автомобилей сторон. О возможности обнаружить опасность свидетельствуют объяснения истца и ответчика в материале КУС №, согласно которым видимость была хорошей, ответчик заблаговременно увидел автомобиль истца, но не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 63. указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статья 1072 ГК РФ гласит: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля истца указаны имевшиеся после происшествия повреждения. О наличии возражений относительно него стороны при составлении протокола не указывали. В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля ответчика также указаны имевшие место повреждения транспортного средства, о наличии возражений относительно него стороны при составлении протокола не указывали. Сумма причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением № 394 Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», подготовленным 18.10.2010 года, составила 436057 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 38503 рубля. Несмотря на разъяснение права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в связи с несогласием ответчика с имеющимся экспертным заключением № 394 от 18.10.2010 года Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», ответчик указанного ходатайства не заявил. В связи с чем суд принимает за основу величину причиненного истцу материального ущерба, установленного именно указанным выше заключением, которая составляет 436057 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 38503 рубля. Анализируя изложенное, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 354560 рублей (сумма ущерба с учетом износа 436057 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 38503 рубля - 120000 рублей сумма страхового возмещения, обязанность по выплате которой лежит на страховой компании, = 354560 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6572 рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 173 рублей 60 копеек. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты расходов за услуги представителя 5000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Лосева Н.В. в пользу Горбачева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 354560 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Лосева Н.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 173 (сто семьдесят три) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В.