Дело №2-1535(1)/2010

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010г.        г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.В.

С участием адвоката Одинокова Р.А.

При секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Т.В. к Калмыкову И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Калмыкова И.В. к Калмыковой Т.В. о вселении,

установил:

Калмыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Калмыкову И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорного жилого помещения, в квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик, который фактически никогда не проживал по месту своей регистрации, поскольку создал свою семью, несколько месяцев назад выехал вместе с членами своей семьи в г. Саратов. Ответчик не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета несмотря на просьбы со стороны истицы, в связи с чем истица вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире граждан. Истица полагает, что поскольку ответчик не проживает вместе с истицей, не является членом ее семьи, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском к Калмыковой Т.В. о вселении и признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/6 часть спорной квартиры, в котором указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Калмыковой Т.В. и отца ответчика - К.В.А., который умер дата. Несмотря на то, что брак между истицей и К.В.А. был расторгнут до приобретения спорной квартиры в собственность, они продолжали проживать вместе, и паевой взнос в кооператив выплачивался из общих средств. Кроме того, истица собственных доходов для выплаты паевого взноса не имела, т.к. не работает уже 24 года и получает только пенсию по старости. Из-за расторжения брака квартира не была включена в наследственную массу, однако ответчик фактически принял наследство, когда в 2008 году вселился в квартиру. По утверждению ответчика, истица препятствует доступу Калмыкова И.В. в квартиру, поскольку сменила входную дверь и замки входной двери, ключей от новой двери у ответчика не имеется, никакой иной семьи ответчик не создал, в брак не вступал, иного жилого помещения не имеет, в квартиру истицы ответчик вселился с ее согласия, им предоставлялись истице справки о доходе для оформления субсидии.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Одиноков Р.А. исковые требования по первоначально заявленному иску поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла суду, что с 2001 года является собственником спорной квартиры как член жилищно-строительного кооператива. До 2008 года она проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, где также был зарегистрирован ответчик, поскольку являлся сособственником данной квартиры. После смерти К.В.А. (бывшего мужа истицы) и вступления в права наследства детьми наследодателя, квартиру по <адрес> было решено продать. После продажи наследственной квартиры в мае 2008 года истица по просьбе ответчика зарегистрировала его в спорной квартире по <адрес>, передала ему ключи от данной квартиры. По мнению истицы, с момента регистрации ответчика в квартире и передачи ему ключей у него возникло право пользования квартирой, однако в самой квартире он никогда не проживал, желания проживать в ней не изъявлял. Около 17 лет назад ответчик создал семью с С.Ж.О., их отношения официально не оформлены, но проживали они всегда вместе одной семьей в жилых помещениях, расположенных в <адрес>, по <адрес>, с С.Ж.О. у ответчика имеются совместные дети - дочь Т. и сын З. В настоящее время ответчик проживает в г. Саратове вместе с членами своей семьи. Все ремонтные работы, в квартире, а также установку дверей, пластиковых окон ответчик производил за счет средств самой истицы (из денежных средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес>, поскольку денежные средства им истице не передавались). Ответчик денежные средства на оплату коммунальных услуг никогда не предоставлял, однако он действительно до декабря 2009 года приносил справки о доходах для оформления субсидии. С мая 2010 года истица с ответчиком, который приходится ей сыном, не общается. По утверждению истицы, примерно полтора месяца назад она поменяла один из замков в металлической входной двери, поскольку у нее из квартиры пропали квитанции по оплате коммунальных услуг. Ответчик к ней по вопросу предоставления ключей и по поводу вселения в спорную квартиру не обращался. Истица полагает, что регистрация ответчика в квартире нарушает ее право собственника на распоряжение квартирой.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сидорова Т.В. в судебном заседании отказалась от встречных исковых требований в части признания за Калмыковым И.В. в порядке наследования права собственности на 1/6 часть спорной квартиры, отказ от части требований был принят судом, производство в данной части требований прекращено судом, о чем вынесено отдельное определение. Требования по первоначальному иску представитель ответчика не признал, просил суд удовлетворить встречные требования о вселении. По утверждению представителя ответчика, Калмыков И.В. не перестал быть членом семьи истицы, поскольку был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи, вкладывал денежные средства на осуществление ремонта в квартире (на установку окон, дверей, на установку унитаза, телефона), ответчик привез в квартиру некоторые принадлежащие ему вещи (стол, диван), которые находятся в квартире. Кроме того, ответчик передал истице 50 000 рублей, предоставлял ей справки о размере доходов для оформления субсидии. Калмыков И.В. только с сентября 2010 года выехал в г. Саратов, так как там учится его дочь Т.. По мнению представителя ответчика, истица, сменив замок, тем самым лишила его возможности пользоваться квартирой, при этом ответчик право пользования другим жилым помещением не приобрел. Вместе с тем, представитель ответчика сообщила суду, что Калмыков И.В., действительно, в настоящее время (с 01.09.2010 года) проживает в г. Саратове вместе со своей дочерью Т., которая обучается в колледже, ответчик трудоустроен, оплату за квартиру по <адрес> в г. Саратове производит представитель ответчика. До отъезда в г. Саратов ответчик уезжал на Север в поисках работы.

Суд, выслушав объяснения сторон, принимая во внимание показания свидетелей, письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из справки, выданной на имя истицы дата председателем ЖСК «*», Калмыкова Т.В. являлась членом ЖСК с дата, паевой взнос за <адрес> в <адрес> был выплачен истицей в полном размере в 2000 году. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру выдано истице дата (данные о ранее выданном свидетельстве имеются в повторном свидетельстве от дата).

По сведениям, предоставленным отделением УФМС по Саратовской области в г. Вольске и содержащимся в домовой книге, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с дата.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Ш.В.А. показала, что приходится истице подругой, знакома с ней с детства, довольно часто бывает у Калмыковой Т.В. в гостях (примерно два раза в неделю). Свидетелю известно, что в квартире по <адрес>, где проживает истица, зарегистрирован ее сын Калмыков И.В., однако он там не проживает, поскольку около 17 лет он живет вместе со своей семьей - женой Ж. и двумя детьми. В спорной квартире вещей, принадлежащих ответчику, не имеется, в присутствии свидетеля в квартиру он приходил только на несколько минут, для того, чтобы навестить мать. В последнее время ответчик прекратил общаться с матерью.

Свидетель Ф.П.В. показал, что приходится сожителем дочери истицы С.Н.В., знаком с истицей с 2000 года, примерно один раз в неделю посещает истицу у нее на квартире. Свидетелю известно, что ответчик никогда не проживал постоянно в квартире, лишь иногда он приходил в квартиру с тем, чтобы навестить мать. У ответчика имеется своя семья, с которой он проживает по другому адресу, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, в присутствии свидетеля ответчик вселиться в квартиру не требовал, коммунальные услуги он не оплачивал. Зарегистрирован был ответчик в спорной квартире истицей по его просьбе, поскольку Калмыкову И.В. больше негде было зарегистрироваться. С лета 2010 года ответчик с истицей не общается, к ней не приезжает.

Свидетель С.Н.В. (дочь истицы, сестра ответчика) сообщила суду, что ответчик никогда не проживал в квартире, около 17 лет он проживает совместно с супругой Жанной и двумя детьми (сначала на квартире по <адрес>, затем в доме по <адрес>). Ответчик никогда не ночевал в спорной квартире, вещей своих не привозил, заходил в квартиру редко. За время регистрации ответчик не производил оплату коммунальных услуг, их оплату осуществляет истица, какой-либо материальной помощи ответчик Калмыковой Т.В. не оказывает. Установка окон, дверей осуществлялась ответчиком, но за счет средств истицы. По поводу дивана, о котором упоминал представитель ответчика, свидетель пояснил, что ответчик привез его от Сидоровой Т.В., так как он был не нужен Сидоровой Т.В. За привезенный ответчиком обеденный стол истица заплатила ответчику 2000 рублей. Со слов свидетеля с начала лета 2010 года она не общалась с братом, ответчик выехал в г. Саратов и там работает (об этом свидетелю известно от общего знакомого), с истицей он также не общается.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника в мае 2008 года, собственником жилого помещения ответчику были предоставлены ключи от квартиры, в силу чего у него возникло право пользования жилым помещением. Вместе с тем при наличии возможности использовать жилое помещение по прямому назначению ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, поскольку в квартиру не вселился и постоянно там не проживал, оплату коммунальных услуг не производил. Ответчик, как сообщила истица, допрошенные свидетели, и не отрицала представитель ответчика, проживал вместе с членами своей семьи - сожительницей Ж. и двумя детьми - в жилых помещениях по <адрес> и по <адрес>. С лета 2010 года ответчик прекратил какие-либо контакты с истицей, с сентября 2010 года Калмыков И.В. проживает вместе со своей дочерью в <адрес>, в г. Саратове он осуществляет трудовую деятельность. Таким образом, суд полагает, что ответчик в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением, в настоящее время не является членом семьи собственника квартиры, в связи с чем его право пользования жилым помещением следует считать прекращенным. Какого-либо соглашения с собственником жилого помещения относительно сохранения за ним на определенный срок права пользования жилым помещением Калмыков И.В. не заключал, и доказательств наличия такого соглашения суду сторона ответчика не представила.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истица создала ответчику препятствия в пользовании квартирой, поскольку сменила замок на одной из входных дверей. Смена замка была вынужденной для истицы мерой, предпринятой в целях обеспечения сохранности имущества. На момент смены замка ответчик уже проживал в <адрес>, к истице с требованиями о предоставлении ему в пользование спорной квартиры, о вселении, о предоставлении ему ключа от входной двери не обращался, и доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было (обязанность доказывания перечисленных обстоятельств разъяснялась судом стороне ответчика в ходе рассмотрения дела).

Суд также критически относится к доводам стороны ответчика, касающимся установки ответчиком в квартире, принадлежащей истице, окон, дверей, сантехники, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что данные улучшения квартиры были произведены за счет ответчика (стороной ответчика предоставлен только договор подряда на изготовление перегородок металлических). Кроме того, сами по себе произведенные улучшения не влияют на право пользования жилым помещением, поскольку закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с наличием у лица соглашения с собственником жилого помещения (ст. 30 Жилищного кодекса РФ). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества, в связи с чем ответчик имеет право в установленном законом порядке истребовать от истицы стоимость произведенных им затрат.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Калмыковой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Калмыкову И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования Калмыковым И.В., дата года рождения, уроженцем поселка <адрес>, жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Отказать Калмыкову И.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Калмыковой Т.В. о вселении.

Решение является основанием для снятия Калмыкова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в городе Вольске.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья        И.В. Ефимова