Дело № 2-1468(1)/2012

28 сентября 2012 года                                             г.Вольск

              Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Демиденко С.А., представителя ответчика Кочеткова И.Н.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Тихонова Д. А. к Тихоновой О. П. об отмене договора дарения квартиры, возврате квартиры,

установил:

Тихонов Д.А. обратился в суд с иском к Тихоновой О.П. об отмене договора дарения квартиры, возврате квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому он подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>; договор заключен в письменной форме, зарегистрирован Вольским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество си сделок с ним 15.07.2010г. сделана запись регистрации; предмет дарения представляет для него большую ценность, так как квартира приобретена им за счет средств его бабушки, это память о бабушке. В связи с переездом в г. Москву для прохождения военной службы он подарил указанную выше квартиру ответчику в надежде, что тот будет хранить дар и поддерживать его в надлежащем состоянии, что нашло свое отражение в п.10 договора дарения. В декабре 2011г. он узнал, что ответчик ненадлежащим образом обращается с даром, а именно: в квартире с 2010г. ни разу не производился ремонт, системе отопления водоснабжения требуется капитальный ремонт, санузел сломан, унитаз разбит, разбита раковина, в жилых комнатах в местах, где расположены электроразетки, они отсутствуют, а на их месте находятся оголенные провода; в кухне и прихожей отсутствует свет по причине неисправности электропроводки, электрические выключатели в некоторых комнатах так же отсутствуют. Все это создает угрозу безвозвратной утраты данной квартиры- в случае замыкания электропроводки квартира просто выгорит, а так же создает угрозу затопления нижних квартир из-за ветхого состояния системы водо- и теплоснабжения. Он неоднократно просил ответчика изменить свое отношение к дару, передавал денежные средства для ремонта квартиры, но ответчик никаких действий в отношении указанной квартиры не произвел. В июле 2012г. он по прибытии в г. Вольск осмотрел квартиру и убедился, что она находится в аварийном состоянии, потому в соответствии с ч.2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ просит отменить дар, возвратить ему квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным отказался, производство по делу в этой части было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы по доверенности представлял Демиденко С.А., который требования истца подержал, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

     Ответчик Тихонова О.П. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представлял Кочетков И.Н., который требования истца признал, суду пояснил, что его доверитель действительно ненадлежащим образом обращается с даром, что создает угрозу его утраты.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

              В соответствии с ч. 5 указанной выше статьи в случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

              Истец указывает, что в результате действий ответчика, возникла утрата дара, который он произвел ответчику.

Представитель ответчика исковые требования признал, суду пояснил, что опасность утраты дара имеется в виду ненадлежащего обращения лица, получившего дар, с даром.

     Суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

             В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

              С учетом признания иска стороной ответчика суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены.

               Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    решил:

           исковые требования Тихонова Д. А. удовлетворить полностью.

            Отменить договор дарения от 10 июля 2010г. <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, заключенный между Тихоновым Д. А. и Тихоновой О. П., прекратить право собственности Тихоновой О. П. на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, прекратив в запись регистрации №.

           Обязать Тихонову О. П. возвратить в собственность Тихонова Д. А. <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

               Судья                                                                           М.Н. Маштакова