дело № 5-35 (1)/20011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 августа 2011 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Щипунова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении главы администрации Черкасского муниципального образования по ст. части 1 ст.19.5 кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Согласно протокола об административном правонарушении, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, проживающий в поселке <адрес>, улица <адрес>, работающий главой администрации Черкасского муниципального образования, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов не выполнил законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного пожарного надзора по <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по <адрес> об устранении выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности, а именно, здания и помещения администрации Черкасского муниципального образования не оборудовал автоматической пожарной сигнализацией, здания и помещения администрации Черкасского муниципального образования не оборудовал системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. В судебном заседании вину не признал. Он пояснил, что предписание действительно не выполнено в части оборудования зданий и помещений администрации автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Черкасского муниципального образования. В подтверждение своих объяснений предоставил в суд решение совета Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Черкасского муниципального образования на 2010 год» и решение совета Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Черкасского муниципального образования на 2011 год». Из данных документов видно, что на содержание зданий и помещений администрации Черкасского муниципального образования, а также на проведение противопожарных мероприятий в зданиях и помещениях администрации денег в бюджетах на 2010 и на 2011 года не предусмотрено. Из объяснений следует, что на выполнение предписания в указанной части необходимо сорок девять тысяч рублей израсходовать на приобретение автоматических пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. На их установку также необходимы дополнительные денежные средства. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 ст. 2.1. указанного кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.2. административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В данном случае судья не усматривает вины ни форме умысла, ни в форме неосторожности, так как у него по объективным причинам отсутствовала возможность выполнить предписание. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях главы администрации Черкасского муниципального образования отсутствует состав правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как судья не усматривает вины в том, что предписание отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. 29.9. кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главы администрации Черкасского муниципального оьбразования в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья: Щипунова М.В.