Дело № 5-50(1)/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О НАЗ Н А Ч Е Н И И А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Г О Н А К А З А Н И Я г. Вольск 14 декабря 2011 год Судья Вольского районного суда Саратовской области Карпинская А.В. рассмотрев в городе Вольске административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил: С 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> была проведена внеплановая проверка соблюдения МОУ «<данные изъяты>» обязательных требований в сфере миграции. В ходе проверки было установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту ООО «Технострой») осуществляло текущий ремонт фасада здания <данные изъяты>. При этом в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» при производстве данного ремонта фактически допустило к работе гражданина Узбекистана Х не имевшего разрешения на работу. Таким образом, ООО «Технострой» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Представитель ООО «Технострой» - Гусейнов Б.А.о., действующий на основании доверенности, вину Общества в предъявленном административном правонарушении не признал и суду пояснил, что никто из руководителей ООО «Технострой» о привлечении к работе Х не знал. Это было сделано по инициативе бригадира Д. который не поставил об этом в известность ни прораба (представителя Гусейнова Б.А.о.), ни генерального директора, хотя Д. знал о запрете приема на работу иностранных граждан. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя юридического лица, показания свидетелей, судья считает вину ООО «Технострой» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. Это подтверждается следующими доказательствами. Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОУ «<данные изъяты>», и ООО «Технострой», согласно которому ООО «Технострой» обязан выполнить работы по текущему ремонту фасада, системы водоснабжения, системы отопления <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории <данные изъяты>, из которого следует, что во дворе <данные изъяты> на покраске фасада работало четыре гражданина Узбекистана. Показаниями свидетеля Ш. (директор <данные изъяты>), которая судье показала, что работами по ремонту фасада здания <данные изъяты> занималось ООО «Технострой». Через некоторое время она заметила, что на фасаде работают четверо лиц азиатской национальности, которых раньше не было, и спросила у прораба Гусейнова Г.Д., кто эти люди. На что получила ответ, что эти люди их работники и с документами у них все в порядке. Кроме ООО «Технострой» больше никто на ремонте здания <данные изъяты> не работал. В материалах административного дела имеются объяснения Х, который показал, что он и еще трое его земляков по предложению Р приехал в <адрес> из Саратова, чтобы подработать на ремонте <данные изъяты>. Привез их в Вольск Д.., который поселил их в общежитии техникума. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Д. пришли к <данные изъяты> <адрес>, фасад которой нужно было покрасить. Работать нужно было на высоте, и они отказались. Однако ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денег они согласились на покраску фасада <данные изъяты>. Его земляк И подошел к Д и попросил денег в счет оплаты дальнейшей работы. Д сразу же дал им деньги и ДД.ММ.ГГГГ они приступили к покраске фасада <данные изъяты>. Трудовой договор он ни с кем не заключал, разрешение на работу или патент он не получал, так как ДД.ММ.ГГГГ собирался выехать обратно в Узбекистан. Судьей был допрошен Д работавший бригадиром той бригады ООО «Технострой», которая была занята на ремонте здания <данные изъяты>. Д. показал, что его бригада работала в здании <данные изъяты> и, чтобы успеть выполнить работу в срок, он по своей инициативе пригласил помочь Х. и еще трех человек в работе. В известность руководителя ООО «Технострой» он об этом не ставил. Поселил он их в комнате общежития техникума, которая была предоставлена ООО «Технострой». Но так как он и двое его братьев снимали квартиру, то он и поселил Х. вместо себя. Он давал Х.. 3000 рублей из своих личных денег на еду, о том, что он заплатит им (Х.. и его землякам) разговора не было. Кроме того, свидетель показал, что ему, как бригадиру, разрешалось приглашать посторонних лиц на помощь, но право на заключение и подписание с ними договора он не имел. Представитель ООО «Технострой» также подтвердил, что в обязанность Д. входило принимать рабочих, но он предупреждался, что принимать без документов людей нельзя. Кроме того, представить ООО «Технострой» пояснил, что сам он, как прораб, регулярно приезжал в Вольск, контролировать работу бригады. Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод, что Х был привлечен к трудовой деятельности - к выполнению работ по ремонту фасада именно ООО «Тесхнострой». Д.. имевший полномочия (хотя бы выраженные в устном распоряжении) набирать иных работников, приглашая на работу Х. поселив его в комнату, предоставленную по договору строительным колледжем Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» для проживания работников Общества, действовал от его имени, в рамках предоставленных ему полномочий. В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Х. не подпадает под ту категорию иностранных граждан, которым для работы на территории Российской Федерации разрешения не требуется в соответствии с нормами указанного выше закона. Отсутствие у Х. разрешения на работу подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Х. по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. При таких обстоятельствах суд считает вину ООО «Технострой» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной и оно подлежит ответственности за указанное правонарушение. Отягчающих или смягчающих вину обстоятельств судья не находит. Учитывая обстоятельства дела, судья считает возможным назначить ООО «Технострой» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 5 суток, а именно запретить на указанное время выполнение Обществом ремонтно-строительных работ - то есть в той сфере услуг, в которых было допущено административное правонарушение. Руководствуясь частью 1 статьи 18.15, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, постановил: Признать Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на него наказание в виде в виде административного приостановления деятельности на срок 5 суток, а именно - запретить на указанное время осуществление ремонтно-строительных работ. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Вольский районный суд со дня вручения или получения копии постановления. Судья Карпинская А.В.