Дело № 12-46(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Щипунова М.В., с участием адвоката Кордюкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением участкового уполномоченного Вольского отдела внутренних дел Небога В.А. от ДД.ММ.ГГГГ И. В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, проживающий в поселке <адрес>, пенсионер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что 25.03. 2011 года в 14 часов в поселке Сенном на территории рынка «Сокол» устроил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Иванову В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей. И. В.И. подал жалобу на данное постановление. В жалобе он указал, что общественный порядок на рынке он не нарушал. К показаниям свидетелей Ж.Т.И. и О.Л.А. необходимо относиться критически, поскольку между ним и указанными свидетелями сложились неприязненные отношения на почве предпринимательской деятельности. И. В.И. просит постановление о назначении административного наказания отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. И. В.И. в судебном заседании жалобу поддержал. Он пояснил, что он и Ж.Т.И. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Сокол». Директором общества является Ж.Т.И. Ранее он работал кассиром-контролером, но был уволен Ж.Т.И., которая приняла на его место О.Л.А. Ж.Т.И. в течение трех кварталов не выплачивает ему доход от деятельности общества. Он считает, что Ж.Т.И. присваивает деньги общества. По данному поводу он в 2010 году обращался в прокуратуру, так как желал, чтобы Ж.Т.И. была привлечена к уголовной ответственности. Проверка по факту его обращения проводится до сих пор. В 2010 году и Ж.Т.И. и О.Л.А. обращались к мировому судье с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности за оскорбления. Ж.Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском к нему по поводу перераспределения долей между участниками общества. Таким образом, между ним и указанными лицами сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле въехал на территорию рынка, при этом, возможно он сломал лопату, так как услышал хруст под колесом. В тот момент он подумал, что под колесом хрустнул лед. Нецензурной бранью он не выражался и с Ж.Т.И. и с О.Л.А. не разговаривал. Адвокат Иванова В.И. Кордюков В.А. жалобу своего доверителя поддержал и пояснил, что у Иванова В.И. не было умысла на нарушение общественного порядка, поскольку между ним, Ж.Т.И. и О.Л.А. более двух лет назад возникли неприязненные отношения. Судья, выслушав Иванова В.И., его представителя Кордюкова В.А., свидетелей О.Л.А., Ж.Т.И., Небога В.А., Пастухова А.И., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить и производство по делу прекратить. В соответствии сч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ) Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из указанных действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Из самого постановления по делу об административном правонарушении следует, что И. В.И. устроил на рынке скандал. В ходе скандала он выражался грубой нецензурной бранью. Свидетели Ж.Т.И. и О.Л.А. пояснили, что И. В.И. начал кричать лишь в ответ на замечания со стороны Ж.Т.И., которая говорила Иванову В.И. о том, что он, являясь учредителем ООО «Сокол», ломает имущество общества. И. В.И. ответил ей, что он на рынке хозяин и будет приезжать без разрешения в любое время. При этом он выражался нецензурной бранью. О.Л.А. пояснила, что после отъезда Иванова В.И. с территории рынка Ж.Т.И. вызвала участкового, так как нужно было разобраться по поводу сломанной лопаты. Ж.Т.И. также пояснила, что если бы И. В.И. в присутствии участкового извинился перед ней и согласился приобрести новую лопату, она бы не стала писать заявление о привлечении Иванова В.И. к административной ответственности. Из письменных объяснений Резниковой О.В. следует, что И. В.И., въезжая на территорию рынка, наехал на лопату, повредив ее. В ответ на замечание Ж.Т.И., по поводу повреждения имущества рынка И. В.И. стал кричать на Ж.Т.И., поясняя, что будет заезжать и делать все, что ему хочется. Его слова сопровождались нецензурной бранью. И. В.И. кричал до тех пор, пока не разгрузил свой товар. Из письменных объяснений Ж.Т.И., О.Л.А., Балакина В.Ю. также следует, что И. В.и. кричал именно на Ж.Т.И. после того, как она сделала ему замечание. Разгрузив свой товар, И. В.И. уехал. Из объяснений О.Л.А. следует, что И. В.И. испугался, когда наехал на лопату. Это было видно по его лицу. Из этого судья делает вывод о том, что И. В.И. сломал лопату неумышленно. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что И. В.И. выражался нецензурной бранью в ходе конфликта с Ж.Т.И., кричал именно на нее. Он стал кричать на Ж.Т.И. в ответ на ее замечание, так как он давно испытывает неприязнь к Ж.Т.И. В указное время на рынке присутствовали И. В.И., Ж.Т.И. ( директор рынка), кассир-контролер О.Л.А., дворник ООО «Сокол» Балакин В.Ю., дворник ООО «Сокол» Резникова О.В. и один продавец из торгового павильона. Судья считает, что при таких обстоятельствах у Иванова В.И. не было ни прямого, ни косвенного умысла на нарушение общественного порядка на рынке, то есть, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 30.7 кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.И. следует отменить и производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Отменить постановление участкового уполномоченного Вольского отдела внутренних дел Небога В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Щипунова М.В.