Дело № 12-36(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 апреля 2011 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Щипунова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» Васильевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» <адрес> и <адрес> Васильева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за исполнение юридическим лицом возложенных законом обязанностей, не обеспечила исполнение требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры. Проверкой, проводимой в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ Вольской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес>, было установлено, что в нарушение требований Строительных норм и правил СНиП 35-0102001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), у входной двери с обеих сторон имеются высокие приступки, чем нарушен п. 3.23 СНиП, в соответствии с которым предельная высота приступков (порогов) и перепадов высот не должна превышать 25мм; в нарушение п.п 3.17 и 3.52 СНиП при входе в помещение МУЗ «Стоматологическая поликлиника имеются две лестницы., которые не имеют пандуса, не оборудована кнопка вызова дежурного медицинского работника на входной площадке; в нарушение п.п. 3.23 и 3.67 СНиП санузел в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» недоступен для инвалидов, в помещении поликлиники отсутствует информация о месте нахождения санузла, при входе в санузел имеется большой порог, рядом с унитазом отсутствуют поручни. Главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» Васильева Е.В. подала жалобу на данное постановление. В жалобе она указала, что административное правонарушение было обнаружено гражданином Бухбиндер А.В. первого декабря 2010 года. Бухбиндер А.В. обратился в Вольскую межрайонную прокуратуру с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданин Бухбиндер А.В. был признан потерпевшим по делу. Таким образом, Бухбиндер А.В. был причинен вред ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что моментом совершения и обнаружения потерпевшим административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с указанной даты. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ должен был прекратить дело в связи с истечением стока привлечения к административной ответственности. Кроме того, Васильева Е.В. указала, что у муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» <адрес> и <адрес> не имелось финансовой возможности для устранения указанных нарушений. Нарушения не представилось возможным устранить, ввиду необходимости выделения значительных денежных средств. Руководство учреждения неоднократно обращалось в адрес управления здравоохранения администрации Вольского муниципального района с просьбой о выделении денежных средств. Здание, в котором расположено лечебное учреждение было построено в 1901 году. Лечебное учреждение располагалось в нем еще до введения СНиП 35-01-2001 от ДД.ММ.ГГГГ «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Отсутствует техническая возможность проведения перепланировки здания с целью устройства на имеющихся лестницах пандусов ( не позволяет ширина лестниц и лестничных клеток). В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться, по согласованию с общественными объединениями инвалидов, меры обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Таким образом, вышеуказанная норма позволяет в определенных случаях отходить от установленных требований. Также Васильева Е.В. указывает в жалобе на то, что учредителем МУЗ «Стоматологическая поликлиника» является администрация Вольского муниципального района. Вышестоящей организацией является управление здравоохранения администрации Вольского муниципального района. Учреждение частично финансируется собственником. Васильева Е.В. просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Васильева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Баринов А.А. жалобу Васильевой Е.В. поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. получила по почте постановление мирового судьи. Почтовый конверт она выбросила. Последние два дня срока, установленного на обжалование постановления, приходились на субботу и воскресение, поэтому Васильева Е.В. подала жалобу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить Васильевой Е.В. пропущенный срок на подачу жалобы. Признанный мировым судьей в качестве потерпевшего, Бухбиндер А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Бухбиндера А.В. Вологин А.Б. возражал против удовлетворения жалобы. Судья, выслушав представителей должностного лица и потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» <адрес> и <адрес> Васильевой Е.В. следует оставить без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из объяснения представителя Васильевой Е.В. следует, что постановление об административном правонарушении она получила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была сдана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ пришлись на выходные дни, судья приходит к выводу, что Васильевой Е.В. срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, поэтому его следует восстановить. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно п.17 части 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.13 КоАП РФ составляются должностными лицами органов социальной защиты. Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения был выявлен должностным лицом управления социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом начальника Управления социальной защиты населения <адрес> Васильевой Л.Г.. С учетом изложенного, утверждение Васильевой Е.В. о том, что истек срок привлечения ее к административной ответственности, судья оценивает критически. В соответствии со ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры. Данное правонарушение посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. Объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. При рассмотрении административного дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у МУЗ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> и <адрес> и у его руководителя имелась финансовая возможность для устранения нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Мировой судья пришел к правильному выводу, что факт обращения за выделением необходимых денежных средств в вышестоящие учреждения, при наличии самостоятельной финансовой возможности устранить выявленные нарушения законодательства не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности. То, что в здании лечебного учреждения не представляется возможным провести перепланировку для устройства пандусов, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как из материалов дела следует, что для решения данной проблемы возможно изготовление съемных пандусов, на приобретение которых необходимо было выделить всего сорок тысяч рублей. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Васильевой Е.В.- без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» Васильевой Е.В., а жалобу Васильевой Е.В.- без удовлетворения. Судья Щипунова М.В.