14 января 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе судьи Давыдова А.П., с участием защитника Ерокина Н.П.- Вологина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Ерокина Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 6 декабря 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 6 декабря 2010 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ерокин Н.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. С вышеуказанным решением Ерокин Н.П. не согласился, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона: административный материал составлен в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту, постановление носит несправедливый характер, поскольку действия сотрудника милиции были незаконны, так как освидетельствование на месте он предлагал пройти прибором, не имеющим клейма государственного поверителя, на тип данного прибора истек срок действия сертификата соответствия ДД.ММ.ГГГГ. Судьей нарушено его право на опрос свидетелей П.А.Н., П.Н.А., отказано в истребовании сведений о регистрации понятых на территории РФ из УФМС по <адрес> и сведений от участкового оперуполномоченного о проживании данных лиц по адресам, указанным в административном материале; в постановлении указано на отсутствие смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие у него статуса инвалида, наказание является чрезмерно суровым. Считает, что мировой судья не мог привлечь его к административной ответственности, поскольку в РФ отсутствует процессуальный закон, регламентирующий порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях. В судебное заседание Ерокин Н.П. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Защитник Вологин А.Б. считал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ерокина Н.П., подтвердил факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку данных о наличии каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание Ерокина Н.П. суду не представлено, его интересы в процессе представляет на основании доверенности защитник Вологин А.Б., который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие Ерокина Н.П., извещенного о времени и дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Ерокина Н.П. В судебном заседании защитник заявленные требования поддержал. Выслушав показания явившихся свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 ч.45 мин, водитель Ерокин, управлял автомобилем ВАЗ 21310(джип универсал) государственный номерной знак Р035УУ 64 регион на 3 км автодороги Вольск-<адрес> с признаками алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Суд считает, что вина Ерокина Н.П. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: - Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно записанное объяснение Ерокина: «управлял а/м к врачам не поеду, в прибор дышать не буду вчера выпил 033 пива.» - Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Ерокина, управлявшего транспортным средством, являлось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Ерокин вновь собственноручно сделал запись в указанном протоколе о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заявителем, из которого следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством является управление автомашиной с признаками опьянения. - Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> К.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 мин. при несении службы на 3 км автодороги Вольск-Черкасское в <адрес> была остановленпа автомашина под управлением Ерокина Н.П.. при проверке документов было выявлено, что водитель управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения и ему в присутствии свидетелей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства PRO-100, от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, в связи с чем был составлен административный протокол. - Показаниями свидетеля К.И., инспектора ДПС ГИБДД который подтвердил изложенные им в рапорте и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и показал, что у водителя Ерокина были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и тот не отрицал факта употребления спиртного. В присутствии двух других приглашенных водителей он предлагал Ерокину пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, но тот отказался. Также в присутствии понятых он предлагал Ерокину пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, но Ерокин отказался. Им был составлен в отношении Ерокина протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в котором Ерокин собственноручно сделал запись в протоколе. Документацию на техническое средство- алкотектор Ерокин не просил, не требовал участия защитника. Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего доказательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Ерокину определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и является справедливой. С учетом изложенного, в том числе объяснений Ерокина о том, что он накануне употреблял спиртные напитки, изложенных собственноручно правонарушителем в протоколе об административном правонарушении, суд считает, что у сотрудника милиции были все основания для предложения водителю Ерокину пройти освидетельствование на опьянение с помощью технического средства, а в связи с его отказом - для направления на медицинское освидетельствование. Ссылка защитника на то, что П.А.Н. и П.Н.А., привлекавшиеся при составлении протоколов в качестве понятых, не были допрошены мировым судьей, а также не были истребованы сведения о месте их регистрации и фактического проживания, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ерокина указанного состава административного правонарушения. Понятыми были подписаны составленные с их участием протоколы, без каких либо замечаний к данным документам на момент их составления. Свидетели П.А.Н. и П.Н.А., подтвердили в судебном заседании, что они привлекались в качестве понятых к участию в деле в отношении Ерокина и подтвердили правильность составления и изложенных в них обстоятельств. Техническое средство, с помощью которого Ерокину предлагалось пройти освидетельствование, соответствует предъявляемым к нему требованиям, поверено в установленном порядке. Доводы Ерокина и его защитника о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт инвалидности Ерокина отвергаются судом, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подобное смягчающее административную ответственность обстоятельство не предусмотрено.Факт инвалидности Ерокина был известен мировому судье при принятии решения, однако, исходя из обстоятельств дела и вида совершенного им административного правонарушения, он справедливо не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что не противоречит ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об АП. Доводы о том, что суд не вправе рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Ерокина из-за отсутствия в РФ процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом дел об административном правонарушении, отвергаются, так как порядок рассмотрения данного дела прямо установлен кодексом РФ об административных правонарушениях. Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о каких- либо нарушениях процессуальных прав Ерокина как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении, в том числе и права заявителя на защиту, не имеется. Ерокину были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба Е.С.А. не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ерокин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Ерокина Н.П.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Давыдов А.П.