ДЕЛО № 12-50(1)/2011 25 апреля 2011 года г.Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Карпинская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске с участием прокурора Ткаченко Н.В. дело по протесту Вольского межрайпрокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от 29 марта 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вольского межрайпрокурора было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») Кузнецова В.А. в связи с неисполнением Кузнецовым В.А. обязанности сообщить в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим - <данные изъяты> ФИО8 по последнему месту его службы. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление ООО «<данные изъяты>», направленное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>). Не согласившись с данным постановлением, прокурор подал протест, указав, что в своем постановления судьей были сделаны ссылки о том, что уведомление доставлено бывшему работодателю и требования закона исполнены, о чем свидетельствует печать <данные изъяты> для пакетов и подпись неизвестного лица. Однако, в направленных суду материалах проверки проведенных межрайпрокуратурой как приложение к постановлению о возбуждении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Кузнецова В.А. административного производства четко указано, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ уведомление ни в <данные изъяты>, ни в <данные изъяты> о новом месте работы З.М.Н. (<данные изъяты>) М.Н. не поступало. При даче объяснений в момент составления постановления о привлечении к административной ответственности, директор ООО «<данные изъяты>» Кузнецов В.А. пояснил, что не уведомил бывшего работодателя государственного служащего по последнему месту работы по причине нахождения в командировках. Таким образом, Кузнецовым В.А. был признан факт не уведомления бывшего работодателя З.М.Н. (<данные изъяты>) М.Н. в соответствии с требованиями закона. Кроме того, данный факт подтверждается ответами из <данные изъяты> области, что данного уведомления через отдел делопроизводства не проходило и не регистрировалось, в личном деле З.М.Н. (<данные изъяты>) М.Н. оно также отсутствует. По сведениям <данные изъяты> на принимаемой корреспонденции печать сотрудниками канцелярии «Для пакетов» поставлена быть не могла. Кроме того, судом не учтен тот факт, что все опрошенные в качестве свидетелей граждане являются работниками и подчиненными лицами Кузнецова В.А, а равно их показания не могут быть взяты за основу выводов в постановлении. О данном факте в процессе рассмотрения дела помощником межрайпрокурора неоднократно обращалось внимание, однако именно вышеуказанные доказательства заложены как основание для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что в свою очередь освобождает от ответственности виновное лицо, допустившее нарушение требований Федерального антикоррупционного законодательства. Таким образом, считает, что вина Кузнецова В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана полностью. В связи с этим прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Защитник Кузнецова В.А. - Сагателян Г.Г., действующий на основании доверенности, просит отклонить протест прокурора, оставив в силе постановление мирового судьи. Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об отложении дела и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. Изучив материалы административного дела, выслушав доводы прокурора и защитника, судья приходит к следующему. Согласно статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.М.Н. была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ З.М.Н. проходила службу в <данные изъяты>. В связи с этим руководитель ООО «<данные изъяты>» обязан был до ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ - суббота) 2010 года направить соответствующее уведомление в <данные изъяты>. В материалах административного дела данное уведомление, полученное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем на уведомлении стоит печать № и роспись получившего уведомление лица, имеется. Прокурор, настаивая на том, что такое уведомление в <данные изъяты> не направлялось, ссылается на ответ из <данные изъяты>, из которого следует, что в адрес <данные изъяты> никаких уведомлений не поступало, печать № ставится только на реестрах, роспись в уведомлении о его получении не принадлежит сотрудникам <данные изъяты>. Тем не менее, судья считает, что достаточных доказательств того, что указанное уведомление не было направлено в <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. Из вышеназванного ответа <данные изъяты> следует, что печать на уведомлении принадлежит <данные изъяты>, однако о том, каким образом эта печать оказалась на спорном документе, в ответе не содержится, не сообщил об этом суду и прокурор. Каких - либо проверок по факту незаконного использования печати, превышения служебных полномочий, подложности документа до настоящего времени не проводилось, о чем суду пояснил прокурор. В связи с этим однозначно утверждать, что данное уведомление не поступало в <данные изъяты>, либо поступило туда позже, нельзя. В материалах дела имеются показания свидетелей, подтвердивших, что уведомление направлялось в <данные изъяты>. Доказательств обратного, с учетом изложенного выше, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района о прекращении производства по делу в отношении Кузнецова В.А. вынесено законно и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, судья обращает внимание, что Кузнецов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке вне пределах <адрес> и на время его отсутствия исполнял обязанности директора К.А.Г. То есть вторая половина установленного законом десятидневного срока для извещения работодателя по предыдущему месту службы государственного служащего приходится на время исполнения обязанностей руководителя К.А.Г., в связи с чем Кузнецов В.А. не имел возможности в это время направить соответствующее уведомление. Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от 29 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. Судья Карпинская А.В.