Дело № 12-22(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2011 года         г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Почуева О.П., его защитника Лопастейского Д.С., рассмотрев жалобу Почуева О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Почуев О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения права управления транспортным средством.

            В жалобе на постановление мирового судьи Почуев О.П. не оспаривая факта управления автомобилем указывает, что постановление в отношении него вынесено с существенным нарушением норм административного права, а именно в основу постановления положены доказательства показания сотрудников ДПС ГИБДД, которые являются необъективными как показания лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения административного дела. Сотрудники ГИБДД не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях, поэтому не могут являться свидетелями. Правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, Почуев О.П. не совершал, так как объезда транспортных средств, стоящих у железнодорожного переезда, с выездом на полосу встречного движения, он не совершал. Кроме того, сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем каких-либо событий, а знает всё со слов другого сотрудника ГИБДД. В связи с изложенным постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Почуев О.П. и его защитник доводы жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания Почуев О.П. пояснил, что ехал за рулём своего автомобиля, никаких правил дорожного движения не нарушал. Железнодорожный переезд по ходу его движения закрыт не был, причину остановки его сотрудниками ДПС и составления протокола об административном правонарушении он не знает. Неприязненных отношений с сотрудниками ДПС у него не имеется.

Свидетель П.Л.А. пояснила, что ехала в качестве пассажира на автомобиле ГАЗ-3110, проехала первый от центра <адрес> железнодорожный переезд, двигаясь в стороны выезда из города. Сразу после переезда автомобиль остановил сотрудник ДПС. Автомобиль ехал по своей полосе движения и обгона, объезда не совершал.

Свидетель В.С.Н. пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле Почуев О.П. П.Л.А. ехал по своей полосе движения, объездов, обгонов не совершал. <адрес>а первого железнодорожного переезда и не доезжая второго переезда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля И.И.М., данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот). В них свидетель указывает, что вместе с П.Л.А. на автомобиле последнего ехала из центра <адрес> на работу в сторону выезда из <адрес>. После первого железнодорожного переезда и не доезжая второго переезда автомобиль П.Л.А. был остановлен сотрудниками милиции. П.Л.А. вышел, а когда вернулся, пояснил, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Он не заметила, чтобы П.Л.А. во время движения автомобиля нарушал какие-либо правила дорожного движения.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД К.А.И. пояснил, что ему позвонил командир взвода ДПС Никулин и сказал, что видел, как Почуев О.П. объехал на автомобиле ГАЗ-3110 стоящие у железнодорожного переезда транспортные средства, выехав при этом на полосу встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении П.Л.А. пояснил, что автомобиль перед ним дал сигнал аварийной остановки, и он этот автомобиль объехал. Всего П.Л.А. объехал два автомобиля.

Свидетель Н.В.П., командир взвода ДПС ГИБДД Вольского ОВД, пояснил, что на личном автомобиле ехал от выезда из города в сторону центра города. Подъезжая к железнодорожному переезду, он обратил внимание, что дополнительный шлагбаум был закрыт на полосе движения, ведущий по направлению из центра города. У шлагбаума стоял автобус, за ним 3-4 автомобиля. Он стал проезжать переезд, и в момент выезда с рельс ему навстречу выехал автомобиль «Волга», который он только увидел из-за автобуса. Автомобиль остановился. Он был в форменном обмундировании и дал сигнал водителю автомобиля «Волга» съехать на примыкающую дорогу. У водителя, которым оказался Почуев О.П., он взял документы, при этом П.Л.А. пояснил ему, что никого не обгонял, а объезжал колонну. Он передал документы П.Л.А. подъехавшему экипажу ДПС, пояснив существо правонарушения и сказав, что всё произошедшее видела дежурная по переезду, так как дежурная действительно стояла в момент произошедшего на переезде и улыбалась, увидев сложившуюся ситуацию.

Свидетель К.Н.В. пояснила, что работает дежурной по железнодорожному переезду и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Так как имело место обледенение проезжей части на переезде, она ручным шлагбаумом закрыта часть дороги, ведущей из центра города в сторону выезда из <адрес>, и начала убирать лёд. Автоматический шлагбаум при этом был открыт, движение автомобилей осуществлялось по одной полосе поочерёдно. Она очищала дорогу ото льда около полутора часов до того момента, как увидела, что автомобиль «Волга», едущий со стороны центра города, объехал два автомобиля, стоящих у переезда. В это время со стороны выезда из города по своей полосе движения ехал автомобиль ВАЗ-2110, который почти проехал переезд, а автомобиль «Волга» перегородил ему дорогу.

Согласно представленных администрацией <адрес> сведений средняя ширина дороги <адрес> у <адрес> (жилой дом напротив железнодорожного переезда) составляет 7, 4 метра.

Согласно ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Доводы заявителя о том, что он ехал по своей полосе движения и никого не объезжал, опровергаются показаниями свидетелей Н.В.П. и К.Н.В., видевших, как автомобиль под управлением П.Л.А. совершил объезд транспортных средств, стоящих у железнодорожного переезда, при этом выехал на полосу встречного движения. Свидетель К.А.И. показал, что П.Л.А. в ходе составления протокола не оспаривал факт объезда автомобиля и выезда на полосу встречного движения, поясняя, что автомобиль, стоящий у переезда, подал сигнал аварийной остановки. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, личной заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела не имеется. Показания свидетелей П.Л.А., В.С.Н. и И.И.М. нелогичны, так как по их утверждению автомобиль под управлением П.Л.А. постоянно ехал по своей полосе движения, в то время как материалами дела установлено, что его полоса движения перед переездом была закрыта ручным шлагбаумом, в связи с чем он не мог проехать переезд, не выезжая на полосу встречного движения. Доводы Почуев О.П. о том, что он не совершал объезда суд расценивает как способ защиты и оценивает их критически, как и показания свидетелей П.Л.А., В.С.Н. и И.И.М.. Исходя из представленных администрацией <адрес> сведений о ширине проезжей части дороги совершить объезд стоящих на проезжей части дороги транспортных средств без выезда на полосу встречного движения в месте, где проезжал П.Л.А., невозможно.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Почуев О.П., которые были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений. связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, а также что у сотрудника ГИБДД К.А.И. не было повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так как он не являлся его очевидцем и правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фиксации, не основаны на законе. Согласно положений ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Почуев О.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Почуев О.П. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                          В.М.Лёвкин