Дело № 12-17(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2011 года         г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В., рассмотрев жалобу представителя Лужина О.А. Соколовой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Шиханы Саратовской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лужин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортным средством.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель Лужин О.А. указывает, что мировым судьёй при вынесении решения не верно были оценены имеющиеся по делу доказательства. Суд не допросил понятых и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, использовав для установления виновности только письменные доказательства. Кроме того, Лужин О.А. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не мог участвовать по уважительной причине, так как с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном стационаре в Бронницкой больнице № <адрес>, о чём не имел возможности своевременно уведомить суд.

В судебном заседании Лужин О.А.. и его представитель доводы жалобы поддержали полностью.

В ходе судебного заседания Лужин О.А. пояснил, что приехал в ЗАТО Шиханы из <адрес>, при этом 24 часа находился за рулём автомобиля - 12 часов на работе и 12 часов в пути из <адрес>. В ЗАТО Шиханы от остановился около здания клуба и ожидал человека. К нему подъехал на автомобиле сотрудник ГИБДД, спросил документы, после чего сказал, что он пьян. Пройти освидетельствование ему не предлагалось ни на месте, ни в больнице, понятые не приглашались, протоколы на месте не составлялись. Он отогнал автомобиль к зданию ОВД, и сотрудник ГИБДД сказал ему прийти с утра разбираться. На следующий день утром он пришёл в ОВД, где через полчаса после прихода ему вручили все протоколы, и он забрал свой автомобиль. С жалобами по факту фальсификации документов он в правоохранительные органы не обращался, так как у него не было времени. Считает, что все действия были совершены в отношении него ввиду наличия к нему неприязненных отношений со стороны начальника ГИБДД ЗАТО Шиханы.

Допрошенный в ходе судебного заседания Л.М.Н., инспектор ДПС ГИБДД ЗАТО <адрес> пояснил, что им был замечен автомобиль под управлением Лужин О.А., который переехал бордюр. Он подъехал к Лужин О.А., попросил предъявить документы. У Лужина был запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Ввиду наличия указанных признаков опьянения он предложил Лужин О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Ему в течение не более 5 минут привезли прибор для проведения освидетельствования, после чего Лужин О.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. После этого Лужин О.А. было предложено пройти освидетельствование в медико-санитарной части, от чего он также отказался. От подписи во всех протоколах он также отказался. Автомобиль Лужин О.А. он не смог завести, поэтому предложил Лужин О.А. самостоятельно за рулём проследовать к ОВД ЗАТО Шиханы, куда Лужин О.А. и проехал. У ОВД автомобиль был оставлен.

Свидетель Е.В.В., пояснил, что был приглашён сотрудником ДПС в качестве понятого. При нём Лужин О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, который достали из салона автомобиля ДПС. Лужин скачала согласился продуть, потом сказал, что дуть отказывается. После этого Лужин О.А. предложили пройти освидетельствование в медсанчасти, на что последний первоначально согласился, после чего отказался. В протоколах Лужин О.А. также расписываться отказался. Автомобиль Лужин О.А. после этого был поставлен на стоянку у здания ОВД. Также он пояснил, что Лужин О.А., по его мнению, был неадекватен.

Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

Свидетель Л.М.Н. пояснил, что у Лужин О.А. были признаки опьянения. О наличии запаха из полости рта, неустойчивости позы указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Лужин О.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, а также что в его присутствии не составлялись административные протоколы, опровергаются показаниями свидетелей Л.М.Н. и Е.В.В., не доверять которым у суда не имеется оснований. Каких-либо сведений о фальсификации должностными лицами документов в материалах дела не имеется, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы Лужин О.А. не обращался. Вышеуказанные доводы заявителя расцениваются как способ защиты и отвергаются судом. Понятой подтвердил факт направления Лужин О.А. на медицинское освидетельствование и факт его отказа. Отказ от освидетельствования был заявлен сотруднику милиции в присутствии понятых.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Лужин О.А., которые были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Лужин О.А. указывает, что не был извещён о времени и месте судебного разбирательства и к тому же в день рассмотрения дела судом находился на дневном стационаре.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Лужин О.А. было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данный адрес Лужин О.А. указывает и в дальнейшем как адрес своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ извещение было получено согласно расписки на почтовом уведомлении (л.д.12). Лужин О.А. утверждает, что извещение получила его сестра, работник службы почтовой связи, и не сообщила ему об этом. Указанное утверждение, по мнению суда, не соответствует действительности, так как извещение согласно почтовому штемпелю поступило в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, в то же время как получено, по утверждению Лужин О.А., работником того же почтового отделения, только ДД.ММ.ГГГГ. К тому же в деле имеется поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное Лужиным ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о том, что Лужин О.А. было известно о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были приняты все меры к надлежащему извещению Лужин О.А. и каких-либо нарушений его прав допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

                                                            Р Е Ш И Л:

             Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лужин О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                          В.М.Лёвкин