Дело №(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

       25 марта 2011 года                                                                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П.,

с участием Мотозова С.П. и потерпевшего С.И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Мотозова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД Вольского ОВД Ш.М.А.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД Ш.М.А., Мотозов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут на перекрестке улиц Одесской и Здравоохранения <адрес> Мотозов С.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г.н. <данные изъяты> нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Ниссан г.н. <данные изъяты>, приближающейся справа, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 кодекса РФ об АП.

Мотозов С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку считает принятое решение незаконным.

В судебном заседании Мотозов С.П. поддержал поданную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом Мотозов С.П. воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался давать какие-либо показания в отношении себя.

Потерпевший С.И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Ниссан, в которой находился на переднем пассажирском сиденье К.Е.А., а на заднем сиденье его сын, они двигались по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Он увидел, что по <адрес>, слева от него выезжает на перекресток автомашина ВАЗ 21124, которой управлял, как потом выяснилось, Мотозов С.П. Он(Столяров) посигналил и нажал педаль тормоза, но автомашина под управлением Мотозова продолжила движение и на перекрестке произошло столкновение передней части его автомашины и правой части автомашины Мотозова С.П. В ДТП, по его мнению, виновен Мотозов С.П., который не пропустил его автомашину, являвшуюся для Мотозова помехой справа.

Допросив явившихся свидетелей, потепревшего, изучив материалы административного дела и жалобу Мотозова С.П., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд считает виновность Мотозова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП установленной следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Мотозовым С.П. правонарушения, которые полностью соответствуют его описанию в обжалуемом постановлении.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на перекрестке <адрес> отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в связи с чем он является перекрестком равнозначных дорог.

Письменными объяснениями Мотозова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в тот же день он в 17.20, управлял автомашиной ВАЗ 21124. Дорожное покрытие-укатанный снег, видимость ограничена светом фар. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 25-30 км/час подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес> посмотрел направо, транспорта он не видел, после чего посмотрел налево и стал продолжать движение прямо. Выехал на перекресток, посмотрел направо, увидел свет фар, услышал звуковой сигнал и стал резко поворачивать рулем налево, чтобы избежать столкновения, но это не удалось, произошел удар в правую часть его автомобиля.

Письменными объяснениями потерпевшего С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в тот же день он управлял автомобилем Ниссан, ехал по <адрес> в с торону <адрес> со стороны <адрес> покрытие-укатанный снег, видимость ограничена светом фар. Двигаясь со скоростью 35-40 км/час, подъезжал к перекрестку <адрес> и увидел по <адрес> слева от него выезжает автомобиль ВАЗ 21124, он ему посигналил, снизил скорость, нажал на педаль тормоза. Его автомобиль сразу не остановился, так как было скользко, произошел удар в переднюю часть его автомобиля.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены следующие повреждения автомашины Ниссан г.н. <данные изъяты> деформирован передний бампер, погнут передний бампер, разбита передняя левая блокфара.            Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены следующие повреждения автомашины ВАЗ 21124 г.н. <данные изъяты> деформированы передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, разбито боковое стекло правой передней двери, правое боковое зеркало заднего вида.

Показаниями свидетеля К.Е.А., который в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего С.И.А. и дал аналогичные показания. Из показаний свидетеля Ш.М.А., инспектора ДПС ОГИБДД Вольского ОВД, следует, что протокол о совершении Мотозовым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 кодекса РФ об АП был составлен им на основании объяснений Мотозова, С.И.А., собранного материала, из которого следовало, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке улиц Здравоохранения и Одесской. Мотозов двигался по <адрес>, а С.И.А. по <адрес>, Мотозов не уступил дорогу автомашине, приближавшейся справа. Мотозов в протоколе написал, что не согласен, сказал, что у С.И.А. была большая скорость. В случае, если видимость у Мотозова была чем-то ограничена и он предполагал опасность, то должен был остановиться перед перекрестком, выйти из машины, осмотреть его, нет ли опасности с правой стороны по <адрес>, а не проезжать перекресток.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель К.А.Н., инспектор ДПС ОГИБДД Вольского ОВД.

Показания потерпевшего подтверждаются его письменными объяснениями, показаниями свидетеля К.Е.А., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд берет их за основу.

Суд критически относится к доводам Мотозова С.П. о его невиновности, поскольку он явно заинтересован в исходе данного дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Мотозов С.П. в своем объяснении указал, что с нарушением он не согласен, так как был уже на перекрестке и заканчивал маневр.

Указанные доводы Мотозова С.П., как и его доводы о том, что С.И.А. ехал с большой скоростью, что видимость была ограничена, суд отвергает.

Из показаний потерпевшего С.И.А. и свидетеля К.Е.А. следует, что, выезжавшую слева на перекресток автомашину, которой управлял Мотозов, они увидели, когда расстояние до нее было около 10 метров, на перекрестке в этот момент была лишь передняя часть указанной автомашины. Несмотря на то, что С.И.А. сигналил, Мотозов продолжил движение вперед, после чего произошло столкновение.

Нарушение кем-либо из других участников дорожного движения ПДД РФ не освобождают самого Мотозова С.П. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, - как указанного п.13.11 ПДД РФ, так и п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменного же объяснения Мотозова С.П. следует, что обнаружив приближавшуюся к нему справа автомашину, он, с целью избежать столкновения, стал поворачивать рулем влево.

В связи с вышеизложенным судья полагает, что вынесенное в отношении Мотозова С.П. постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным и его следует оставить без изменений, а жалобу Мотозова С.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району <адрес> о назначении Мотозову С.П. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП оставить без изменений, а жалобу Мотозова С.П. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    Давыдов А.П.