6 апреля 2011 года                                                                                    г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе судьи Давыдова А.П.,

с участием Антонова В.П., и его защитника Вологина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 6 августа 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 6 августа 2009 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Антонов В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением Антонов В.П. не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить его, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, сфальсифицированы протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные в них обстоятельства не имели места, подписи в них ему не принадлежат, письменные объяснения от его имени выполнены неизвестным ему лицом. Дата составления административного материала, указанная в постановлении как 10.05.2009 года, ничем не подтверждена. Он не присутствовал при рассмотрении дела, не управлял транспортным средством, извещение о времени и месте судебного заседания он не получал, так как оно было направлено по несуществующему адресу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований направления. Постановление получено им только 7.02.2011 года и срок его обжалования не истек.

В судебном заседании Антонов заявленные требования поддержал. При этом утверждал, что не совершал административного правонарушения, указанного в протоколе, не управлял мотоциклом.

Согласно материалам дела, оно действительно рассмотрено без участия Антонова, поскольку суд пришел к убеждению, что тот надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы административного дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

               Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 мин. на 19 км автотрассы Вольск-<адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Антонова в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения заявителя, сделанные им собственноручно, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил 1 литр пива, после чего управлял мотоциклом, от освидетельствования на месте отказывается и отказывается от медицинского освидетельствования. Кроме того, в данном протоколе аналогичным образом, (за исключением даты составления протокола и даты совершения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ), как и в оспариваемом постановлении мирового судьи, описаны обстоятельства совершения Антоновым правонарушения, в том числе и место, где он в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Данный протокол подписан Антоновым без каких-либо замечаний.

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Антонова, управлявшего транспортным средством, являлось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. При этом Антонов вновь собственноручно сделал запись в указанном протоколе о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заявителем, из которого следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством является управление мотоциклом с признаками опьянения и отказ от медицинского освидетельствования.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель отказался от прохождения освидетельствования, о чем вновь собственноручно сделал запись.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Антонову определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 кодекса РФ об АП.

Никаких оснований для удовлетворения ходатайства Антонова и его защитника о проведении по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы Антонова о том, что он не управлял транспортным средством и не совершал правонарушения, опровергнуты.

Так, из показаний свидетеля Н следует, что по данному административному делу он составлял протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом правонарушителя от прохождения на месте освидетельствования, а также протокол об отстранен6ии от управления транспортным средством в отношении Антонова, с которым ранее знаком не был. Водительского удостоверения у Антонова не было, ехал тот на мотоцикле, сведения о его личности были установлены по базе данных ИЦ. Подписи в перечисленных документах принадлежат Антонову. В качестве понятых привлекал водителей проезжавших мимо автомашин. Антонов находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Он предлагал тому пройти освидетельствование на месте, Антонов отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. Объяснение в протоколе записывал сам Антонов. Адрес места проживания Антонова был указан со слов самого Антонова.Названные Антоновым сведения совпали с данными ИЦ.

Свидетель Маслов пояснил, что выполнял определение о приводе Антонова к мировому судье, но по указанному в приводе адресу Антонова не оказалось.

В ходе судебного заседания исследовано и оглашено письменное объяснение Е.Д.С., который присутствовал в качестве одного из понятых при составлении протоколов по данному административному делу и который подтвердил показания свидетеля Носкова и изложенные в протоколах обстоятельства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии водитель мотоцикла, находившийся в состоянии опьянения отказался проходить освидетельствование на опьянение. При этом Е.Д.С. подтвердил наличие его подписей в административном материале.

Никаких оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, суд берет их за основу.

Из материалов административного дела следует, что извещен о времени и месте судебного заседания Антонов был именно по адресу, указанному им при составлении административного протокола, причем причиной невручения извещения послужило согласно представленным мировому судье сведений, выбытие адресата. При таких обстоятельствах мировой судья верно сделал вывод о надлежащем извещении Антонова и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Показания Антонова явно противоречат материалам дела, голословны и ничем объективно не подтверждаются. При этом Антонов заинтересован в исходе дела.

По ходатайству Антонова в качестве свидетеля судом допрошена его сожительница Л.С.В., которая пояснила лишь что и в июле 2009 года проживала с Антоновым, на тот момент у Антонова не имелось мотоцикла, жили они в <адрес>, тогда как зарегистрирована она в с.Н.Чернавка в <адрес>, а Антонов - в с.В.Чернавка, в <адрес>. В июле 2009 года Антонов ночевал дома, никуда не выезжал.

Однако, Л.С.В. сожительствует с Антоновым, в связи с чем заинтересована в исходе дела. Кроме того, с момента совершения правонарушения прошло более полутора лет, в связи с чем ее заявления о том, что Антонов в июле 2009 года проживал в Вольске и никуда не выезжал суд относится критически.

В судебном заседании установлено, что у сотрудника милиции, который в связи с наличием внешних признаков (запах алкоголя из полости рта) обоснованно предлагал на месте Антонову пройти освидетельствование на опьянение с помощью технических средств измерения, в связи с его отказом выполнить данное требование, имелись законные основания для направления Антонова на медицинское освидетельствование.

Доводы Антонова и его защитника о том, что в постановлении мировым судьей указан неверно месяц совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материала следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного в тот же день правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, не свидетельствует об отсутствии в действиях Антонова состава указанного правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует лишь о технической ошибке - описке, допущенной мировым судьей, поскольку из материалов дела достоверно следует, что протокол составлен именно ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного в тот же день Антоновым правонарушения. Техническая описка в дате в силу положений ч.1 ст.30.7 кодекса РФ об АП а также ст.29.12.1.кодекса РФ об АП не является основанием отмены или изменения постановления.

Таким образом, жалоба Антонова В.П. не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

                                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Антонова В.П. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

                             Судья                                                 Давыдов А.П.